Приговор № 1-251/2021 от 21 июля 2021 г. по делу № 1-251/2021

№

№ 1-251/2021


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Омск 22.07.2021 года

Октябрьский районный суд г.Омска в составе председательствующего судьи Руденко П.Н., с участием секретаря Кирюшиной Ю.С., государственного обвинителя помощника прокурора ОАО г.Омска ФИО1, адвоката Цыгала М.Р., потерпевшей К. Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, по которому ФИО2, <данные изъяты>, обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.4 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый совершил преступление при следующих обстоятельствах.

20.11.2020 года ФИО2, находясь в состоянии опьянения (как лицо, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации), управляя личным, технически исправным автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, следовал по проезжей части <адрес> с пассажиром Б. Ю.Я.

Около 20 часов 20 минут ФИО2, двигаясь в сложных метеорологических и дорожных условиях (темное время суток, мерзлая проезжая часть) в среднем ряду полосы своего направления, приближался к <адрес>. В процессе движения в указанном направлении водитель ФИО2 догнал следовавший в среднем ряду полосы своего направления неустановленный попутный легковой автомобиль. Намереваясь совершить опережение вышеуказанного транспортного средства слева, водитель ФИО2, проявив небрежность, по причине нахождения в состоянии опьянения, слабо контролируя свои действия и внимание, неправильно оценил складывающуюся дорожно-транспортную ситуацию и, не убедившись в безопасности, приступил к необоснованному маневру опережения попутного транспортного средства, не избрав при этом скорости движения, с учетом сложных дорожных и метеорологических условий, обеспечивающей возможность безопасного движения и постоянного контроля за управляемым им транспортным средством и обстановкой на дороге.

Вследствие проявленной небрежности, выразившейся в грубом нарушении требований ПДД РФ и неверной оценке складывающейся дорожно-транспортной ситуации, водитель ФИО2, сам себя поставил в такие условия, что в процессе опережения следовавшего впереди него попутного неустановленного легкового автомобиля, по причине нахождения в состоянии опьянения и превышения скоростного режима, допустимого при сложившихся дорожных и погодных условиях, допустил занос автомобиля «<данные изъяты>», его разворот против часовой стрелки и смещение влево, в процессе которого пересек линии дорожной разметки и выехал на полосу встречного движения, где на расстоянии 50,3 м до <адрес> допустил столкновение управляемого им транспортного средства со следовавшими во встречном направлении со стороны <адрес>, в соответствии с требованиями ПДД РФ, автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя С. Д.В.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля «<данные изъяты>» Б.Ю.Я., ДД.ММ.ГГГГ, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от 24.12.2020, были причинены следующие повреждения:

- закрытая черепно-мозговая травма: ушиб головного мозга, ограниченно-диффузные субарахноидальные кровоизлияния на сводовой поверхности правой и левой лобной доли, кровоизлияние в мягкие ткани головы в лобной области лица посередине, ссадины головы;

- закрытая тупая травма позвоночника: закрытый поперечный перелом тела 5-го шейного позвонка с переломом остистого отростка и с разрывом передней продольной связки с кровоизлияниями под оболочки и вещество спинного мозга, в мягкие ткани в области повреждения;

- закрытая тупая травма груди: прямые поперечные переломы 1-2-го ребер справа по околопозвоночной линии, прямые переломы 3,4,5,6-го ребер справа по лопаточной линии, сгибательные косо-поперечные переломы со 2-го по 7-е ребро справа по среднеключичной линии, ушиб правого легкого, кровоизлияния в мягких тканях груди в области переломов;

- закрытая тупая травма живота: ушиб правой доли печени с множественными разрывами ее паренхимы, кровоизлияния по ходу повреждений; гемоперитонеум (200 мл темно-красной жидкой крови);

- закрытая тупая травма таза: линейный поперечный перелом верхней ветви левой лобковой кости с кровоизлияниями в мягкие ткани в области повреждения;

- кровоподтек в проекции гребня правой подвздошной кости. Кровоподтек средней трети правой голени; ссадина на фоне кровоподтека передней поверхности области левого коленного сустава;

- признаки сотрясения внутренних органов: кровоизлияния в ворота легких, кровоизлияния в ворота печени и селезенки, в околопочечную клетчатку обеих почек.

Все повреждения образовались в комплексе, квалифицируются в совокупности, как причинившие тяжкий вред здоровью с развитием угрожающего для жизни состояния, состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти.

Причиной смерти Б. Ю.Я. явилась тупая сочетанная травма головы, груди, живота, позвоночника, костей таза с переломами костей скелета, повреждением внутренних органов и развитием шока смешанного генеза (травматический, геморрагический).

Допрошенный в качестве подсудимого ФИО2 вину признал частично и пояснил, что 20.11.2020 года вечером после работы пришел домой и лег отдохнуть. В тот день он спиртное не употреблял. Дальнейших событий вечера 20.11.2020 года он не помнит и считает, что это обстоятельство может быть вызвано последствием полученной в результате ДТП травмы. Каким образом он оказался за рулем принадлежавшего ему автомобиля «<данные изъяты>», при каких обстоятельствах вместе с ним в салоне оказалась его знакомая по работе, Б. и при каких обстоятельствах произошло ДТП он не помнит.

Вина подсудимого установлена и подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Из показаний на предварительном следствии свидетеля С. Д.В., исследованных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ следует, что 20.11.2020 года около 20 часов 20 минут он, управляя технически исправным автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, следовал по проезжей части <адрес> со скоростью около 60 км/ч. Он находился в трезвом состоянии, уставшим не был. На улице было темно, осадков не было, на <адрес> работало городское электроосвещение, поэтому видимость для его направления движения была хорошей. Проезжая часть <адрес> предназначена для движения транспорта в двух направлениях по три ряда в каждом. На тот момент состояние дорожного покрытия было мерзлым. Он двигался в левом ряду полосы своего направления. Движение было не интенсивным. В тот момент, когда он приблизился к <данные изъяты>, расположенной по адресу: <адрес>, он обратил внимание, что со встречного направления в процессе заноса против часовой стрелки, левой задне-боковой частью вперед в его сторону движется автомобиль «<данные изъяты>» серого цвета, государственный регистрационный знак которого не запомнил. Водитель данного автомобиля выехал на полосу движения С. Д.В. В момент обнаружения автомобиля он находился на расстоянии около 30,0 м от передней части его автомобиля. С момента обнаружения им автомобиля «<данные изъяты>» до столкновения прошло время около одной секунды. В следующий момент произошло столкновение левой задней боковой частью автомобиля «<данные изъяты>» с передней частью его автомобиля на полосе движения его автомобиля. Он применял торможение без вращения рулевого колеса, но избежать столкновения не смог. После удара автомобиль «<данные изъяты>» отбросило в сторону правого по ходу движения автомобиля С. Д.В. края проезжей части. Его автомобиль незначительно сместился в правую сторону относительной первоначальной траектории его движения. Практически сразу после столкновения, примерно через две минуты, он вышел на улицу. На место происшествия подошли прохожие, которые, которые оказывали помощь водителю автомобиля «<данные изъяты>», мужчине, на вид которому около 35-40 лет. По его поведению и запаху алкоголя изо рта было ясно, что водитель автомобиля «<данные изъяты>» находился в состоянии алкогольного опьянения. (т.1 л.д. 76-78, 154-155)

Согласно протоколу проверки показаний свидетеля С. Д.В. на месте происшествия, свидетель указал, что в момент обнаружения им автомобиля «<данные изъяты>» в процессе заноса, пересечения дорожной разметки 1.3 и выезда на его полосу движения, данный автомобиль располагался на проезжей части <адрес>, на расстоянии 10,5 м и 10,2 м от осей соответственно переднего и заднего правых колес до правого по ходу движения С. Д.В. края проезжей части, 10,7 м от передней части автомобиля до правого края проезжей части. Управляемый С. Д.В. автомобиль «<данные изъяты>» в этот момент располагался на проезжей части <адрес> на расстоянии 7,8 м от осей правых колес до правого по ходу его движения края проезжей части и 12,2 м от оси заднего колеса до <адрес>. Расстояние от его автомобиля «<данные изъяты>» до автомобиля «<данные изъяты>» в момент пересечения последним дорожной разметки 1.3 и выезда на полосу движения автомобиля «<данные изъяты>» составило 30,8 м. (том 1 л.д. 81-83)

Согласно заключению судебно-автотехнической экспертизы № 212 от 20.01.2021, согласно которому при заданных исходных данных остановочный путь автомобиля «<данные изъяты>» при его движении со скоростью 60,0 км/ч и при экстренном торможении в условиях места происшествия определяется около 58,8 м. (т.2 л.д. 61-62)

Сравнивая расстояние, на котором находился автомобиль «<данные изъяты>» от автомобиля «<данные изъяты>» в момент пересечения последним дорожной разметки 1.3 и выезда на полосу движения автомобиля «<данные изъяты>» - 30,8 м, установленное в ходе проверки показаний свидетеля С. Д.В. на месте, с величиной остановочного пути автомобиля «<данные изъяты>» при его движении со скоростью 60,0 км/ч в условиях места происшествия и применении экстренного торможения – 58,8 м, суд приходит к выводу о том, что водитель автомобиля «<данные изъяты>» С. Д.В. не имел технической возможности избежать столкновения указанных выше транспортных средств путем применения экстренного торможения в момент возникновения опасности.

Согласно протоколу осмотра места происшествия, объектом осмотра является асфальтированный участок проезжей части <адрес> Проезжая часть <адрес> горизонтального профиля, городского значения, шириной 20,4 м, предназначена для движения транспорта в двух направлениях. Дорожное покрытие проезжей части на момент ДТП мерзлое. Осмотр проводился по направлению от <адрес>. Справа и слева к проезжей части примыкают металлические ограждения проезжей части, далее за которыми расположены строения городского типа. Место происшествия в зоне действия дорожных знаков не находится, на проезжей части нанесены линии дорожной разметки 1.3, 1.5. На проезжей части обнаружены следы скольжения - смещения вращающихся колес автомобиля «<данные изъяты>»: длина правого следа 34,5 м с началом на расстоянии 12,2 м до левого края проезжей части и 58,8 м до места столкновения транспортных средств и окончанием у передней части автомобиля «<данные изъяты>» на расстоянии 6,3 м до левого края проезжей части; длина левого следа 21,3 м, с началом на расстоянии 10,5 м до левого края проезжей части, 55,2 м до места столкновения и окончанием у задней части автомобиля «<данные изъяты>» на расстоянии 3,5 м до левого края проезжей части. Расстояние между следами 2,3 м в самой широком месте и 0,5 м в самой узком. На проезжей части обнаружена осыпь осколков стекла и грязи из-под транспортных средств, размером 5,8*1,9 м с началом на расстоянии 5,8 м до левого края проезжей части, 8,4 м до <адрес> и 3,6 м до места столкновения. Также обнаружена осыпь стекла и пластика транспортных средств размером 7,0*3,8 м с началом на расстоянии 7,0 м до оси переднего левого колеса автомобиля «<данные изъяты>». Место столкновения автомобилей «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № и «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № указано водителем С. Д.В. и определено по следам скольжения автомобиля «<данные изъяты>» и осыпи грязи из-под транспортных средств, расположено на проезжей части <адрес> на расстоянии 8,5 м до левого края проезжей части, 50,7 м до угла <адрес>. Автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, расположен на проезжей части <адрес> на расстоянии 1,0 м от оси левого переднего колеса до левого края проезжей части, 1,5 м от оси заднего правого колеса до места столкновения, 41,8 м от осей переднего и заднего правых колес автомобиля до <адрес>. На автомобиле обнаружены механические повреждения заднего бампера, крышки багажника, крыши, задних фар, задних крыльев, левой задней двери со стеклом, правой задней двери со стеклом, задних левого и правого колес, рамок заднего и переднего государственных регистрационных знаков. На момент осмотра рулевое управление и тормозная система автомобиля находились в технически исправном состоянии. Шины автомобиля пригодны к эксплуатации. Автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, расположен на проезжей части <адрес> на расстоянии 6,4 м от оси правого переднего колеса до левого края проезжей части, 8,4 м от оси заднего правого колеса до левого края проезжей части, 44,1 м от оси переднего левого колеса автомобиля до <адрес>, 46,1 м от оси заднего левого колеса автомобиля до <адрес>. На автомобиле обнаружены повреждения передней части: капота, решетки радиатора, лобового стекла, передних крыльев, переднего бампера, рамки государственного регистрационного знака, передних подушек безопасности. На момент осмотра рулевое управление и тормозная система автомобиля находились в технически исправном состоянии. Шины автомобиля пригодны к эксплуатации. Труп женщины расположен в автомобиле «<данные изъяты>» частично на пассажирском и частично на водительском сиденьях в положении лежа на спине, левая рука вдоль тела, правая на груди, ноги выпрямлены, голова на переднем пассажирском сиденье. (т.1 л.д. 7-18)

В соответствии с протоколом опознания в погибшей была опознана Б. Ю.В. (т.1 л.д.36)

Из показаний на предварительном следствии свидетеля Б. Д.Ю., исследованных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ следует, что 20.11.2020 года около 20 часов 20 минут он, управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, с двумя пассажирами, В. Р.Г. и Ш. А.В., следовал по проезжей части <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> со скоростью 60 км/ч в среднем ряду полосы своего направления. Погода на тот момент была ясная, без осадков, проезжая часть находилась в мерзлом состоянии, городское электроосвещение было включено, транспорт двигался по <адрес> в обоих направлениях. В зеркало заднего вида он увидел, что по проезжей части <адрес> в попутном с ним направлении позади него в левом ряду двигался автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, красного цвета. Водитель указанного автомобиля ехал прямолинейно, скорость не превышал. В тот момент, когда он приблизился к <данные изъяты>, расположенной по адресу: <адрес> боковым зрением он увидел, что со встречного направления с большой скоростью в процессе заноса против часовой стрелки мимо его автомобиля в сторону автомобиля «<данные изъяты>» движется автомобиль, «<данные изъяты>» серого цвета. Расстояние до указанного автомобиля в этот момент указать не может. Автомобиль «<данные изъяты>» двигался быстро. В следующий момент он посмотрел в зеркало заднего вида и увидел, что произошло столкновение вышеуказанных автомобилей. Сам момент столкновения он не наблюдал. После столкновения автомобиль «<данные изъяты>» отбросило в сторону металлического ограждения, ограждающего край проезжей части <адрес>. Автомобиль «<данные изъяты>» остановился в левом ряду проезжей части. Он развернулся на перекрестке и подъехал к месту ДТП, после чего вместе с пассажирами подошли к автомобилю «<данные изъяты>». На водительском сиденье за управлением автомобиля справа сидел водитель - мужчина, который был в состоянии алкогольного опьянения. Он что-то кричал людям, которые подошли к месту происшествия. Окружающие люди хотели помочь ему выйти. На пассажирском сиденье Б. Д.Ю. увидел женщину в горизонтальном положении, ее голова располагалась на пассажирском сиденье слева, корпус тела посередине, а ноги на стороне водительского сиденья. Женщина была без сознания. Водитель автомобиля «<данные изъяты>» вышел из транспортного средства с переднего водительского сиденья при помощи мужчины, который уже находился на месте происшествия. Он стал «<данные изъяты>» ходил вокруг автомобиля, вел себя неадекватно, у него были явные признаки алкогольного опьянения: нарушена координация движений, запах алкоголя. (т. 1 л.д. 115-116)

Свидетелями В. Р.Г. и Ш. А.В. на следствии даны аналогичные показания.

Данные показания были исследованы в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ.

Из показаний на предварительном следствии свидетеля К. Л.Н., исследованных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ следует, что 20.11.2020 года около 20 часов 20 минут она, управляя технически исправным автомобилем, следовала по проезжей части <адрес> со скоростью около 50 км/ч в среднем ряду, с одним пассажиром, К. М.А. Погода на тот момент была без осадков, проезжая часть находилась в мерзлом состоянии. На улице было темно, городское электроосвещение работало. Движение транспорта было средней интенсивности. В этот момент транспорт двигался по <адрес> в обоих направлениях. Она увидела, что со стороны <адрес> в направлении <адрес> двигался автомобиль «<данные изъяты>» со скоростью более 60 км/ч, но менее 80 км/ч. Затем она услышала глухой звук удара и треск стекла. Она увидела, как произошло столкновение передней частью автомобиля «<данные изъяты>» с задней частью автомобиля «<данные изъяты>» в левом ряду проезжей части <адрес>. Она и ее пассажир вышли на улицу и подошли к автомобилям «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» в течение минуты после ДТП. На водительском сиденье автомобиля «<данные изъяты>» за рулем справа находился водитель-мужчина. Водитель автомобиля «<данные изъяты>» вышел из-за переднего водительского сиденья с помощью незнакомого ей мужчины. Водитель автомобиля «<данные изъяты>» вел себя неадекватно, у него были явные признаки алкогольного опьянения: нарушена координация движения, он прыгал и держался за голову руками, говорил, что он не находился за рулем, просил не ломать его машину, когда пострадавшую девушку пытались достать из автомобиля. (т.1 л.д. 152-153)

Аналогичные показания даны на предварительном следствии свидетелем К. М.А. (т.1 л.д.150-152)

Данные показания были исследованы в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ.

Из показаний на предварительном следствии свидетеля К. А.С., исследованных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ следует, что 20.11.2020 года около 20 часов 15 минут он, управляя личным автомобилем, следовал по проезжей части <адрес> со скоростью около 60 км/ч. На улице было темно, осадков не было, на <адрес> работало городское электроосвещение, поэтому видимость была хорошая, состояние дорожного покрытия было мерзлым. Он двигался в левом ряду полосы своего направления. Движение транспорта было не интенсивным. В тот момент, когда он приближался к средней образовательной школе, он обратил внимание, на автомобиль «<данные изъяты>» серого цвета, попутного направления, который в процессе заноса двигался в сторону полосы встречного движения. Момент начала заноса данного автомобиля он не видел. Далее автомобиль «<данные изъяты>» выехал на встречную полосу движения, где его водитель допустил столкновение со встречным автомобилем. Он остановил свой автомобиль и проследовал к автомобилю «<данные изъяты>». На водительском сидении находился мужчина, которому он помог выйти из автомобиля. В ходе разговора с данным мужчиной он почувствовал от него запах алкоголя. Через некоторое время мужчина стал говорить, что за рулем автомобиля в момент происшествия находился не он. (т. 1 л.д. 97-99)

Все исследованные показания получены в соответствии с требованиями УПК РФ и являются допустимыми доказательствами.

Протоколы осмотра автомобилей ФИО2, и С. Д.В. содержат описания данных автомобилей, с перечислением поврежденных частей.

Так, автомобиль С. Д.В. содержит повреждения преимущественно передней правой части автомобиля. В свою очередь, автомобиль ФИО2 содержит повреждения задней, преимущественно левой части автомобиля. (т.1 л.д.90-93,121-124)

Согласно протоколу осмотра вещественного доказательства, представляющего собой компакт-диск DVD+R, диске обнаружен видеофайл, при открытии которого установлено, что он содержит цветную видеозапись продолжительностью 05 минут 00 секунд, объемом 0,97 ГБ, полученную посредством камеры записывающего устройства видеорегистратора, установленного в автомобиле. При воспроизведении видеозаписи наблюдается, что автомобиль следует к проезжей части <адрес>. На самом проспекте транспорт движется в двух направлениях, дорожное покрытие асфальтированное, мерзлое, на проезжей части нанесены линии дорожной разметки 1.3, 1.5. Далее, по ходу движения автомобиля по <адрес>, видна обстановка после ДТП. Автомобиль «<данные изъяты>» с механическими повреждениями после ДТП находится на проезжей части <адрес> в правом ряду встречного направления. Автомобиль «<данные изъяты>» с механическими повреждениями после ДТП находится в среднем ряду проезжей части <адрес>. (т.1 л.д. 73)

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № №, Б. Ю.Я. были причинены следующие повреждения:

- закрытая черепно-мозговая травма: ушиб головного мозга, ограниченно-диффузные субарахноидальные кровоизлияния на сводовой поверхности правой и левой лобной доли, кровоизлияние в мягкие ткани головы в лобной области лица посередине, ссадины головы;

- закрытая тупая травма позвоночника: закрытый поперечный перелом тела 5-го шейного позвонка с переломом остистого отростка и с разрывом передней продольной связки с кровоизлияниями под оболочки и вещество спинного мозга, в мягкие ткани в области повреждения;

- закрытая тупая травма груди: прямые поперечные переломы 1-2-го ребер справа по околопозвоночной линии, прямые переломы 3,4,5,6-го ребер справа по лопаточной линии, сгибательные косо-поперечные переломы со 2-го по 7-е ребро справа по среднеключичной линии, ушиб правого легкого, кровоизлияния в мягких тканях груди в области переломов;

- закрытая тупая травма живота: ушиб правой доли печени с множественными разрывами ее паренхимы, кровоизлияния по ходу повреждений; гемоперитонеум (200 мл темно-красной жидкой крови);

- закрытая тупая травма таза: линейный поперечный перелом верхней ветви левой лобковой кости с кровоизлияниями в мягкие ткани в области повреждения;

- кровоподтек в проекции гребня правой подвздошной кости. Кровоподтек средней трети правой голени; ссадина на фоне кровоподтека передней поверхности области левого коленного сустава;

- признаки сотрясения внутренних органов: кровоизлияния в ворота легких, кровоизлияния в ворота печени и селезенки, в околопочечную клетчатку обеих почек.

Все обнаруженные повреждения образовались в короткий промежуток времени в едином механизме травмы при воздействии тупых твердых предметов со значительной силой. Не исключается их образование в условиях дорожно-транспортного происшествия при нахождение пострадавшей в салоне транспортного средства при ударе о выступающие части тупых твердых предметов в салоне автомобиля. Все повреждения образовались в комплексе, квалифицируются в совокупности, как причинившие тяжкий вред здоровью с развитием угрожающего для жизни состояния (согласно п. 6.2.1 приложения к Приказу МЗ и СР РФ от 24.04.2008 № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека») состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти.

Причиной смерти Б. Ю.Я. явилась тупая сочетанная травма головы, груди, живота, позвоночника, костей таза с переломами костей скелета, повреждением внутренних органов и развитием шока смешанного генеза (травматический, геморрагический).

Характерных повреждений, образующихся при дорожно-транспортном происшествии у водителя автомобиля (ссадины или кровоподтеки на груди в виде отпечатка поверхности рулевого колеса, поперечный перелом грудины, разрывы грудинно-ключичных суставов, двухсторонние переломы ребер, переломы костей рук, ссадины и кровоподтеки живота и т.д.) – на трупе не обнаружено. (т.1 л.д. 167-174)

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения №, ФИО2, управлявший автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, на основании ст. 27.12. КоАП РФ, 20.11.2020 в 20 часов 45 минут направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, однако, от прохождения медицинского освидетельствования и подписания протокола отказался при применении видеозаписи. (т.1 л.д. 21)

Согласно протоколу осмотра вещественного доказательства – компакт-диска DVD+R, на диске обнаружено 3 видеофайла. При открытии видеофайла с названием «<данные изъяты>» установлено, что он содержит цветную видеозапись, полученную посредством камеры записывающего устройства мобильного телефона. При воспроизведении видеозаписи наблюдается проезжая часть <адрес>, темное время суток. На видеозаписи инспектор ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску предлагает ФИО2 экспертизу на месте при помощи прибора алкотестера, получив от ФИО2 отрицательный ответ. Аналогичный ответ от ФИО2 последовал на предложение о прохождении медицинского освидетельствования.

При открытии видеофайла с названием «<данные изъяты>» установлено, что он содержит цветную видеозапись отказа ФИО2 от подписи в в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.

При открытии видеофайла с названием «<данные изъяты>» установлено, что он содержит цветную видеозапись, осуществленную внутри патрульного автомобиля ДПС ГИБДД, согласно которой ФИО2 подтверждает свой отказ в подписании протокола об отказе от медицинского освидетельствования. (т.1 л.д. 144-145)

Судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что видеозапись об отказе ФИО2 от медицинского освидетельствования получена с нарушениями, которые бы позволили считать данное доказательство недопустимым.

Свидетель О. Н.Н., являющийся сотрудником ПДПС ГИБДД УМВД России, пояснил, что 20.11.2020 года, находясь на дежурстве выезжал на место происшествия для разбора и фиксации ДТП. При беседе с одним из водителей, участников ДТП, Минаем он выявил у водителя явные признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивую походку. Минаю было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, однако он отказался от освидетельствования, мотивируя свой отказ тем, что он автомобилем не управлял.

Согласно протоколу предъявления лица для опознания, свидетель С. Д.В. опознал ФИО2, как водителя, который выходил из-за рабочего места водителя автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, после столкновения с автомобилем «<данные изъяты>» 20.11.2020 на <адрес> (т.2, л.д. 69-72)

Таким образом, на основании всей совокупности исследованных в судебном заседании доказательств суд приходит к выводу о том, что исследуемое дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ФИО2, управлявшим технически исправным автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № требований следующих пунктов Правил дорожного движения РФ (в редакции ПДД РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 с изменениями и дополнениями, внесенными постановлениями Правительства РФ по состоянию на 20.11.2020):

п. 2.7. Водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), ставящем под угрозу безопасность движения;

п. 8.1. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам движения;

п. 9.1.1. На любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена разметкой 1.3;

п. 10.1. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Кроме того, ФИО2 также нарушены требования дорожной разметки (Приложение № 2 к Правилам дорожного движения РФ), которая разделяет транспортные потоки противоположных направлений на дорогах с четырьмя и более полосами движения в обоих направлениях и пересекать которую запрещается.

Допущенные нарушения повлекли дорожно-транспортное происшествие, выразившееся в столкновении управляемого ФИО2 транспортного средства со следовавшими во встречном направлении с соблюдением требованиями ПДД РФ автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя С. Д.В. В результате столкновения автомобилей, пассажиру автомобиля ФИО2, Б. Ю.Я. причинены различной тяжести повреждения, указанные в заключении эксперта № №, в том числе причинившие тяжкий вред здоровью и повлекшие ее смерть на месте происшествия. Суд полагает, что в судебном заседании установлена прямая причинная связь между действиями подсудимого, допущенными им нарушениями правил дорожного движения и наступившими общественно опасными последствиями.

При этом обстоятельств, свидетельствующих о технической невозможности предотвращения ФИО2 дорожно-транспортного происшествия в момент возникновения опасности, не установлено.

Также не нашли своего подтверждения заявления представителя защиты о превышении водителем С. скоростного режима движения и совершении им действий, которые усугубили произошедшее дорожно-транспортное происшествие.

Данное преступление совершено ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения. В связи с отрицанием Минаем в судебном заседании факта употребления спиртного 20.11.2020 года, в судебном заседании в соответствии с п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ были исследованы его показания на предварительном следствии, согласно которым 20.11.2020 года около 16 часов он, окончил работу, после чего приобрел и выпил бутылку коньяка. Последующих действий он описать не может, однако запомнил, что находился на водительском сиденье своего автомобиля. (т.2 л.д.90)

В судебном заседании ФИО3 с исследованными показаниями не согласился, не приведя убедительных доводов в обоснование своих возражений.

Вместе с тем, исследованные показания получены в соответствии с требованиями УПК РФ, в связи с чем расцениваются судом как допустимые доказательства.

Кроме того, его показания в данной части на предварительном следствии соответствуют приведенным выше свидетельским показаниям относительно состояния Миная после ДТП. Также, по мнению суда, о наличии алкогольного опьянения свидетельствуют последующие действия подсудимого после происшествия, выразившиеся в отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состоянии опьянения. При этом в соответствии с примечанием к ст. 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состоянии опьянения.

Преступление совершено ФИО2 при наличии неосторожной формы вины в виде небрежности, выразившейся в том, что подсудимый не предвидел возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

Нарушение п. 2.3.2. правил дорожного движения, согласно которому водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения не находится в причинной связи с происшествием, в связи с чем указание на допущенное нарушение как одной из причин ДТП подлежит исключению из обвинения.

Также в судебном заседании обвинением не доказан факт превышения ФИО2 установленного в населенных пунктах скоростного режима движения, в связи с чем из обвинения подлежит исключению указание на нарушение ФИО2 п. 10.2. Правил дорожного движения, согласно которому в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч.

На основании изложенного действия ФИО2 следует квалифицировать по п. «а» ч.4 ст. 264 УК РФ, т.е. нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения.

В судебном заседании К. Е.И. заявлен иск к ФИО2 о компенсации морального вреда в сумме 1 500 000 рублей, выразившегося в гибели близкого родственника, Б. Ю.А.

С учетом степени родства, причиненных нравственных страданий вследствие гибели близкого родственника, материального положения ответчика, иск подлежит удовлетворению частично в размере 1 000 000 рублей в соответствии со ст. 151 ГК РФ.

В соответствии с постановлением о вознаграждении адвоката (т.2 л.д.136) за оказание юридической помощи на следствии адвокату выплачено материальное вознаграждение в сумме 2070 рублей. Адвокат принимал участие в уголовном деле по назначению следователя. В свою очередь подсудимый не заявлял об отказе в услугах адвоката. Выплаченное адвокату вознаграждение относится к категории процессуальных издержек. Оснований для освобождения подсудимого от взыскания данных издержек суд не усматривает. В связи с этим процессуальные издержки подлежат взысканию с подсудимого в соответствии со ст. 132 УПК РФ.

При назначении вида и размера наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ принимает во внимание тяжесть, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд не находит достаточных оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ и считает необходимым назначить наказание, связанное с лишением свободы.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает частичное признание вины, положительные характеристики, состояние здоровья в настоящее время и наличие тяжких заболеваний, отсутствие судимостей, наличие на иждивении малолетнего ребенка, возмещение причиненного вреда в общей сумме 80 000 рублей.

Кроме того, суд принимает во внимание в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование расследованию преступления, в связи с чем при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств при назначении размера наказания считает необходимым применить требования ч.1 ст. 62 УК РФ.

Несмотря на совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает оснований для применения ст. 64 УК РФ и с учетом фактических обстоятельств дела, в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ полагает необходимым определить отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

С учетом тяжести совершенного преступления, вида и размера назначенного наказания, суд полагает, что осужденный ФИО2 может скрыться, уклонившись тем самым от отбывания наказания. В связи с этим суд полагает необходимым изменить подсудимому меру пресечения с подписки о невыезде на содержание под стражей до вступления приговора в законную силу.

Руководствуясь ст.ст. 296-299, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.4 ст. 264 УК РФ и назначить наказание в виде 6 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года.

Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу изменить на содержание под стражей с содержанием в СИЗО г. Омска. Под стражу взять в зале суда.

В соответствии с п. «б» ч.3-1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО2 время содержания под стражей с 22.07.2021 года до дня вступления приговора в законную силу в срок отбытия наказания из расчета одного дня содержания под стражей полутора дням отбытия наказания.

Взыскать с ФИО2 в пользу К. Е.И. 1 000 000 (один миллион) рублей.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 процессуальные издержки в сумме 2070 (две тысячи семьдесят) рублей.

Вещественные доказательства: 2 компакт-диска DVD+R хранить в деле; оплетку рулевого колеса и брелок автомобиля «<данные изъяты>», автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № оставить у ФИО2; автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, оставить у С. Т.В.; смыв на ватный тампон с поверхности передней панели, смыв на ватный тампон с поверхности рычага переключения скоростей а/м «<данные изъяты>», буккальный эпителий ФИО2, образцы крови уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Омский областной суд в течение 10 суток со дня оглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора через Октябрьский районный суд г. Омска.

Разъяснить осужденному право принимать участие в рассмотрении дела в апелляционном порядке.

Судья: подпись

Апелляционным определением Омского областного суда от 29.09.2021 приговор Октябрьского районного суда Омской области от 22 июля 2021 года в отношении ФИО2 изменен: «указать в резолютивной части приговора об исчислении с момента отбытия основного наказания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, а также о взыскании с ФИО2 в пользу потерпевшей К. Е.И. 1.000.000 (одного миллиона) рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением. В остальной части приговор оставить без изменения»

Приговор вступил в законную силу 29.09.2021.