Апелляционное постановление № 22К-624/2020 от 10 марта 2020 г. по делу № 3/10-5/2020

Судья: Левкин В.М.

№ 22-624


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 марта 2020 года

г. Саратов

Саратовский областной суд в составе председательствующей судьи судебной коллегии по уголовным делам Стребковой Т.Н.

при секретаре Микулине В.Ю.

с участием:

прокурора Мавлюдовой Н.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО1, на постановление Вольского районного суда Саратовской области от 17 января 2020 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба ФИО1 на действия старшего участкового уполномоченного МО МВД России «Вольский» Саратовской области ФИО2, выразившиеся в вынесении 01 ноября 2019 года постановления об отказе в возбуждении уголовного дела КУСП № 10671 от 23 октября 2019 года.

Заслушав мнение прокурора Мавлюдовой Н.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд,

установил:

Постановлением Вольского районного суда Саратовской области от 17 января 2020 года оставлена без удовлетворения жалоба ФИО1 на действия старшего участкового уполномоченного МО МВД России «Вольский» Саратовской области ФИО2, выразившиеся в вынесении 01 ноября 2019 года постановления об отказе в возбуждении уголовного дела КУСП № 10671 от 23 октября 2019 года.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 полагает, что обжалуемое постановление является незаконным и необоснованным, не соответствует требованиям, закрепленным в ч. 4 ст. 7 УПК РФ. В обоснование доводов жалобы указывает, что вынесенное судом постановление нарушило его право на справедливое судебное разбирательство, его доводы по существу рассмотрены не были, правовая оценка действиям сотрудников полиции судом не дана. Кроме того, заявитель указывает о том, что не был извещен надлежащим образом о рассмотрении его заявления судом. Также указывает на заинтересованность судьи в исходе дела.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник Вольского межрайонного прокурора Саратовской области Ситников Н.Н. просит апелляционную жалобу заявителя оставить без удовлетворения.

В судебном заседании прокурор Мавлюдова Н.А. полагала доводы апелляционной жалобы необоснованными и просила оставить их без удовлетворения, постановление суда – без изменения.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции постановление суда находит соответствующим требованиям закона.

Согласно ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя и следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд.

Как следует из представленного материала, заявитель ФИО1 обжаловал постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 01 ноября 2019 года, вынесенное ст. УУП МО МВД России «Вольский» Саратовской области ФИО2 по его заявлению о привлечении к уголовной ответственности по ст. ст. 307, 306, 128.1. УК РФ начальника управления по опеке и попечительству администрации ВМР Саратовской области ФИО3

По смыслу закона, проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, суд обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном преступлении, а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования ст.148 УПК РФ.

Данные требования судом соблюдены в полном объеме. Как видно из протокола судебного заседания, жалоба судом рассмотрена в соответствии с процедурой, предусмотренной ст.125 УПК РФ.

Нарушений законодательства при рассмотрении жалобы, влекущих отмену либо изменение постановления судом допущено не было.

Участникам процесса с соблюдением принципа состязательности сторон было предоставлено право высказать и обосновать свое мнение по доводам жалобы.

Судом первой инстанции правильно принято во внимание, что старшим участковым уполномоченным МО МВД России «Вольский» Саратовской области ФИО2 проводилась проверка по заявлению ФИО1 в рамках проверки в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ были опрошены заявитель, а также лица, которые заявитель просил привлечь к ответственности и по результатам проверки 01 ноября 2019 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием в действиях ФИО3 составов преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 128.1, ст. 306, 307 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы, в ходе судебного разбирательства судом с достаточной полнотой и изучением необходимых материалов, положенных в основу обжалуемого в суд постановления, проверены все доводы жалобы и сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для её удовлетворения и о законности постановления от 01 ноября 2019 года ст. УУП МО МВД России «Вольский» Саратовской области ФИО2, поскольку нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном преступлении, при вынесении обжалуемого постановления были соблюдены, решение об отказе в возбуждении уголовного дела вынесено уполномоченным на то должностным лицом, при наличии к тому законных оснований, с соблюдением требований ст. ст. 145, 1448 УПК РФ.

Данный вывод суда основан на исследованных в судебном заседании материалах в достаточном для правильного разрешения жалобы объеме, убедительно мотивирован, сомнений в его правильности, несмотря на приводимые в апелляционной жалобе доводы, не вызывает.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения.

Довод жалобы о нарушении права на доступ к правосудию, т.к. заявитель ФИО1 не был извещен о времени и месте рассмотрения его жалобы является несостоятельным, поскольку согласно представленным материалам (л.м. 9), заявитель ФИО1 был надлежащим образом извещен 14 января 2020 года о рассмотрении его жалобы в 11 часов 30 минут 17 января 2020 года, каких-либо ходатайств об отложении судебного заседания от него не поступало.

Довод жалобы о необъективности судьи Левкина В.М. является несостоятельным. Данных о предвзятом, необъективном рассмотрении жалобы заявителя не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы, которые были известны суду, несостоятельны и неубедительны, направлены лишь на переоценку имеющихся фактов и документов, которые уже получили правильную и надлежащую оценку суда.

Требования ч. 4 ст. 7 УПК РФ, согласно которым постановление должно быть законным, обоснованным и мотивированным, судом первой инстанции соблюдены, оснований для удовлетворения жалобы не усматривается.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Вольского районного суда Саратовской области от 17 января 2020 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба ФИО1 на действия старшего участкового уполномоченного МО МВД России «Вольский» Саратовской области ФИО2, выразившиеся в вынесении 01 ноября 2019 года постановления об отказе в возбуждении уголовного дела КУСП № 10671 от 23 октября 2019 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующая судья: Т.Н. Стребкова