Решение № 12-132/2018 12-4595/2017 от 15 января 2018 г. по делу № 12-132/2018

Судья Шестопалов С.В. Дело № 12-132/2018 (12-4595/2017)


РЕШЕНИЕ

16 января 2018 года г. Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Борс Х.З., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора ДПС ОРДПС отдела МВД России по Кавказскому району Краснодарского края ФИО1 на решение судьи Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 25 октября 2017 года по делу об административном правонарушении,

установил:

Постановлением инспектора ДПС ОРДПС отдела МВД России по Кавказскому району Краснодарского края ФИО1 от 04.06.2017 года ФИО2 привлечен к административной ответственности ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Решением судьи Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 25 октября 2017 года постановление административного органа отменено, производство по делу прекращено, в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, инспектор ДПС ОРДПС отдела МВД России по Кавказскому району Краснодарского края ФИО1 просит решение судьи городского суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, дело об административном правонарушении направить на новое рассмотрение.

В обоснование указывает, что судьей городского суда нарушен порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, поскольку дело было рассмотрено в отсутствие инспекторов ДПС ОРДПС отдела МВД России по Кавказскому району ФИО1 и ФИО3, без их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела. В нарушение ст. 25.2 КоАП РФ к участию в деле не был привлечен ФИО4, который является участником дорожно-транспортного происшествия и потерпевшим от действий ФИО2 Факт того, что ФИО2 в нарушение пункта 8.5 Правил дорожного движения РФ начал осуществлять поворот налево не с крайней левой полосы, а с правой подтверждается его пояснениями, схемой места дорожно-транспортного происшествия, фотоматериалами. Исходя из чего, ФИО4 имел право движения задним ходом по дороге с односторонним движением, ввиду того, что осуществлял выезд с придомовой территории и при осуществлении маневра убедился, что на его полосе отсутствовали транспортные средства.

ФИО2, в отношении которого, постановление должностного лица административного органа отменено и дело производством прекращено, представлены письменные возражения на жалобу, в которых он указывает, что инспектором ДПС пропущен процессуальный срок обжалования решения судьи, к тому же это лицо в силу положений КоАП РФ не обладает правом на обжалование решения судьи. Кроме этого, ФИО2 полагает, что вмененные ему нарушения главы 8 п.5 и п.7 Правил дорожного движения РФ не образуют состава административного правонарушения по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, следовательно, сотрудник полиции допустил неверную квалификацию действий за нарушения приведенных пунктов Правил, обстоятельства дела установлены неверно, ИДПС провели не всестороннюю и необоснованную проверку, не установили истинного виновника ДТП. В этой связи, просит оставить жалобу инспектора ДПС без удовлетворения.

Инспектор ДПС ОРДПС отдела МВД России по Кавказскому району Краснодарского края ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени его проведения был уведомлен надлежащим образом. Заявлений, ходатайств относительно рассмотрения жалобы не предоставил.

В судебном заседании ФИО2 возражал против доводов жалобы, просил решение судьи городского суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. Далее указал, что дорога, на которой произошло ДТП, по своему статусу предназначена для одностороннего движения, при котором, нарушения тех пунктов Правил дорожного движения РФ (далее - Правила), образующие, по мнению инспектора ДПС состав административного правонарушения по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ не применятся.

Выслушав ФИО2, проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья вышестоящей инстанции находит решение судьи первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Вопреки утверждениям ФИО2 в письменных возражениях, инспектор ДПС является лицом, обладающим правом на принесение жалобы на решение судьи по результатам рассмотрения жалобы на постановление ИДПС. При этом, срок подачи такой жалобы не пропущен ввиду того, что копия решения судьи получена административным органом – 9 ноября 2017 года (данные справочного листа дела), жалоба датирована 20.11.2017 года, при этом, на жалобе отсутствует какая либо дата. При таких обстоятельствах, оснований полагать, что жалоба подана за пределами срока обжалования, предусмотренной ст. 30.3 КоАП РФ, не имеется.

В силу статьи 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Согласно части 3 статьи 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Как следует из материалов дела, 04.06.2017 года в 20-00 час. в <...><...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО2, управляющего автомобилем «БМВ 525 I», г/н <...> и водителя ФИО4, управляющего автомобилем «ЛАДА 211440», г/н <...>, совершающего в указанный период времени «Движение задним ходом», в результате которого, произошло столкновение транспортных средств.

Оценив указанные доказательства, административный орган пришел к выводу о наличии оснований для квалификации действий ФИО4 по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, а также для квалификации действий ФИО2 - по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, признав виновниками дорожно-транспортного происшествия обоих участников. В отношении ФИО2 вынес упомянутое постановление, которое решением судьи первой инстанции отменено, производство по делу прекращено, в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения.

Анализ и оценка представленного материала в правовой взаимосвязи с положениями КоАП РФ и Правил дорожного движения РФ дает основание с такими выводами судьи первой инстанции не согласиться, ввиду противоречий этих выводов материалам дела, и как основанных на неверном и недостаточно полном установлении юридически важных и значимых обстоятельств по делу и неправильном толковании норм права.

В соответствии с частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу частей 1 и 2 ст. 26.2 КоАП РФ, наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Отменяя постановление должностного лица административного органа и прекращая производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения в отношении ФИО2, судья городского суда счел не нашедшим своего подтверждения того, что ФИО2 нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги, вследствие чего произошло дорожно-транспортное происшествие.

Судьей городского суда сделан вывод о том, что согласно схеме дорожно-транспортного происшествия на участке дороге по <...><...> в <...> – одностороннее движение. ФИО2, являющийся водителем автомобиля БМВ 525 i, г/н <...> перестраивался в крайнюю левую полосу, при этом, водитель автомобиля Лада 211440, г/н <...> ФИО4 начал движение назад по полосе, предназначенной для встречного направления, в результате чего произошло столкновение данных транспортных средств.

Между тем, судья в своем решении не привел мотивы и доказательства, на которых основаны такие выводы, не принял мер к установлению обстоятельств, на основании которых судья первой инстанции пришел к мнению о том, что исследуемая дорога предназначена для одностороннего движения, и что в таком случае регламентированы иные правила дорожного движения транспортных средств, отличные от тех, которые вменяются в вину ФИО2, и что водитель ФИО2 не нарушил правило расположения транспортного средства на проезжей части.

В силу пункта 5.5 Правил дорожного движения РФ, дорогой с односторонним движением является дорога или проезжая часть, по которой движение механических транспортных средств по всей ширине осуществляется в одном направлении.

Однако, схема дорожно-транспортного происшествия, равно как фотоматериалы, имеющиеся в материалах дела, не содержат наличие знака «Дорога с односторонним движением», предусмотренного пунктом 5.5 Правил дорожного движения РФ в <...>. И иные документы, которые являясь источником юридически значимых обстоятельств, содержали бы сведения о таковом, в материалах дела также отсутствуют.

В силу ч.2 п.8 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

Судьей первой инстанции недостаточно полно выполнены требования приведенных положений закона, сделаны выводы на не проверенных обстоятельствах, не исследованы объяснения второго участника в судебном заседании, что в совокупности привело к принятию необоснованного решения.

Кроме того, исходя из разъяснений, указанных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», право окончательной юридической квалификации действий лица относится к полномочиям судьи.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Однако, судьей городского суда не дана надлежащая и своевременная оценка обстоятельствам по делу, в результате чего принято решение, не согласующееся с фактическими обстоятельствами дела и действующим законодательством.

Таким образом, судьей городского суда, нарушены основополагающие принципы законодательства об административных правонарушениях: о полном, объективном, своевременном и полном выяснении всех обстоятельств по делу и оценке их в совокупности во взаимосвязи с положениями ст.ст.24.1, 26.2, 26.11 КоАП РФ, что привело к принятию незаконного и необоснованного решения, подлежащего в этой связи отмене.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение закрепленных в статье 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности. Проверяя соблюдения срока давности привлечения к административной ответственности, необходимо учитывать, что КоАП РФ не предусматривает возможности прерывания данного срока.

Судья вышестоящей инстанции полагает, что доводы жалобы инспектора ДПС ОРДПС отдела МВД России по Кавказскому району Краснодарского края ФИО1 о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ заслуживают внимания, однако рассмотрение указанных вопросов за пределами срока давности привлечения к административной ответственности не допустимо.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.61 КоАП РФ, составляет три месяца.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что обстоятельства, изложенные в деле об административном правонарушении имели место – 4 июня 2017 года.

Следовательно, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ начал исчисляться с 4 июня 2017 года и истек 4 сентября 2017 года.

Исходя из вышеизложенного, судья Краснодарского краевого суда пришел к выводу о том, что решение судьи Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 25 октября 2017 года подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении – прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Следует отметить, что отмена решения судьи Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 25 октября 2017 года не может повлечь ухудшение положения ФИО2

Изложенное согласуется с правовой позицией, содержащейся в пункте 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 16 июня 2009 года № 9-П «По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО5, ФИО6 и ФИО7», лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

Руководствуясь статьями 30.6 – 30.8 КоАП РФ, судья вышестоящей инстанции

РЕШИЛ:

Решение судьи Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 25 октября 2017 года - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО2 – прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья Х.З. Борс