Решение № 7-73/2021 от 21 апреля 2021 г. по делу № 7-73/2021

Судья – Медведев Д.В. Дело №12-163/2020-7-73К


РЕШЕНИЕ

22 апреля 2021 года Великий Новгород

Судья Новгородского областного суда, расположенного по адресу: Великий Новгород, ул. Нехинская, д. 55, стр. 1, ФИО1,

при секретаре Гроцер Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке пересмотра жалобу Общества с ограниченной ответственностью «С...» на решение судьи Валдайского районного суда Новгородской области от 03 ноября 2020 года, которым оставлено без изменения постановление <...> государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта <...> от 23 июня 2020 года, вынесенное в отношении Общества с ограниченной ответственностью «С...» о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 10000 рублей,

установил:

Постановлением <...> государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее по тексту Центрального МУГАДН) <...> от 23 июня 2020 года собственник (владелец) транспортного средства <...>, государственный регистрационный знак <...> (СТС <...>), Общество с ограниченной ответственностью «С...» (далее ООО «С...», общество) привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, совершенное повторно, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

Оспаривая правомерность привлечения к административной ответственности, законный представитель общества обратился с жалобой в суд, в которой просил отменить постановление и прекратить производство по делу в связи с отсутствием в действиях юридического лица состава административного правонарушения.

Решением судьи Валдайского районного суда Новгородской области от 03 ноября 2020 года постановление <...> государственного инспектора Центрального МУГАДН <...> от 23 июня 2020 года, вынесенное в отношении ООО «С...» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставлено без изменения.

В жалобе, поданной защитником общества в Новгородский областной суд, заявитель не соглашается с привлечением к административной ответственности и просит отменить решение судьи Валдайского районного суда Новгородской области от 03 ноября 2020 года, постановление <...> государственного инспектора Центрального МУГАДН <...> от 23 июня 2020 года, а также прекратить производство по делу в отношении общества в связи с отсутствуем состава правонарушения. В обоснование указал, что на момент фиксации правонарушения транспортное средство <...>, государственный регистрационный знак <...>, находилось в пользовании иного лица - ООО «И...» на основании договора аренды, по которому произведена оплата арендных платежей. Кроме того, вынесенные по делу акты не содержат расчетов относительно массы транспортного средства, принадлежащего обществу, что исключает наличие в действиях юридического лица объективной стороны правонарушения.

Одновременно с жалобой защитником общества заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи жалобы на решение судьи районного суда. В обоснование указано, что копия решения судьи районного суда от 03 ноября 2020 года получена обществом 13 января 2021 года, после чего в установленный законом срок защитником общества была подана жалоба на указанное решение посредством заполнения соответствующей формы в системе ГАС «Правосудие», которая была возвращена обществу в связи с несоблюдением письменной формы. В связи с чем полагает, что срок подачи жалобы на решение по делу об административном правонарушении пропущен обществом по уважительной причине.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела законный представитель и (или) защитник общества, а также представитель Центрального МУГАДН в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства не представили, в связи с чем согласно ч.2 ст. 25.1, ст. 25.15, ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело рассмотрено судьей в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы ходатайства и причины, указанные защитником ООО «С...» в обоснование пропуска процессуального срока, судья считает возможным восстановить срок обжалования решения судьи, полагая его пропущенным обществом по уважительной причине.

Проверив материалы дела в полном объеме (ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), изучив доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

Пунктом 2 части 1 статьи 29Федерального закона от 08 ноября 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователям автомобильными дорогами запрещено осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

Согласно части 1 статьи 31.1 указанного Федерального закона от 08 ноября 2007 года N257-ФЗ, движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

В силу ч.6 ст. 31.1 указанного Федерального закона, плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, уплачивается собственниками (владельцами) транспортных средств.

Тем самым, внесение платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, является обязательным.

В части 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным.

Согласно части 2 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере десяти тысяч рублей.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

При этом, согласно примечанию к ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях положение части 3 этой статьи, предусматривающее, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Таким образом, субъектом правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является собственник (владелец) транспортного средства, разрешенная масса которого превышает 12 тонн, если не докажет, что в момент фиксации в автоматическом режиме правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Из материалов дела следует, что 15 июня 2020 года в 13 час. 58 мин. на 385 км 570 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения М10 «Россия» в Валдайском районе Новгородской области специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, «АвтоУраган-ВСМ2» №1701228 (свидетельство о поверке №м-0008-19, действительное до 22 июля 2021 года) зафиксировано движение по автомобильной дороге общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования, автомобиля марки <...>, с государственным регистрационным знаком <...>, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, собственником (владельцем) которого является ООО «С...», ранее подвергнутое административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанное нарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, поверенным в установленные законом порядке и срок.

Факт поверки прибора подтверждает соответствие технического средства всем необходимым характеристикам, а также его пригодность к применению. Доказательств того, что в момент фиксации правонарушения техническое средство «АвтоУраган-ВСМ2» являлось неисправным либо работало не в автоматическом режиме, в материалах дела не имеется.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Установив факт движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по участку автодороги общего пользования федерального значения без внесения платы в установленном порядке, при том, что ранее ООО «С...» на основании вступившего в законную силу постановления государственного инспектора Центрального МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 04 марта 2020 года <...> было привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо Центрального МУГАДН и судья Валдайского районного суда Новгородской области пришли к правильному выводу о совершении названным юридическим лицом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данный вывод основан на положениях Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Федерального закона от 08 ноября 2007 года №257-ФЗ и совокупности собранных по делу доказательств, которым судьей районного суда дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом, доводы защитника ООО «С...» о том, что постановленные в отношении общества акты по делу об административном правонарушении не содержат расчета массы транспортного средства с указанием на то, что она превышает 12 тонн, являются несостоятельными, поскольку согласно карточке учета транспортного средства, автомобиль марки <...>, государственный регистрационный знак <...> имеет разрешенную массу (без нагрузки) 19000 кг., что превышает 12 тонн; владельцем транспортного средства является ООО «С...».

Из материалов дела усматривается, что на момент фиксации проезда 15 июня 2020 года в 13 час. 58 мин. транспортного средства <...>, государственный регистрационный знак <...>, на 385 км 570 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения М10 «Россия» в Валдайском районе Новгородской области, бортовое устройство №<...>, закрепленное за транспортным средством с государственным регистрационным знаком <...> на основании договора <...> от 19 марта 2019 года и акта передачи к нему, не функционировало в штатном режиме.

При этом, из информации, предоставленной оператором системы взимания платы «Платон» - ООО «РТ-Инвест Транспортные Системы» судом установлено, что начисление платы (списание денежных средств с расчетной записи №<...>) отсутствуют за период времени с 14 июня 2020 года 05 час. 38 мин. до 18 июня 2020 года 11 час. 53 мин.; на момент фиксации правонарушения 15 июня 2020 года в 13 час. 58 мин. оформленная маршрутная карта отсутствовала, баланс расчетной записи №<...> был отрицательным, при этом, отсрочка по внесению платы на момент фиксации проезда не предоставлялась.

Приведенные данные подтверждены, в том числе, выпиской операций по расчетной записи №<...>, логистическим отчетом по транспортному средству <...> с государственным регистрационным знаком <...>, копией заявления ООО «С...» на регистрацию транспортного средства в реестре системы взимания платы, а также копией акта передачи бортового устройства от 19 марта 2019 года.

Факт повторного совершения административного правонарушения, являющегося квалифицирующим признаком состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается приобщенными к материалам рассматриваемого дела копией постановления <...> государственного инспектора Центрального МУГАДН <...> от 04 марта 2020 года, которым общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также информацией Центрального МУГАДН о том, что названное постановление не было обжаловано в установленные законом порядке и срок, вступило в законную силу 31 марта 2020 года.

Таким образом, деяние общества, выразившееся в повторном совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом требований статьи 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, правильно квалифицированы по части 2 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что в момент фотофиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство находилось в пользовании иного юридического лица - ООО «И...», которому оно было передано по договору аренды, являлись предметом проверки и оценки при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и были обоснованно отклонены по мотивам, приведенным в решении судьи районного суда.

Представленные обществом в подтверждение приведенных доводов доказательства, в том числе, копия договора аренды транспортного средства без экипажа от 01 января 2020 года, копия приложения к договору аренды, копия трудового договора от 12 ноября 2019 года, копия путевого листа <...> от 05 июня 2020 года, копии платежных поручений по оплате по договору аренды транспортного средства, свидетельствующие, по его мнению, о невиновности юридического лица в совершении вмененного административного правонарушения, получили оценку по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как правильно заключил судья районного суда, факт нахождения спорного транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения в пользовании иного лица не был объективно подтвержден совокупностью представленных заявителем доказательств, поскольку на их основе невозможно сделать однозначный вывод о том, что 15 июня 2020 года в 13 час. 58 мин. транспортное средство <...>, с государственным регистрационным знаком <...>, не находилось во владении его собственника ООО «С...», так как договор аренды не прекращает права собственности и не исключает права пользования собственника принадлежащим ему транспортным средством, а все представленные документы не могут в бесспорном порядке подтверждать нахождение спорного транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения во владении (пользовании) другого лица.

Анализ представленных материалов дела в совокупности позволяет сделать вывод о том, что ООО "С...», будучи собственником транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, не приняты все зависящие от него меры для недопущения движения такого транспортного средства по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством и не представлены документальные доказательства о соблюдении им требований Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 июня 2013 года N 504.

Вопреки доводам жалобы судья районного суда пришел к правильному выводу о том, что заявителем не представлено достаточных доказательств, безусловно подтверждающих, что в период фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство находилось во владении (пользовании) другого лица, поскольку в материалах дела отсутствуют данные, которые могли бы свидетельствовать о том, что ООО «И...», на которое заявитель указывает как на арендатора транспортного средства, в период, относящийся к событию административного правонарушения, зарегистрировано в системе взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам, как владелец транспортного средства на основании договора аренды. Из информации ООО «РТ-Инвест Транспортные Системы» следует, что на период фиксации административного правонарушения 15 июня 2020 года за арендатором - ООО «И...» не закреплялось бортовое устройство на транспортное средство с государственным регистрационным знаком <...>, маршрутная квитанция не оформлялась.

Доказательства, представленные заявителем, не позволяют сделать вывод о том, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство <...>, с государственным регистрационным знаком <...>, действительно выбыло из его владения и находилось в пользовании (владении) иного лица.

Сам по себе факт заключения договора аренды транспортного средства от 01 января 2020 года с ООО «И...» еще не свидетельствует о том, что на 15 июня 2020 года указанное транспортное средство действительно использовалось им; представленные заявителем копии платежных поручений <...> от 29 мая 2020 года, <...> от 29 января 2020 года, <...> от 28 января 2020 года, <...> от 13 марта 2020 года не содержат указания на номер и дату договора аренды, в счет исполнения обязательств по которому были переведены денежные средства.

Представленная заявителем копия путевого листа грузового автомобиля, имеющая дату от 05 июня 2020 года по 31 июля 2020 года, сама по себе не подтверждает факт управления водителем К.А.Ю. транспортным средством в момент фиксации нарушения; материалы дела не содержат документов, подтверждающих прохождение предрейсового и послерейсового осмотра водителя и транспортного средства, а также объяснительная водителя.

Кроме того, содержание путевого листа <...> от 05 июня 2020 года на спорное транспортное средство на имя водителя К.А.Ю., представленного по запросу суда, не соответствует содержанию путевого листа <...> от 05 июня 2020 года ООО «И...», приложенному к жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, в том числе, относительно даты возвращения транспортного средства в гараж и задания водителю.

Согласно данным страховщика и копии страхового полиса, на момент фиксации правонарушения действовал договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии <...> №<...> на транспортное средство <...>, государственный регистрационный знак <...>, который заключен собственником транспортного средства ООО «С...» в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

Указанные обстоятельства не исключают возможность ООО «С...» пользоваться спорным транспортным средством в вышеназванный период и участвовать в момент фиксации административного правонарушения в дорожном движении с использованием данного автомобиля.

Более того, вопреки доводам жалобы, передача собственником транспортного средства в аренду не снимает с него обязанности по обеспечению соблюдения требований Федерального закона №257-ФЗ, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 29, ч.1 ст. 31.1 которого пользователям автомобильными дорогами запрещается, в том числе, осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами; движение таких транспортных средств допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Порядок взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, установлен Правилами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14 июня 2013 года №504 (далее – Правила).

В соответствии с данными Правилами оператор осуществляет регистрацию транспортного средства и его собственника (владельца) в реестре системы взимания платы (далее – реестр), представляющим собой информационный регистр, содержащий сведения о транспортных средствах и собственниках (владельцах) транспортных средств.

Исключение транспортных средств из реестра осуществляется в соответствии с пунктами 69-72 настоящих Правил.

Так, пункт 69 Правил предоставляет собственнику (владельцу) транспортного средства возможность потребовать исключения транспортного средства из реестра либо посредством личного визита в центр информационной поддержки пользователей, либо посредством личного кабинета, подав соответствующее заявление.

Оператор исключает из реестра транспортное средство, закрепленное за собственником (владельцем) транспортного средства, и осуществляет регистрацию этого транспортного средства в реестре за другим собственником (владельцем) транспортного средства в случае подачи новым собственником (владельцем) транспортного средства заявления о регистрации транспортного средства в реестре с представлением документов, предусмотренных настоящими Правилами (пункт 72 Правил).

Как на то указывает пункт 65 Правил, собственник (владелец) транспортного средства несет ответственность за достоверность, полноту и актуальность данных (сведений), представленных оператору.

Собственник (владелец) транспортного средства несет ответственность за достоверность, полноту и актуальность данных (сведений), представленных оператору, а также за своевременность внесения в них изменений.

При этом, при отчуждении транспортного средства, на котором установлено бортовое устройство, либо исключении из реестра транспортного средства или его собственника (владельца) бортовое устройство подлежит возврату оператору (пункт 98 Правил).

В силу пункта 99 Правил названный шаг оформляется актом возврата бортового устройства, форма которого определяется оператором.

В то же время согласно пункту 104 Правил, при возврате собственником (владельцем) транспортного средства бортового устройства по причине отчуждения транспортного средства, на котором установлено бортовое устройство, такое бортовое устройство передается в пользование новому собственнику (владельцу) этого транспортного средства при одновременном соблюдении ряда предусмотренных указанным пунктом условий.

Между тем в материалах дела не имеется доказательств того, что ООО «С...» после передачи транспортного средства в аренду ООО «И...» предпринимало меры к исключению транспортного средства из реестра и возвращению бортового устройства оператору, а новый владелец обращался с заявлением о регистрации транспортного средства в реестре и выражал согласие на получение бортового устройства, ранее установленного на этом транспортном средстве.

Из материалов дела следует, что на дату фиксации административного правонарушения и по настоящее время транспортное средство <...>, государственный регистрационный знак <...>, зарегистрировано в системе взимания платы «Платон» за владельцем транспортного средства ООО «С...» на основании заявления на регистрацию, поданного в электронной форме через личный кабинет; в соответствии с договором безвозмездного пользования <...> и актом передачи за транспортным средством с 19 марта 2019 года за транспортным средством закреплено бортовое устройство №<...>; информация об ООО «И...» как о владельце указанного транспортного средства в системе взимания платы отсутствует.

Таким образзом, общество не обратилось к оператору взимания платы с соответствующим заявлением о внесении изменений в содержащиеся в реестре данные о собственнике (владельце) транспортного средства в связи с заключением договора аренды транспортного средства без экипажа от 01 января 2020 и не инициировало процедуру исключения из реестра.

Вместе с тем, ООО «С...», являясь собственником (владельцем) транспортного средства, при должной осмотрительности не было лишено возможности предусмотреть данное обстоятельство.

Помимо этого, общество не воспользовалось предусмотренной пунктом 5 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении другого лица с целью привлечения к административной ответственности виновного лица в пределах установленного срока давности.

Изложенное соответствует правовой позиции, выраженной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 18 января 2019 года №5-П, согласно которой на собственнике (владельце) транспортного средства лежит основная обязанность по соблюдению правил движения тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств.

При этом, суд принимает во внимание то обстоятельство, что согласно выпискам из Единого государственного реестра юридических лиц, директор ООО «С...» одновременно является директором и учредителем ООО «И...», в связи с чем, добросовестно пользуясь правами и исполняя обязанности, руководитель юридического лица имел возможность инициировать, как исключение транспортного средства из реестра взимания платы за ООО «С...», так и регистрацию автомобиля в реестре за новым владельцем и выразить согласие на получение бортового устройства, ранее установленного на этом транспортном средстве, а также обратиться в административный орган с заявлением о фактическом нахождении транспортного средства в пользовании (владении) иного лица.

С учетом приведенных положений закона и установленных по делу обстоятельств, субъектом административного правонарушения правильно определен собственник транспортного средства ООО «С...».

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о доказанности вины ООО «С...» в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Аналогичные доводы законного представителя юридического лица о невиновности и незаконном привлечении ООО "С...» к административной ответственности уже были предметом проверки судьи районного суда, они надлежащим образом оценены и обоснованно опровергнуты по основаниям, приведенным в соответствующем судебном постановлении, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного акта.

Иных новых доводов и объективных доказательств, которые могли бы повлечь отмену обжалуемых постановления должностного лица и решения судьи, заявителем не представлено. Доводы жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, и не могут служить основанием для удовлетворения жалобы, поскольку не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного акта, не являются обстоятельствами, исключающими факт правонарушения и противоправность действий названного юридического лица.

Несогласие защитника юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, с оценкой имеющихся в деле доказательств и толкованием судьей районного суда норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и действующих нормативно-правовых актов, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что должностным лицом административного органа и судьей районного суда допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Действия юридического лица правильно квалифицированы по части 2 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ООО «С...» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует положениям статей 29.10, 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Предусмотренный частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях порядок производства по делам данной категории, а также срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, соблюдены.

Административное наказание назначено ООО «С...» в пределах, установленных санкцией части 2 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, не установлено.

В связи с чем решение судьи районного суда и постановление должностного лица, вынесенные в отношении ООО «С...», подлежат оставлению без изменения, а жалоба ООО «С...» - без удовлетворения.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Решение судьи Валдайского районного суда Новгородской области от 03 ноября 2020 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «С...», оставить без изменения, жалобу Общества с ограниченной ответственностью «С...»– без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья Новгородского

областного суда ФИО1