Апелляционное постановление № 22К-219/2024 3/2-2/2024 от 26 января 2024 г. по делу № 3/2-2/2024

Судья Кузуб Л.Н. Материал № 22к-219/2024

№ 3/2-2/2024

67RS0002-01-2024-000196-89


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 января 2024 года г. Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

председательствующего Макаровой Н.Н.,

при помощнике судьи Хомяковой К.С.,

с участием прокурора Калугина Е.Н.,

обвиняемого Касьянова Д.А.,

защитников – адвокатов Шульгина Д.Н., Попова Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи материал по апелляционной жалобе адвоката Попова Е.В. в защиту интересов обвиняемого Касьянова Д.А. на постановление Ленинского районного суда г. Смоленска от 12 января 2024 года,

УСТАНОВИЛ:

Приведённым выше постановлением

Касьянову Д.А., <дата>, <адрес>, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 159 УК РФ, -

продлён срок содержания под стражей на 2 месяца, всего до 3 месяцев 13 суток, то есть до 18 марта 2024 года.

В апелляционной жалобе в защиту интересов обвиняемого адвокат Попов Е.В. выражает несогласие с постановленным решением суда ввиду допущения органами предварительного следствия и судом существенных нарушений уголовно-процессуального закона. Приведя ссылки на руководящие разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определённых действий» и нормы Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в ходе рассмотрения ходатайства следователя, и аргументы стороны защиты, опровергающие доводы следователя о невозможности избрания в отношении обвиняемого более мягкой меры пресечения, как и данные о личности Касьянова Д.А., оставлены судом без должной оценки. Адвокат отмечает, что дело в отношении Касьянова Д.А. было возбуждено 19 июля 2023 года, за пять месяцев до его задержания, что свидетельствует о давно прошедшем первоначальном этапе предварительного следствия, однако обвиняемый своевременно, без направления ему повесток, являлся к следователю для допросов и иных процессуальных действий, при этом располагая возможностью скрыться от органов предварительного следствия и суда. Кроме того, защитник указывает, что заграничный паспорт обвиняемого был добровольно передан следователю. По мнению защитника, единственным основанием для избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу является тяжесть предъявленного обвинения. Помимо прочего, автор жалобы указывает на то, что обвиняемый за свой счёт инициировал проведение строительно-технических экспертиз, которые за 6 месяцев следствия не были назначены органом предварительного расследования. По мнению защитника, судом были предопределены фактические обстоятельства расследуемых уголовных дел, которые установлению лишь при рассмотрении дела по существу, при этом у суда не имелось сведений о возможности обвиняемого воспрепятствовать производству по делу путём взаимодействия с другими участниками уголовного судопроизводства, в том числе со свидетелями, с целью выработки выгодной позиции. Кроме того, защитник обращает внимание на имевшие, по его мнению, место грубые нарушения закона при решении вопроса об освидетельствовании обвиняемого на предмет наличия у него заболеваний, исключающих возможность его нахождения в условиях следственного изолятора – так, защитник обращает внимание на то, что обвиняемый <данные изъяты>, а также указывает на то, что подано заявление на медицинское освидетельствование обвиняемого в условиях следственного изолятора. Помимо прочего, защитник полагает, что судом необоснованно исключена связь инкриминируемых обвиняемому преступлений с осуществлением им предпринимательской деятельности, а также указывает на допущенную органом предварительного расследования волокиту. На основании изложенного просит обжалуемое постановление изменить, избрав обвиняемому более мягкую меру пресечения.

В судебном заседании апелляционной инстанции адвокаты Попов Е.В., Шульгин Д.Н. и обвиняемый Касьянов Д.А. поддержали доводы апелляционной жалобы, прокурор Калугин Е.Н. полагал в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не усматривает оснований для её удовлетворения.

Согласно ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлён судьёй районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ определение суда, постановление судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Указанные требования закона судом выполнены в полной мере.

Из представленных материалов следует, что 19 июля 2023 года в отношении Касьянова Д.А. было возбуждено уголовное дело № 12302660012000159 по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, впоследствии соединённое с рядом других уголовных дел. Соединённому уголовному делу присвоен № 12301660016001248.

5 декабря 2023 года Касьянов Д.А. был задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 159 УК РФ. Порядок задержания, предусмотренный ст. 91, 92 УПК РФ, соблюдён.

7 декабря 2023 года постановлением Ленинского районного суда г. Смоленска в отношении Касьянова Д.А. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 13 суток, то есть до 18 января 2024 года.

12 декабря 2023 года Касьянову Д.А. было предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 159 УК РФ. Порядок привлечения Касьянова Д.А. в качестве обвиняемого, регламентированный гл. 23 УПК РФ, выдержан.

Срок предварительного следствия по делу неоднократно продлевался, последний раз был продлён 9 января 2024 года заместителем руководителем СУ СК России по Смоленской области до 8 месяцев, то есть до 18 марта 2024 года.

С учётом этого, следователь по особо важным делам Ленинского МСО г. Смоленск СУ СК России по Смоленской области с согласия руководителя Ленинского МСО г. Смоленск СУ СК России по Смоленской области обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого под стражей.

Ввиду изложенного, ходатайство о продлении срока содержания под стражей заявлено надлежащим лицом, с согласия руководителя следственного органа, в пределах установленного срока расследования, к моменту рассмотрения ходатайства судом первой инстанции срок содержания обвиняемого под стражей не истёк.

Апелляционная инстанция считает, что при продлении срока содержания обвиняемому Касьянову Д.А. под стражей нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену судебного решения, судом не допущено.

Касьянов Д.А. находится под стражей на основании судебного решения, вступившего в законную силу. В нём приведены аргументы для избрания именно этой меры пресечения и перечислены условия, учитывавшиеся при её избрании.

Данные основания не отпали и каких-либо исключительных причин для её отмены или изменения, в том числе по доводам, изложенным в жалобе, не имеется.

Судом первой инстанции всесторонне и полно учтены все конкретные обстоятельства по делу, в частности, данные о личности обвиняемого, который располагает связями по месту работы, в том числе со свидетелями по делу, характер и тяжесть предъявленного обвинения (обвиняется в совершении девяти преступлений против собственности, относящихся к категории тяжких, за совершение каждого из которых возможно назначение наказания в виде лишения свободы на длительный срок). Кроме того, апелляционная инстанция принимает во внимание тот факт, что по делу в настоящий момент установлены не все свидетели и возможные соучастники инкриминированных обвиняемому преступлений.

С учётом изложенного, вывод суда о существовании возможности у обвиняемого, находясь на свободе, скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать установлению истины по делу, не основывается исключительно на тяжести предъявленного обвинения. Он базируется на совокупности иных обстоятельств, в том числе, характеризующих данных и моральных устоях Касьянова Д.А., его имущественном состоянии, общественном положении и роде его занятий. Реальность приведённых обстоятельств с достаточной полнотой подтверждена исследованными в судебном заседании доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции принято во внимание и оценено надлежащим образом отсутствие у обвиняемого судимости, семейное положение, наличие двоих малолетних детей на иждивении, места жительства и регистрации на территории Российской Федерации, его трудоустройство, однако указанные факты, как и инициирование обвиняемым проведения экспертиз и добровольная выдача загранпаспорта, с учётом вышеизложенных обстоятельств, не может являться безусловным основанием для изменения обвиняемому меры пресечения на не связанную с лишением свободы. При этом исследованные материалы не содержат сведений о невозможности содержания обвиняемого под стражей по состоянию здоровья, а судам первой и апелляционной инстанций стороной защиты таких сведений не представлено.

Довод стороны защиты о необоснованном исключении судом первой инстанции связи инкриминированных обвиняемому преступлений с осуществлением им предпринимательской деятельности апелляционная инстанция находит несостоятельным, поскольку судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что характер обвинения и инкриминируемый способ совершения преступлений свидетельствует об отсутствии связи инкриминированных преступлений с предпринимательской деятельностью обвиняемого.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, признаков волокиты при проведении предварительного следствия из представленных материалов дела не усматривается.

Суд первой инстанции рассмотрел надлежащим образом ходатайство стороны защиты об изменении Касьянову Д.А. меры пресечения на не связанную с изоляцией от общества и, принимая во внимание приведённое выше, учитывая обстоятельства инкриминируемых следствием деяний, необходимость выполнения ряда следственных и процессуальных действий, указанных в ходатайстве следователя и требующих дополнительного времени, пришёл к мотивированному выводу о невозможности изменения избранной обвиняемому меры пресечения, и удовлетворил ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого под стражей. Не имеется оснований для изменения меры пресечения Касьянову Д.А. и у суда апелляционной инстанции.

Дополнительно представленные в суд апелляционной инстанции материалы не могут поставить под сомнение законность, обоснованность и мотивированность вывода суда о необходимости продления срока содержания под стражей Касьянова Д.А.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда г. Смоленска от 12 января 2024 года в отношении Касьянова Д.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном Главой 47.1 УПК РФ. Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать о его назначении.

Председательствующий /подпись/ Н.Н. Макарова

Копия верна.

Председательствующий Н.Н. Макарова