Апелляционное постановление № 22К-694/2024 3/2-2/2024 от 17 апреля 2024 г. по делу № 3/2-2/2024

Судья Кашапова Н.Н. материал №22к-694/2024

№3/2-2/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 апреля 2024 года г. Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

председательствующего судьи Мазылевской Н.В.,

при помощнике судьи Лаптевой М.Н., с участием

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Смоленской области Лебедевой Н.Н.,

обвиняемого ФИО3,

защитника: адвоката Шестакова А.М.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Шестакова А.М., в защиту обвиняемого ФИО3, на постановление Ельнинского районного суда Смоленской области от 10 апреля 2024 года, которым

ФИО3, <дата> года рождения, уроженцу <данные изъяты>, гражданину <данные изъяты>,

обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 105, ч. 1 ст. 222.1, ч. 1 ст. 223 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, всего до 4 месяцев 26 суток, до 13 июня 2024 года,

заслушав пояснения обвиняемого ФИО3 и адвоката Шестакова А.М. в поддержание доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Лебедевой Н.Н. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Старший следователь Починковского МСО СУ СК России по Смоленской области ФИО. обратилась в суд с ходатайством, согласованным с руководителем Починковского МСО СУ СК ФИО4 Смоленской области ФИО1., о продлении обвиняемому ФИО3 срока содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 4 месяцев 26 суток, до 13 июня 2024 года.

Суд первой инстанции удовлетворил данное ходатайство, указав, что находясь на свободе, ФИО3 может скрыться от следствия и суда, чем воспрепятствовать производству по делу, оказать давление на свидетелей, проживающих с ним в одном населенном пункте.

В апелляционной жалобе адвокат Шестаков А.М., в защиту обвиняемого ФИО3, находит постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Ссылаясь на нормы закона, регламентирующие разрешение вопросов о мере пресечения, указывает, что ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО3 обосновано лишь тяжестью инкриминируемого преступления. Находит доводы следователя о том, что ФИО3 может скрыться, оказать воздействие на свидетелей или иным образом повлиять на ход предварительного следствия, субъективными и ничем не подтвержденными. Отмечает, что ФИО3 не намерен скрываться от органов предварительного следствия и суда, не собирается заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям и иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожать доказательства или иным путем препятствовать производству по уголовному делу. Полагает, что в отношении ФИО3 возможно избрать меру пресечения в виде домашнего ареста, однако суд не дал этому обстоятельству надлежащей оценки. Просит постановление суда отменить, избрать в отношении ФИО3 меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу: <адрес>

В судебном заседании обвиняемый ФИО3 и адвокат Шестаков А.М. доводы апелляционной жалобы поддержали. Дополнили, что доказательств вины ФИО3 нет, он заинтересован в установлении истины по делу, препятствовать следствию и скрываться не намерен.

Прокурор Лебедева Н.Н. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда.

13 января 2024 года Починковским МСО СУ СК России по Смоленской области возбуждено уголовное дело № <данные изъяты> по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.

13 января 2024 года в порядке ст. 91, 92 УПК РФ задержан ФИО3 и допрошен в качестве подозреваемого

17 января 2024 года СО МО МВД России «Дорогобужский» возбуждено уголовное дело № <данные изъяты> по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ в отношении ФИО3

17 января 2024 года уголовное дело № <данные изъяты> соединено с уголовным делом № <данные изъяты>, соединенному уголовному делу присвоен № <данные изъяты>.

17 января 2024 года вынесено постановление о привлечении ФИО3 в качестве обвиняемого и предъявлении ему обвинения в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 105, ч. 1 ст. 222.1 УК РФ; ФИО3 допрошен в качестве обвиняемого.

18 января 2024 года постановлением Ельнинского районного суда Смоленской области обвиняемому ФИО3 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 26 суток, то есть до 13 марта 2024 года.

Впоследствии срок содержания под стражей был продлен судом в установленном законом порядке до 13 апреля 2024 года.

22 февраля 2024 года СО МО МВД России «Дорогобужский» возбуждено уголовное дело № <данные изъяты> по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 223 УК РФ в отношении ФИО3

27 февраля 2024 года уголовное дело № <данные изъяты> соединено с уголовным делом № <данные изъяты>, соединенному уголовному делу присвоен № <данные изъяты>.

20 марта 2024 года вынесено постановление о привлечении ФИО3 в качестве обвиняемого и предъявлении ему обвинения в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 105, ч. 1 ст. 222.1, ч. 1 ст. 223 УК РФ; ФИО3. допрошен в качестве обвиняемого.

25 марта 2024 года руководителем СУ СК России по Смоленской области ФИО2. срок предварительного следствия по уголовному делу продлен на 2 месяца, всего до 7 месяцев, до 6 ноября 2022 года.

Обжалуемым постановлением суда срок содержания под стражей обвиняемому продлен на 2 месяца, всего до 4 месяцев 26 суток, до 13 июня 2024 года.

Согласно ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении лиц, подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

В силу правил ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей на срок до 6 месяцев.

В соответствии с требованиями ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Данные требования закона при рассмотрении ходатайства о продлении ФИО3 срока содержания под стражей, судом выполнены.

В обжалуемом постановлении суда приведены мотивы и обоснования необходимости продления обвиняемому ФИО3 срока содержания под стражей, не согласиться с которыми оснований не имеется.

ФИО3 содержится под стражей на основании судебного решения, вступившего в законную силу. В нем приведены основания избрания ему именно этой меры пресечения и перечислены обстоятельства, которые учитывались при ее избрании. Данные обстоятельства не отпали и не изменились, новых значимых обстоятельств, которые явились бы основанием для изменения избранной обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, более мягкую, не установлено.

ФИО3 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, направленного против жизни и здоровья, и двух тяжких преступлений, направленных против общественной безопасности и общественного порядка, за которые может быть назначено наказание в виде лишения свободы на длительный срок; обвиняемый в браке не состоит, официально не трудоустроен, следовательно, стойких социальных привязанностей и постоянного дохода не имеет, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, ранее привлекался к уголовной ответственности.

Следствием представлена совокупность данных в обоснование подозрения в возможной причастности ФИО3 к инкриминируемым преступлениям, достаточность которых проверялась судом первой инстанции, как в ходе решения вопроса об избрании ФИО3 меры пресечения в виде заключения под стражу, так и при принятии обжалуемого решения.

Вопрос о виновности ФИО3 не может обсуждаться при разрешении ходатайства о мере пресечения, поскольку является предметом рассмотрения уголовного дела по существу.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя, суд первой инстанции учитывал все данные о личности ФИО3, имеющиеся в материалах дела, однако с учетом конкретных обстоятельств дела, специфики предъявленного обвинения, пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство о продлении срока содержания под стражей, с учетом объема запланированных следственных действий, подлежит удовлетворению.

Суд первой инстанции, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, надлежащим образом обсудил возможность применения к ФИО3 более мягкой меры пресечения и не нашел для этого оснований.

Заверения стороны защиты о том, что обвиняемый не намерен скрываться от следствия и суда, препятствовать производству по уголовному делу, в данном случае при изложенных обстоятельствах и основаниях для продления меры пресечения в виде заключения под стражу, не могут повлечь изменение или отмену указанной меры пресечения.

Судом исследованы и проверены все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ учитываются при принятии решения о продлении срока содержания под стражей. Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей и невозможности применения в отношении ФИО3 иной меры пресечения в постановлении суда надлежаще мотивированы и у суда апелляционной инстанции нет оснований с ними не согласиться.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание все данные о личности обвиняемого, однако с учетом тяжести предъявленного обвинения и установленных на данный момент органами следствия фактических обстоятельств, находит, что эти обстоятельства на данной стадии судопроизводства не могут являться достаточными для изменения меры пресечения на более мягкую, полагая, что иные меры пресечения, в том числе домашний арест не могут безусловно гарантировать надлежащее поведение обвиняемого и беспрепятственное производство по уголовному делу.

Оценивая необходимость обеспечения баланса между интересами общества, государства и правами обвиняемого, с учетом тяжести предъявленного обвинения, данных о личности обвиняемого и наличия у него реальной возможности скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Шестакова А.М.

Срок, на который продлена мера пресечения в виде содержания под стражей, следует признать разумным, соответствующим требованиям закона.

Сведений о наличии у обвиняемого заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не имеется; не представлены такие данные и суду апелляционной инстанции.

Постановление суда основано на исследованных в судебном заседании материалах, соответствует требованиям ст. 109 УПК РФ.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Нарушений уголовно-процессуального закона, свидетельствующих о неправосудности обжалуемого решения, допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Шестакова А.М., в защиту обвиняемого ФИО3, суд апелляционной инстанции не находит.

В то же время постановление суда подлежит изменению.

Как указано выше, ФИО3 был задержан 13 января 2024 года.

Обжалуемым постановлением суда срок содержания под стражей продлен на 2 месяца, всего до 4 месяцев 26 суток, до 13 июня 2024 года. Однако период времени с 13 января 2024 года до 13 июня 2024 года составляет 5 месяцев.

С учетом изложенного в постановление необходимо внести изменение, указав, что срок содержания под стражей ФИО3 продлен на 2 месяца, всего до 5 месяцев, то есть до 13 июня 2024 года.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ельнинского районного суда Смоленской области от 10 апреля 2024 года в отношении ФИО3 изменить.

В резолютивной части постановления указать, что срок содержания под стражей ФИО3 продлен на 2 месяца, всего до 5 месяцев, то есть до 13 июня 2024 года.

В остальной части это же постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Шестакова А.М. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

О своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции обвиняемый вправе ходатайствовать в кассационной жалобе, либо в течение трех суток со дня вручения ему извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий /подпись/ Н.В. Мазылевская

Копия верна.

Судья Смоленского областного суда Н.В. Мазылевская