Решение № 02-7070/2025 02-7070/2025~М-5775/2025 2-7070/2025 М-5775/2025 от 10 ноября 2025 г. по делу № 02-7070/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 ноября 2025 г.адрес

Люблинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре судебного заседания фио, с участием представителей истца ООО «РН-Драгмет» по доверенности фио, фио, представителя ответчика фио по доверенности фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7070/2025 по иску ООО «РН-Драгмет» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ООО «РН-Драгмет» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, расходов по оплате государственной пошлины. В обоснование исковых требований указано, что ответчик состоял с ООО «РН-Драгмет» в трудовых отношениях на основании трудового договора от 1 декабря 2022 г. № 139/2022. В соответствии с положением ООО «РН-Драгмет» от 11 июня 2020 г. № П2-03 Р-0001 ЮЛ-743 «Об условиях оплаты труда и социальной защищенности работников» (в редакции от 1 февраля 2023 г.), работникам общества выплачивается ежемесячная премия. Приказом работодателя от 30 мая 2025 г. № 34 ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за нарушение трудовой дисциплины, выразившееся в отсутствии на рабочем месте 23 мая 2025 года в период с 9 час. 00 мин. по 9 час. 34 мин. Согласно п. 15 приложения № 1 к Положению об оплате труда, однократные нарушения правил внутреннего трудового распорядка, повлекшие за собой решение о дисциплинарном взыскании с изданием приказа, влекут установление работнику ежемесячной премии в размере «0». Однако в связи с особенностями производственного календаря и взаимодействием с организацией, осуществляющей ведение бухгалтерского учета (ООО «РН-Учет»), зарплатная ведомость за май 2025 г. была сформирована и подписана 29 мая 2025 г., то есть до издания приказа о дисциплинарном взыскании. В связи с этим ежемесячная премия в размере сумма за май 2025 г. была выплачена ответчику в полном объеме. Полагает, что после вступления в силу приказа о дисциплинарном взыскании ответчик утратил право на получение премии, в связи с чем выплаченная сумма в размере сумма является неосновательным обогащением ответчика. При этом истец указывает на недобросовестность поведения ответчика, который при даче объяснений по факту отсутствия на рабочем месте сообщил сведения, не соответствующие, по мнению истца, действительности. Также истец ссылается на решение Люблинского районного суда адрес от 17 сентября 2025 г., которым законность приказа о дисциплинарном взыскании № 34 от 30 мая 2025 г. подтверждена. Учитывая изложенное, просит взыскать неосновательное обогащение в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

На указанное исковое заявление от представителя ответчика фио по доверенности фио поступил письменный отзыв, в котором указано, что между сторонами заключен трудовой договор, и спорная выплата является ежемесячной премией, которая входит в состав заработной платы и является денежной суммой, предоставленной работнику в качестве средства к существованию. В мае 2025 г. зарплатная ведомость была сформирована и подписана истцом 29 мая 2025 г., то есть до издания приказа о дисциплинарном взыскании от 30 мая 2025 г. Следовательно, на момент начисления и выплаты премии работодатель действовал добровольно и осознанно в рамках своих обязанностей по трудовому договору и Положению об оплате труда. Обращает внимание суда на то, что в силу п. 5.2.1 Положения об оплате труда окончательный расчет заработной платы за истекший месяц с учетом премиальных выплат производится 10 числа следующего месяца. Таким образом, премия за май 2025 г. подлежала выплате 10 июня 2025 г., в связи с чем получена ответчиком на законных основаниях. Полагал, что правовые основания для взыскания выплаченной премии отсутствуют, поскольку не доказано наличие обстоятельств, связанных со счетной (арифметической) ошибкой, какой-либо недобросовестности ответчика либо совершения им неправомерных действий. Само по себе наличие дисциплинарного взыскания не является основанием для обратного взыскания уже выплаченной премии. Указал, что ООО «РН-Драгмет» реализовал свое право на депремирование работника за май 2025 г. путем неначисления премии в будущем (при наличии дисциплинарного взыскания), однако не вправе требовать возврата уже выплаченных сумм при отсутствии счетной ошибки или недобросовестности.

Представители истца ООО «РН-Драгмет» по доверенности фио, ФИО2 в судебное заседание явились, просили исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом (почтовое отправление № 80407112652718 вручено адресату 29 сентября 2025 г.), о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика фио по доверенности фио в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований по доводам письменного отзыва.

В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 13 «О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. ст. 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, выслушав представителей истца ООО «РН-Драгмет» по доверенности фио, ФИО2, представителя ответчика фио по доверенности фио, изучив и исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Указанная норма гражданского законодательства дает определение понятия неосновательного обогащения и устанавливает условия его возникновения.

Так, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В силу п. 3 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Согласно ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). Таким образом, ежемесячная премия, являясь стимулирующей выплатой, входит в состав заработной платы и относится к денежным суммам, предоставленным гражданину в качестве средства к существованию.

Нормами ст. 137 ТК РФ установлены ограничения на удержание из заработной платы работника. В соответствии с ч . 4 ст. 137 ТК РФ заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (ч. 3 ст. 155 ТК РФ) или простое (ч. 3 ст. 157 ТК РФ); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Положения ч. 4 ст. 137 ТК РФ корреспондируют п. 3 ст. 1109 ГК РФ и содержат исчерпывающий перечень случаев, когда допускается взыскание с работника излишне выплаченной заработной платы.

В определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21 июня 2021 г. № 78-КГ21-22-К3 указано, что нормативные положения ч. 4 ст. 137 ТК РФ корреспондируют п. 3 ст. 1109 ГК РФ, которым установлены ограничения для возврата в виде неосновательного обогащения заработной платы и приравненных к ней платежей. Предусмотренные указанными статьями правовые нормы согласуются с положениями Конвенции международной организации труда от 1 июля 1949 г. № 95 «Относительно защиты заработной платы» (ст. 8), ст. 10 ТК РФ, и содержат исчерпывающий перечень случаев, когда допускается взыскание с работника излишне выплаченных ему в связи с трудовыми отношениями сумм.

В определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 14 сентября 2020 г. № 46-КГ20-6-К6 разъяснено, что по делам о взыскании неосновательного обогащения бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в п. 3 ст. 1109 ГК РФ виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм. Добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется. Кроме того, Верховный Суд Российской Федерации в указанном определении отметил, что излишне выплаченная работодателем и полученная работником в период трудовых отношений заработная плата подлежит взысканию как неосновательное обогащение только при наличии предусмотренных законом оснований, а именно: если выплата явилась результатом недобросовестности со стороны работника или счетной ошибки. При этом, юридически значимым обстоятельством является установление недобросовестности в действиях работника при получении денежных средств.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 56 ГПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (п. 3 ст. 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (п. 5 ст. 166 ГК РФ).

Судом установлено, что 1 декабря 2022 г. между ООО «РН-Драгмет» и ФИО1 заключен трудовой договор № 139/2022, согласно которому ответчик принят на работу на должность менеджера в отдел внешнеэкономической деятельности. Впоследствии, дополнительным соглашением от 1 апреля 2024 г. ответчик переведен на должность начальника отдела поставок.

Согласно п. 6.2 трудового договора и разд. 6 Положения ООО «РН-Драгмет» от 11 июня 2020 г. № П2-03 Р-0001 ЮЛ-743 «Об условиях оплаты труда и социальной защищенности работников» работнику устанавливается, в том числе, ежемесячная премия по итогам работы за месяц.

Приказом работодателя от 30 мая 2025 г. № 34 «О наложении дисциплинарного взыскания» ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за нарушение трудовой дисциплины, выразившееся в отсутствии на рабочем месте 23 мая 2025 г. в период с 9 час. 00 мин. по 9 час. 34 мин. без уважительных причин. Факт отсутствия на рабочем месте в указанный период ответчиком не оспаривался и подтвержден данными системы контроля и управления доступом (СКУД).

Согласно п. 15 приложения № 1 к Положению об оплате труда «Размер текущей премии, устанавливаемый работнику при наличии у него производственных упущений в отчетном месяце», однократные нарушения правил внутреннего трудового распорядка, повлекшие за собой решение о дисциплинарном взыскании с изданием приказа, влекут за собой установление работнику ежемесячной премии в размере «0».

Из материалов дела также следует, что в связи с особенностями производственного календаря и порядком взаимодействия с ООО «РН-Учет», осуществляющим на основании договора функции по ведению бухгалтерского учета, зарплатная ведомость за май 2025 г. была сформирована и подписана 29 мая 2025 г. Ежемесячная премия за май 2025 г. в размере сумма была начислена и выплачена ответчику в составе заработной платы, что подтверждается расчетным листком и сторонами не оспаривается.

Решением Люблинского районного суда адрес от 17 сентября 2025 г. по иску фио к ООО «РН-Драгмет» об отмене дисциплинарных взысканий, признании увольнения незаконным и восстановлении на работе, установлена законность и обоснованность применения к ФИО1 дисциплинарного взыскания на основании приказа от 30 мая 2025 г. № 34. В удовлетворении исковых требований фио о признании указанного приказа незаконным и его отмене отказано. При этом, признан незаконным и отменен приказ о наложении дисциплинарного взыскания в отношении фио в виде замечания от 1 июля 2025 г. № 39. Решение в окончательной форме изготовлено 9 октября 2025 г.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных ст. 137 ТК РФ и п. 3 ст. 1109 ГК РФ, а именно недобросовестности работника или счетной ошибки, лежит на работодателе, требующем возврата выплаченных сумм.

Представителями истца ООО «РН-Драгмет» не представлено доказательств наличия счетной ошибки при начислении ответчику премии за май 2025 г. Из материалов дела следует, что начисление и выплата премии произведены истцом в соответствии с действующими у него локальными нормативными актами и в установленные сроки. Под счетной ошибкой понимается ошибка, допущенная в арифметических действиях (действиях, связанных с подсчетом), то есть неточность в вычислениях. Технические ошибки, в том числе связанные с несвоевременным получением информации о дисциплинарном взыскании, к таковым не относятся.

Также суд не усматривает в действиях ответчика фио признаков недобросовестности. Сам по себе факт совершения дисциплинарного проступка, за который работник привлечен к ответственности, не свидетельствует о его недобросовестности при получении заработной платы. Ответчик ФИО1 не скрывал от работодателя каких-либо сведений, влияющих на право на получение премии, не предоставлял подложных документов и не совершал иных действий, направленных на получение денежных средств при отсутствии к тому оснований.

Доводы стороны истца о том, что ответчик сообщил недостоверные сведения в объяснениях по факту отсутствия на рабочем месте 23 мая 2025 г., не могут быть приняты судом во внимание, поскольку данные объяснения сами по себе не являлись основанием для начисления и выплаты премии. Кроме того, вопрос достоверности этих объяснений не был предметом оценки в рамках гражданского дела № 2-6275/2025 и не имеет правового значения для разрешения настоящего спора о взыскании неосновательного обогащения, так как не связан непосредственно с фактом получения денежных средств.

Само по себе наличие у ответчика фио дисциплинарного взыскания, наложенного после выплаты премии, не порождает у истца права требовать возврата выплаченной суммы как неосновательного обогащения. Работодатель, реализуя свое право на депремирование работника, предусмотренное локальным нормативным актом, обязан обеспечить соблюдение установленного порядка, исключающее выплату премии работнику, утратившему на нее право. Однако, технические или организационные проблемы работодателя, приведшие к выплате премии до момента оформления дисциплинарного взыскания, не могут служить основанием для возложения на работника обязанности по возврату этих сумм при отсутствии его виновных и недобросовестных действий.

Ссылка ООО «РН-Драгмет» на преюдициальное значение решения по делу № 2-6275/2025 не опровергает вышеуказанные выводы, поскольку данным решением установлена лишь законность дисциплинарного взыскания, но не доказано наличие оснований, предусмотренных ст. 137 ТК РФ и ст. 1109 ГК РФ, для взыскания выплаченной заработной платы в качестве неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах, учитывая, что выплаченная в качестве премии ответчику ФИО1 сумма в размере сумма является его заработной платой (частью оплаты труда), доказательств наличия счетной ошибки или недобросовестности в действиях ответчика фио при получении данных денежных средств ООО «РН-Драгмет» не представлено, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ООО «РН-Драгмет» о взыскании с фио неосновательного обогащения в размере сумма

Поскольку в удовлетворении основного требования отказано, не подлежат удовлетворению и производные требования о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма в порядке ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «РН-Драгмет» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, расходов по оплате государственной пошлины – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Люблинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

фио ФИО3

Решение изготовлено в окончательной форме 17 февраля 2026 г.