Решение № 02-4489/2025 02-4489/2025~М-2501/2025 2-4489/2025 М-2501/2025 от 19 октября 2025 г. по делу № 02-4489/2025

77RS0013-02-2025-004393-17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 октября 2025г. адрес

Кунцевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Самойловой И.С., при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 4489/2025 по исковому заявлению Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга в лице СПб ГКУ «Имущество Санкт-Петербурга» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга в лице СПб ГКУ «Имущество Санкт-Петербурга» обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, рассчитанных по состоянию на 29.11.2024 г., а также процентов с 30.11.2024 года по день фактического исполнения обязательства.

В обосновании иска указано, что согласно сведениям ЕГРН ФИО1 занимает часть земельного участка общей площадью 43.785,00 кв.м. с кадастровым номером 78:38:0022406:9, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, адрес, уч. 2, что подтверждается записями о государственной регистрации права собственности:

от 28.04.2022г. №78:38:0022406:372-78/011/2022-8 на помещение с кадастровым номером №78:38:0022406:372 площадью 70,7 кв.м. по адресу: Санкт-Петербург, адрес, помещение 6-Н;

от 05.09.2022г. №78:38:0022406:413-78/011/2022-6 на помещение с кадастровым номером №78:38:0022406:413 площадью 22,4 кв.м. по адресу: Санкт-Петербург, адрес, помещение 44-Н.

Участок является предметом договора аренды от 30.07.2019г. №22/ЗД-04591 земельного участка с множественностью лиц со стороны Арендатора.

В Санкт-Петербурге арендная плата за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, определяется в соответствии с законом Санкт-Петербурга от 05.12.2007 №608-119 «О Методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга» и постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 26.11.2009 №1379 «О мерах по реализации закона Санкт-Петербурга «О Методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга».

Истец указывает, что с 28.04.2022г. по 04.09.2022г. ответчик обязан оплатить фактическое использование доли Участка площадью 141,00 кв.м., исходя из ставки 132 012,сумма. в квартал при условии, что коэффициент динамики рынка недвижимости (Кд), устанавливаемый Правительством Санкт-Петербурга равен 1.0. В случае изменения Кд землепользователь самостоятельно рассчитывает размер платы за фактическое пользование.

Истец указывает, что с 05.09.2022г. по 29.11.2024г. ответчик обязан оплатить фактическое использование доли Участка площадью 186,00 кв.м., исходя из ставки 168 985,сумма. в квартал при условии, что коэффициент динамики рынка недвижимости (Кд), устанавливаемый Правительством Санкт-Петербурга равен 1.0. В случае изменения Кд землепользователь самостоятельно рассчитывает размер платы за фактическое пользование.

За период с 28.04.2022г. по 29.11.2024г. задолженность ответчика за фактическое использование доли Участка составила 2 141 804,сумма и 417 085,сумма. проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ.

Порядок досудебного урегулирования спорных правоотношений ответчиком проигнорирован, на отправленную в адрес ответчика претензию №ПР-49139/24-0-0 от 29.11.2024г. ответчик не ответил.

Ответчик, являясь собственником нежилых помещений, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, адрес, уч. 2, без оформления надлежащих договорных отношений пользовалась частью земельного участка, находящегося в собственности Санкт-Петербурга, что, по мнению истца, является неосновательным обогащением в размере сбереженной арендной платы.

Истец считает, что ответчик, зная о внедоговорном использовании чужого имущества, должна знать и о неосновательно сбереженных ею денежных средствах.

Представитель истца Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга в лице СПб ГКУ «Имущество Санкт-Петербурга» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен, ходатайств об отложении дела не заявлено

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена, предоставлен отзыв и дополнительные пояснения с контррасчетом, в которых просит в иске отказать частично, ссылаясь на нарушения, допущенные Истцом по расчету сумм неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 6 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» от 04.11.1950 года, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок. При этом суд учитывает, что гражданским процессуальным законодательством предусмотрен двухмесячный срок для рассмотрения дела, в связи с чем, руководствуясь также ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть при данной явке.

Суд, изучив и исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства по отдельности и в их совокупности, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований в силу следующего.

В соответствии с п.1 ст.35 ЗК РФ и п.3 ст.552 ГК РФ при переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник.

С момента государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимого имущества возникает право пользования земельным участком, необходимым для использования этого объекта, и, соответственно, обязательство по внесению платы за его фактическое использование (п.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009г. №54 «О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога»).

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного суда РФ, приведенной в постановлениях от 29.06.2010г. №241/10 и от 15.11.2011г. №8251/11 и правовой позиции Верховного Суда РФ, приведенной в определениях от 14.11.2014г и от 27.08.2015г. фактическое пользование земельными участками без надлежащего оформления прав на них образует на стороне пользователя неосновательное обогащение (в размере, эквивалентном арендной плате за период пользования землей), которое может быть взыскано потерпевшим в порядке ст.1102 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Указанные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником нежилых помещений, расположенных в здании на земельном участке с кадастровым номером 78:38:0022406:9, который находится в собственности адрес. Договор аренды земельного участка между сторонами на спорный период заключен не был, однако впоследствии, в порядке реализации права, предусмотренного п. 2 ст. 39.20 Земельного кодекса РФ, ответчик заключил соглашение о присоединении к действующему договору аренды № 22/3Д-04591.

В соответствии с п. 2 ст. 39.20 Земельного кодекса РФ, п. 1 ст. 1105 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом оснований пользовалось чужим имуществом, обязано возместить потерпевшему неосновательное обогащение в размере того, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей в то время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, суд признает установленным факт пользования ответчиком спорным земельным участком без законных оснований в спорный период и наличие у нее обязательства по возмещению неосновательного обогащения.

По мнению истца, ответчик с 28.04.2022г. по 04.09.2022г. обязан уплатить фактическое пользование доли участка площадью 140 кв.м., исходя из ставки сумма в квартал, а за период с 05.09.2022 год по 29.11.2024 года – за фактическое пользование доли участка площадью 186 кв.м., исходя из ставки сумма в квартал.

Данная сумма, как следует из приложенных к исковому заявлению документов, была определена расчетным путем.

Согласно представленной истцом справки о размере доли земельного участка, истец определил площадь земельного участка, которым пользовался, по его мнению, ответчик, пропорционально общей площади земельного участка, на котором расположены объекты недвижимого имущества и доли площади, принадлежащих ответчику помещений в общей площади здания, в котором находятся такие помещения.

С учетом изложенного, истец произвел расчет суммы неосновательного обогащения, поименованный как расчет суммы арендной платы за земельный участок к договору № 22/ФП-04591.15 от 29.11.2024 г.

Возражая относительно заявленных исковых требований, ответчик считает, что приведенная в исковом заявлении сумма является необоснованной, многократно завышенной, расчет истца противоречит действующему законодательству в связи со следующим: ответчик не оспаривает факт не заключения им договора аренды земельного участка, на котором расположены принадлежащие ответчику объекты недвижимости. При этом, не заключение ответчиком договора аренды произошло по причинам отсутствия у него информации о необходимости оформления отношений по аренде земельного участка, бездействием истца, а также в связи с нарушением процедуры оформления отношений аренды.

Так, из представленного договора аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора № 22/ЗД-04591 от 30.07.2019, заключенного Комитетом имущественных отношений Санкт-Петербурга (Арендодатель) с ООО «Колизей» (Арендатор), его предметом является предоставление в аренду Арендатору совместно с другими собственниками земельного участка, зона 8, кадастровый номер 78:38:0022406:9, расположенного по адресу Санкт-Петербург, адрес, участок 2, площадью 43 785 кв.адрес участок предоставляется для эксплуатации зданий (помещений в зданиях), расположенных на участке (пункт 1.3 Договора).

В соответствии с пунктом 2 статьи 39.20 Земельного кодекса РФ (далее по тексту – ЗК РФ) в случае, если здание, сооружение, расположенные на земельном участке, раздел которого невозможно осуществить без нарушений требований к образуемым или измененным земельным участкам (далее - неделимый земельный участок), или помещения в указанных здании, сооружении принадлежат нескольким лицам на праве частной собственности либо на таком земельном участке расположены несколько зданий, сооружений, принадлежащих нескольким лицам на праве частной собственности, эти лица имеют право на приобретение такого земельного участка в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора.

Процедура оформления отношений по аренде регламентирована законодателем.

В силу пункта 6 статьи 39.20 ЗК РФ с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду вправе обратиться любой из заинтересованных арендодателей.

В течение тридцати дней со дня получения указанного заявления от одного из правообладателей здания, сооружения или помещений в них уполномоченный орган направляет иным правообладателям здания, сооружения или помещений в них, имеющим право на заключение договора аренды земельного участка, подписанный проект договора аренды с множественностью лиц на стороне арендатора.

В течение тридцати дней со дня направления проекта договора аренды земельного участка правообладатели здания, сооружения или помещений в них обязаны подписать этот договор аренды и представить его в уполномоченный орган

В соответствии с пунктом 7 данной статьи в течение трех месяцев со дня представления в уполномоченный орган договора аренды земельного участка, подписанного в соответствии с пунктом 6 настоящей статьи арендаторами земельного участка, уполномоченный орган обязан обратиться в суд с требованием о понуждении правообладателей здания, сооружения или помещений в них, не представивших в уполномоченный орган подписанного договора аренды земельного участка, заключить этот договор аренды.

Ответчик указывает, что в данном случае, информация о наличии зарегистрированного договора аренды земельного участка у него отсутствовала: о наличии права вступить в правоотношения по договору аренды в качестве одного из арендаторов, его не уведомил ни ООО «Колизей», ни сам Комитет. При этом, истец, не инициируя вопрос о заключении договора аренды, вместо этого обратился с требованием о взыскании с него неосновательного обогащения, размер которого многократно превышает размер арендной платы, определенный в соответствии с указанным выше договором аренды.

Ответчик также указывает, что представленный истцом расчет суммы неосновательного обогащения, противоречит действующему законодательств и фактическим отношениям в связи со следующим:

В силу пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата. Порядок определения размера арендной платы за земли, находящиеся в собственности субъектов Российской Федерации, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации (пункт 3 статьи 65 ЗК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей в то время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, учитывая, что ответчик пользовался (мог пользоваться) земельным участком, на территории которого находятся принадлежащие ему нежилые помещения, размер неосновательного обогащения должен определяться исходя из размера арендной платы, подлежащей уплате в случае заключения договора.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Разрешая спор о размере подлежащей взысканию суммы, суд находит требования истца, заявленные в иске, необоснованными и чрезмерными.

Как разъяснено в п. 60 Постановления Пленума ВС РФ № 49, Пленума ВАС РФ № 54 от 22.11.2022, при определении размера неосновательного обогащения в виде сбереженного платежа за пользование чужим земельным участком судам необходимо исходить из размера арендной платы, который должен был бы уплачиваться лицом, если бы между сторонами был заключен договор аренды на условиях, предусмотренных законодательством.

Порядок определения размера арендной платы за земли, находящиеся в собственности Санкт-Петербурга, установлен Законом Санкт-Петербурга от 21.11.2007 № 608-119 и Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 26.11.2009 № 1379.

Судом установлено, что расчет, представленный истцом, основан на некорректном применении базовой ставки арендной платы. Вместо ставки в сумма за 1 кв.м. в год, предусмотренной Приложением № 1 к Положению (утв. Постановлением № 1379) для капитальных объектов, истец использовал ставку сумма, предназначенную для незастроенных участков или временных объектов торговли, что в 7 раз превышает правомерный размер и не соответствует фактическому характеру использования земельного участка. Кроме того, Истцом не были учтены фактическое функциональное использование земельного участка и предусмотренные Положением понижающие коэффициенты (коды 8.1, 11.5), что привело к дальнейшему завышению суммы.

Данный подход противоречит принципам определения неосновательного обогащения, изложенным в частности, в Определении Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 24.04.2025 № 88-5789/2025, где указано на необходимость учета фактического использования участка и применения понижающих коэффициентов при расчетах Комитета.

В соответствии с пунктом 2.1 Положения о порядке определения базовых ставок арендной платы и коэффициентов, используемых в Методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга, об особых случаях и порядке определения арендной платы, утв. Постановлением № 1379, базовая ставка арендной платы определяется в соответствии с приложением № 1 данного Положения. Соответствующий земельный участок относится к зоне 8, при этом базовая ставка за 1 кв. м площади земельного участка составляет сумма в год.

В соответствии с пунктом 2.7 Положения, при заключении договора аренды земельного участка арендная плата рассчитывается с применением кода функционального использования адрес - 18,0, который предполагает использование земельного участка под любые разрешенные виды функционального использования в соответствии с договором аренды.

Иные коды Кн, понижающие корректирующие коэффициенты, или базовая ставка для особых (льготных) видов деятельности арендаторов применяются при предоставлении арендатором ведомости инвентаризации земельного участка, выполненной отделом землеустройства Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия «Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости» (далее - ГУП «ГУИОН»).

Учитывая, что уполномоченный орган в нарушение требований пункта 7 статьи 39.20 Земельного кодекса РФ не инициировал процедуру заключения договора аренды с иными собственниками нежилых помещений, которые находятся на земельном участка, находящемся в собственности Санкт-Петербурга, в том числе и с ответчиком, ФИО1 обратилась с заявлением об оформлении соглашения о присоединении к договору № 22/ЗД-04591 аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора (земельный участок с кадастровым номером 78:38:0022406:9).

При этом, ответчиком была получена справка ГУП «ГУИОН» (регистрационный номер СЗО-0001149Г-25/1) о размере земельного участка, а также ведомость инвентаризации земельного участка по функциональному использованию территории.

В соответствии с указанной справкой о размере доли земельного участка, площадь доли земельного участка, которым ответчик фактически вправе была пользоваться, составляет 223 кв.м.

Также ГУП «ГУИОН» была составлена ведомость инвентаризации земельного участка по функциональному использованию территории, а также расчет арендной платы на земельный участок, учитывающий его функциональное использование.

В частности, как следует из представленного расчета, сумма квартальной арендной платы за 2 и адрес 2025 года составила бы сумма, за 1 и адрес 2025 года – сумма, при том, что в иске истец рассчитал сумму квартальной арендной платы в размере сумма

На основании указанного расчета был произведен расчет арендной платы за период 2022-2024 года, за который с ответчика взыскивается сумма неосновательного обогащения.

При этом, в расчете ГУП «ГУИОН» был применен коэффициент динамики рынка недвижимости Кд равный 1,38, который применяется к ставке арендной платы в 2025 году.

В 2022г.-2023г. такой коэффициент составлял 1,24, в 2024 г. – 1,3 (пункт 5 Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 26.11.2009 № 1379).

С учетом изложенного, в рамках рассмотрения дела произведен расчет сумм неосновательного обогащения исходя из размера арендной платы, подлежащей уплате в 2022-2024 гг. в случае заключения договора аренды в указанных периодах, исходя из доли земельного участка, право на пользование которого возникло у Ответчика.

Данный расчет составлен с учетом данных, содержащихся в ведомости инвентаризации земельного участка по функциональному использованию территории, составленной ГУП «ГУИОН» в соответствии с Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 26.11.20009 № 1379.

В отношении данного расчета ответчик поясняет, что ФИО1 было приобретено нежилое помещение площадью 70,7 кв.м. (дата государственной регистрации права собственности – 28.04.2022 г.)

Расчет доли земельного участка, право пользования которым возникло у Ответчика определен по следующей формуле:

S доли = S1 * S2 / S5

В котором S1 = 43 785 кв. м., S2 = 70,7 кв. м., S3 = 18 250,3

S = 43 785 * 70,7 / 18250,3 = 169,62 кв. м.

№ п/п

Код функционального использования

Функциональное использование, тип объекта

Площадь зем. участка (доля), кв. м. 

1
8,1

отдых площадью до 1 га включительно (помещения оздоровительного центра, включая подсобные); площадь 6223 кв. м, доля 170/43785

24,2

2
11,5

Автостоянки, расположенные на закрытой территории с ограниченным доступом (площадью 2 885,0 кв. м., доля 170/43785);

11,2

3
8,1

Отдых площадью до 1 га включительно (рекреационные зоны, площадью 34136,0 кв. м., доля 170/43785);

132,5

4
3,2

Складская деятельность (вклады, площадью 531,0 кв. м, доля 170/43785);

2,1

170,0

С учетом указанной площади земельного участка был произведен расчет сумм квартальной арендной платы за пользование земельным участком площадью 170 кв.м. во 2 и адрес 2022 г., который составляет сумма

Указанные обстоятельства подтверждаются расчетом сумм квартальной арендной платы, представленной в материалы дела.

Впоследствии Ответчиком приобретено еще одно нежилое помещение в размере 22,4 кв.м. (дата государственной регистрации права собственности 05.09.2022г.), соответственно, общая площадь помещений составила 93,1 кв.м. (70,7 + 22,4)

Расчет доли земельного участка, право пользования которым возникло у Ответчика с 05.09.2022 г. определен по следующей формуле

S доли = S1 * S2 / S5

В котором S1 = 43 785 кв. м., S2 = 93,1 кв. м., S3 = 18 250,3

S = 43 785 * 93,1 / 18250,3 = 223,36 кв. м.

№ п/п

Код функционального использования

Функциональное использование, тип объекта

площадь зем. участка (доля), кв. м.

1
8,1

отдых площадью до 1 га включительно (помещения оздоровительного центра, включая подсобные); площадь 6223 кв. м, доля 223/43785

31,7

2
11,5

Автостоянки, расположенные на закрытой территории с ограниченным доступом (площадью

2 885,0 кв. м., доля 223/43785);

14,7

3
8,1

Отдых площадью до 1 га включительно (рекреационные зоны, площадью 34136,0 кв. м., доля 223/43785);

173,9

4
3,2

Складская деятельность (вклады, площадью 531,0 кв. м, доля 223/43785);

2,7

223,0

С учетом указанной площади земельного участка был произведен расчет сумм квартальной арендной платы за пользование земельным участком площадью 223 кв.м. в 2022-2024 гг.

В частности, в адрес 2022 года, 1 и адрес 2023 года, сумма арендной платы за пользование земельным участком 223 кв. м составляет сумма, 2 и адрес 2023 года – сумма, в 1 и адрес 2024 год – сумма, 2 и адрес 2024 года – сумма

Указанные обстоятельства подтверждаются расчетом сумм квартальной арендной платы, представленной в материалы дела, справкой о размере доли земельного участка, ведомостью инвентаризации земельного участка по функциональному использованию территории.

Согласно представленного ответчиком контррасчета, сумма неосновательного обогащения за указанный истцом период (с 28.04.2022 года по 29.11.2024 г.) должна соответствовать сумме, равной арендной плате, подлежащей уплате Арендатором за соответствующий период, то есть составить сумма

Представленный Ответчиком в обоснование своей позиции детальный контррасчет, суд находит полным, обоснованным и соответствующим требованиям законодательства. Данный расчет основан на документально подтвержденных показателях: применении базовой ставки в размере сумма за 1 кв.м. в год; использовании доли земельного участка, рассчитанной пропорционально площади принадлежащих Ответчику помещений к общей площади здания и подтвержденной справкой ГУП «ГУИОН»; учете фактического функционального использования территории, подтвержденного ведомостью инвентаризации ГУП «ГУИОН» с применением понижающих коэффициентов для рекреационных зон и автостоянок; а также применении коэффициента динамики рынка недвижимости в соответствии с установленными на соответствующие годы значениями.

Котррасчет ответчика истцом не опровергнут, мотивированных возражений в отношении расчетов и доводов, отраженных в отзыве на исковое заявление, а также в дополнительных пояснениях представлено не было.

При рассмотрении дела суд учитывает, тот факт, что впоследствии между сторонами был заключен договор аренды (соглашение о присоединении), расчет арендной платы по которому полностью соответствует методу, примененному ответчиком в рамках настоящего спора, и основан на тех же документах ГУП «ГУИОН» и использованных показателях для расчета арендной платы. Это свидетельствует о том, что именно данный порядок расчета признается самим Истцом правомерным для определения размера арендной платы за данный земельный участок.

На основании проверки представленного ответчиком расчета суд устанавливает, что общая сумма неосновательного обогащения (сбереженной арендной платы) за спорный период (с 28.04.2022 по 29.11.2024) составляет 31 416,сумма., в связи с чем, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Поскольку основная сумма долга определена судом в размере, отличном от заявленного истцом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанная истцом, также не может быть принята судом.

Проверив представленный ответчиком расчет задолженности по процентам за пользование чужими денежными средствами, суд, соглашается с ним, полагая его обоснованным, соответствующим требованиям ст. 395 ГК РФ и подлежащим принятию.

Кроме того, разрешая заявленные исковые требования, суд приходит к выводу о том, что вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств наличия иного размера задолженности по процентам за пользование чужими денежными средствами, а расчет, предоставленный ответчиком, суд полагает верным, представляющим собой полную величину задолженности ответчика перед истцом по изложенным выше основаниям.

Как указано в п. 48 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п.3 ст.395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

При таких установленных обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 29.11.2024г. в размере 5 992,сумма., начиная с 30.11.2024г. по день фактического исполнения обязательств.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что истец в силу закона освобожден от оплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета адрес пропорционально удовлетворенным требованиям в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга в лице СПб ГКУ «Имущество Санкт-Петербурга» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспортные данные) в пользу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга (ОРГН 1177847189190, ИНН <***>) сумму неосновательного обогащения в размере сумма, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.05.2022г. по 29.11.2024г. в размере сумма, в дальнейшем, начиная с 30.11.2024г., исходя из суммы сумма и ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды по день фактического исполнения обязательств.

Взыскать с ФИО1 (паспортные данные) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Кунцевский районный суд адрес.

Мотивированное решение изготовлено 30 декабря 2025г.

Судья И.С. Самойлова