Решение № 2-143/2018 2-143/2018 ~ М-149/2018 М-149/2018 от 26 июня 2018 г. по делу № 2-143/2018

№2-143/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«27» июня 2018 года Никольский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Саулиной В.В.,

при секретаре Архиповой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Никольске в помещении районного суда гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2 о взыскании ссудной задолженности по банковской карте,

установил:

ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Пензенского отделения №8624 ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к ФИО2 о досрочном взыскании ссудной задолженности по банковской карте.

В обоснование иска указал, что 16.08.2013 года ФИО2 оформил в Пензенском отделении №8624 ОАО «Сбербанк России» заявление на получение карты Сбербанка России, на основании которого был открыт счет и выпущена и предоставлена в пользование ответчику банковская карта <№>, договору присвоен номер №003145136.

В соответствии с п.1.1 Условий использования банковских карт ОАО «Сбербанк России», настоящие Условия использования карт ОАО «Сбербанк России» в совокупности с Памяткой держателя карт ОАО «Сбербанк России», заявлением на получение карты, надлежащим и подписанным клиентом, Альбомом тарифов на услуги, представляемые ОАО «Сбербанк России» физическим лицам, являются заключенным договором о выпуске и обслуживанию банковских карт. Клиент обязан выполнять условия договора (п.1.1.Условий).

Проценты начисляются по ставке 20% с даты отражения операции по счету до даты погашения задолженности (включительно).

Клиент обязуется погашать задолженность по счету в пределах лимита овердрафта, а также в размере, превышающем лимит овердрафта, в сумме, не менее указанной в отчете по счету, а также платы, начисленные в соответствии с Тарифами банка, не позднее 30-ти календарных дней с даты отчета по счету (п.4.7 Условий). За несвоевременное погашение задолженности по счету взимается неустойка в соответствии с тарифами банка (п.4.8 условий). Согласно выдержке из Раздела III Альбома тарифов на услуги, предоставляемые ОАО «Сбербанк России» физическим лицам №2455 плата за неразрешенный овердрафт составляет 40% годовых.

Поскольку платежи по карте производились заемщиком с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, за заемщиком согласно расчету по состоянию на 05.04.2018 года образовалась просроченная задолженность в сумме 75492, 93 рубля, в том числе просроченные проценты - 33577,93 рубля, просроченный основной долг - 41915 рулей.

Представитель ПАО «Сбербанк России» в судебном заседании 05.06.2018 года ФИО3 исковые требования поддержал и пояснил, что по заявлению на получение карты ФИО2 был ознакомлен с Условиями использования банковских карт, памяткой держателя и Тарифами банка и обязался их выполнять, о чем свидетельствует его подпись. В соответствии с п.4.1 Условий банк в соответствии с тарифами банка может предоставить клиенту кредит в форме «овердрафт» по Счету. При образовании овердрафта на счете банк начисляет на сумму задолженности проценты с даты отражения ее на ссудном счете (не включая эту дату) до даты погашения задолженности (включительно) по ставке, установленной Тарифами банка (п.4.6 условий). На основании п. 4.10 Условий клиент вправе в любое время отказаться от овердрафта по Счету, подав в банк соответствующее заявление и погасив задолженность по счету. Как следует из выписки по счету, отчету по счету 10.09.2015 года, была проведена операция перевода денежных средств на сумму 41500 руб., которая отразилась на счете карты только 11.09.2015 года. Также 11.09.2015 г. на основании постановления судебного пристава-исполнителя (исполнительное производство №10836/15/58039-ИП от 07.09.2015 г.) было произведено списание денежных средств в сумме 42000 руб. Поскольку по факту на счете ответчика для последующего отражения операций у ответчика было недостаточно денежных средств, то по счету карты образовался неразрешенный (технический) овердрафт на сумму денежных средств, недостаточных для отражения операций по счету. Расходные операции с использованием банковской карты с допущенным овердрафтом по делу ответчиком не оспариваются, что свидетельствует о том, что ответчик не отказался от не принадлежащих ему денежных средств, а воспользовался ставшими допустимыми сверхлимитными средствами, не возвратил их, в связи с чем требование банка о взыскании процентов за пользование ими, в соответствии с требованиями ст.810 ГК РФ, Тарифов, которыми предусмотрена плата за неразрешенный овердрафт составляет 40% годовых. Поскольку возможность возникновения неразрешенного овердрафта предусмотрена условиями договора, подтверждена материалами дела, при этом со стороны ФИО2 при получении овердрафта какие-либо претензии к банку не выдвигались, имеются все основания для удовлетворения иска. В соответствии с п.9 ст.70 Закона «Об исполнительном производстве», если имеющихся на счетах должника денежных средств недостаточно для исполнения содержащихся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требований, то банк или иная кредитная организация перечисляет имеющиеся средства и продолжает дальнейшее исполнение по мере поступления денежных средств на счет или счета должника до исполнения содержащихся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требований в полном объеме. О произведенных перечислениях банк или иная кредитная организация незамедлительно сообщает судебному приставу-исполнителю или взыскателю, если исполнительный документ поступил от взыскателя. Банк исполнил требование постановления об обращении взыскания на денежные средства ФИО2, а поскольку фактически денежные средства в сумме 42000 руб., на дату списания на счете, открытом на имя ответчика, отсутствовали, денежные средства в погашение задолженности по исполнительному документу были перечислены банком за счет собственных средств. Таким образом, по счету карты возник неразрешенный овердрафт в указанной сумме. Согласно выписке в адрес ответчика направлялись смс-сообщения по номеру телефона, подключенного к услуге «Мобильный банк», также было направлено требование, однако долг не погашен до настоящего времени.

Представитель ПАО «Сбербанк России» ФИО4 исковые требования поддержала, дала объяснения, аналогичные содержанию искового заявления и дополнений к нему. При этом добавила, что ФИО2 знал о предоставлении ему кредита в виде неразрешенного овердрафта, так как ему приходили смс-сообщения на телефон, из которых видно, что сумма его долга по исполнительному производству уменьшилась на 42000 рублей. ФИО2, в соответствии с Условиями использования банковских карт в течение 60 дней мог предъявить в банк претензию и отказаться от кредита предоставленного банком в форме овердрафта, но этого он не сделал, поэтому банк посчитал данную операцию согласованной с ФИО2, начислял проценты за пользование овердрафтом, исходя из тарифов 40% годовых.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, при этом пояснил, что действительно 16.08.2013 года оформил в Пензенском отделении №8624 ОАО «Сбербанк России» заявление на получение карты Сбербанка России, на основании которого был открыт счет, выпущена и предоставлена ему банковская карта <№>, договору присвоен №003145136. Данная карта является дебетовой, не предусматривающей условий об овердрафте. О том, что ему Банк установил лимит разрешенного овердрафта и выдал кредит в форме данного овердрафта, он не знал, согласие на это не давал. Считает, что банк, выполняя операции по перечислению собственных денежных средств, при отсутствии у него денег на счету, заблуждался относительно того, что с ним имеется соглашение на условиях разрешенного овердрафта, в связи с чем считает данное соглашение об овердрафте между сторонами незаключенным. Также его банк не уведомлял об образовании на его дебетовой карте неразрешенного (технического) овердрафта. Полагает, что неразрешенный овердрафт образовался по вине самого Банка, который, зная, что на его счет по дебетовой карте обращено взыскание судебным приставом - исполнителем, позволил ему перевести со счета, на который обращено взыскание, денежные средства в размере 42000 руб. на счет ФИО1 Поэтому возражает против выплаты процентов, согласен возместить истцу сумму основного долга 41915 руб., которая пошла в погашение долга по исполнительному производству.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

В силу требований статей 308 и 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по все существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании пункта 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Из Положения Банка России от 24.12.2004 г. №266-П «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт» следует, что овердрафт - это способ краткосрочного кредитования, при котором платежные документы, предъявляемые к оплате с расчетного (текущего) счета, оплачиваются банком сверх остатка на этом счете в случае недостаточности средств на нем.

В соответствии с п. 2.8 Положения Центрального Банка России «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт» от 24.12.2004 г. №266-П, кредитные организации при осуществлении эмиссии расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт могут предусматривать в договоре банковского счета, кредитном договоре условие об осуществлении клиентом операций с использованием данных карт, сумма которых превышает остаток денежных средств на банковском счете клиента в случае невключения в договор банковского счета условия предоставления овердрафта. Расчеты по указанным операциям могут осуществляться путем предоставления клиенту кредита в порядке и на условиях, предусмотренных договором банковского счета или кредитным договором с учетом норм Положения.

При отсутствии в договоре банковского счета условия предоставления клиенту кредита, по указанным операциям погашение возникшей задолженности осуществляется в соответствии с законодательством РФ.

В силу положений статьи 846 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора клиенту открывается счет в банке на условиях согласованных сторонами.

Согласно статье 850 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42 ГК РФ), если договором банковского счета не предусмотрено иное (пункт 2 статьи 850 ГК РФ).

При рассмотрении дела судом установлено, что 16.08.2013 года между сторонами заключен договор на выпуск международной дебетовой банковской карты MasterCardStandard, во исполнение условий которого ПАО "Сбербанк России" (ранее ОАО «Сбербанк России») открыло ФИО2 счет <№>, выпустило и выдало международную дебетовую карту MasterCardStandard.

Из заявления ФИО2 на выпуск международной дебетовой карты следует, что ответчик был ознакомлен и согласен с Условиями использования карт, Памяткой держателя и Тарифами Сбербанка России, принял на себя обязательства исполнять их. Уведомлен о том, что условия выпуска и обслуживания карт, тарифы ПАО (ОАО) Сбербанк, памятка держателя и памятка по безопасности, размещены на сайте ПАО (ОАО) Сбербанк, о чем лично расписался в заявлении.

Согласно п.п.1.1, 3.1 Условий использования карт ОАО «Сбербанк России», а в совокупности с памяткой держателя карт ОАО «Сбербанк России», заявлением на получение карты, надлежащим образом подписанным и заполненным клиентом, альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ОАО «Сбербанк России» физическим лицам, являются заключенными между клиентом и банком договором о выпуске и обслуживании банковских карт. Для отражения операций, проводимых в соответствии с договором о выпуске и обслуживании банковских карт, банк отрывает клиенту счет.

Согласно п.4.1 Условий использования банковских карт ОАО «Сбербанк России» банк в соответствии с тарифами может предоставить клиенту кредит в форме «овердрафт» по счету.

В соответствии с п.4.6 Условий использования банковских карт ОАО «Сбербанк России», при образовании овердрафта на счете банк начисляет на сумму задолженности проценты с даты отражения ее на ссудном счете (не включая эту дату) до даты погашения задолженности (включительно) по ставке, установленной тарифами банка.

В силу пункта 3.5 условий, клиент обязан возместить банку суммы, ошибочно зачисленные банком на его счет. В целях возмещения клиентом банку сумм, предусмотренных в настоящем пункте, клиент дает согласие (заранее данный акцепт) банку и банк имеет право на списание указанных сумм со счета без дополнительного акцепта клиента.

В соответствии с п.3.8 Условий использования банковских карт, клиент дает согласие (заранее данный акцепт) на то, что в случае возникновения просроченной задолженности по счету, по которому предусмотрен овердрафт, либо возникновения задолженности по счету, по которому овердрафт не предусмотрен, банк списывает без дополнительного акцепта суммы неисполненного денежного обязательства в пределах остатка по счетам других карт клиента в банке.

На основании пункта 5.1 условий, в случае если овердрафт по счету не предусмотрен держатель обязуется осуществлять операции с использованием карты в пределах остатка денежных средств на счете. В случае возникновения задолженности по счету клиент обязуется погасить сумму задолженности путем внесения (зачисления) денежных средств на счет.

В соответствии с пунктами 4.7, 4.8 Условий банк вправе при образовании овердрафта на счете держателя начислять на сумму задолженности проценты и пени по ставке, установленной тарифами банка.

Пунктом 14 тарифов Сбербанка России на выпуск и обслуживание банковских карт предусмотрено, что плата за неразрешенный овердрафт составляет 40% годовых.

Факт заключения договора на выпуск и обслуживание банковской карты между ОАО «Сбербанк России» и ФИО2 сторонами не оспаривался.

Из представленных в материалы дела ПАО «Сбербанк России» выписки по счету и отчета по счету <№> видно, что 10. 09.2015 года была проведена операция перевода денежных средств в сумме 41500 рублей, которая отразилась на счете карты только 11.09.2015 года. Также 11.09.2015 года на основании постановления судебного пристава-исполнителя было произведено списание денежных средств на сумму 42000 рублей.

Поскольку по факту на счете ответчика для последующего отражения операций у ответчика было недостаточно денежных средств, по счету карты образовался неразрешенный (технический) овердрафт на сумму денежных средств, недостаточных для отражения операций по счету, т.е. в размере 41915 рублей (41500 руб. и 415 руб.).

Согласие ФИО2 на перечисление денежных средств по постановлению судебного пристава-исполнителя и обращении взыскания на денежные средства ФИО2, как должника в исполнительном производстве не требовалось в силу ст.70 Федерального закона от 02.10.2017 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Неразрешенный (технический) овердрафт - это превышение баланса карты, то есть совершение по карте операций, превышающей остаток собственных средств или величину кредитного лимита. Такой овердрафт возникает без согласия на то банка, а иногда и без ведома самого владельца карты, что и имело место быть в данном случае.

Факт образования задолженности перед банком на сумму 41915 рублей ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривалась.

ФИО2 при заключении вышеуказанного договора располагал полной информацией об услугах и принял на себя все права и обязанности, определенные договором, изложенные в условиях использования банковских карт, включающие перечень услуг, условия их предоставления, Тарифы, памятку держателя, согласился с указанными условиями, что подтверждается его подписью в заявлении, в момент заключения договора эти условия не оспаривал, следовательно его права, как потребителя услуги, не были нарушены. Кроме того, условиями договора о выпуске и обслуживании банковских карт, заключенного между истцом и ответчиком предусмотрены порядок и условия предоставления неразрешенного овердрафта, а также плата за его предоставление, подписав заявление на получение дебетовой карты, стороны достигли соглашения по всем его условиям.

Таким образом, обязанность по своевременному возврату денежных средств лежит на ФИО2

ПАО «Сбербанк России» предоставлен расчет, согласно которому образовалась задолженность, которая составляет 75492,93 рубля, из них: просроченные проценты - 33577,93 руб., просроченный основной долг 41915 руб.

Как указано банком, в связи с неисполнением держателем карты условий договора ПАО «Сбербанк России» 31.01.2017 года в адрес ФИО2 направлено требование о возврате суммы задолженности о возврате суммы задолженности и процентов в срок не позднее 02.03.2017 года.

Ответчик не отрицал, что данное требование им было получено, но оставлено без внимания.

Истцом начислены проценты за предоставленный овердрафт за период с 01.10.2015 г. по 05.04.2018 г.

В соответствии со статьями 809,819 Гражданского кодекса РФ пользование заемными (кредитными) средствами является платным.

В ходе судебного разбирательства установлено, что и заключенный между сторонами договор также предусматривает плату за пользование денежными средствами, представленными в форме неразрешенного овердрафта. Начисление на сумму задолженности (п.п.4.1, 4.6 Условий пользования банковскими картами), плата за неразрешенный овердрафт согласно Тарифным планам общества составляет 40% годовых.

Учитывая изложенное, проценты за предоставленный овердрафт должны быть начислены с 12.09.2015 г.

В силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Из представленного истцом расчет процентов следует, что начисление процентов произведено обществом с 01.10.2015 года по 15.04.2018 года, исходя из суммы основного долга 41915 рублей и процентной ставки 40% годовых, размер начисленных процентов составил 33577,93 рубля, которые подлежат взысканию с ответчика.

Доводы ответчика ФИО2 о том, что банк не поставил его в известность об образовании на его счете неразрешенного овердрафта, не является основанием для освобождения ФИО2 от уплаты процентов за пользование кредитными денежными средствами, поскольку такое основание не предусмотрено ни законом, ни договором.

Из п.6.1 Условий пользование банковскими каратами ПАО Сбербанк следует, что информирование клиента о совершенных операциях производится путем предоставления Банком клиенту ежемесячного отчета по счету по месту ведения счета.

Доказательств обращения ФИО2 по месту ведения счета за получением отчета в какой-либо период в материалы дела ответчиком не представлено, как и доказательств того, что истец отказал ФИО2 в предоставлении таких сведений.

Дополнительное информирование клиента о совершенных операциях согласно п.6.1 Условий осуществляется в порядке, указанном клиентом в заявлении: путем направления отчета на указанный электронный адрес, путем направления отчета на указанный почтовый адрес при условии возмещения доставки в соответствии с Тарифами банка, путем получения отчета в системе «Сбербанк Онлайн».

В заявлении на получение карты от 16.08.2013 года ответчик просил подключить к «Мобильному банку» карту, открытую в соответствии с настоящим заявлением, указал свой номер телефона - <***>, по которому ему были доступны услуги экономного пакета «Мобильный банк».

Из представленной истцом выписки смс-сообщений следует, что ФИО2 10.09.2015 г. и 11.09.2015 г. поступали смс-сообщения на мобильный телефон о зачислении денежных средств и их списании, в том числе по постановлению судебного пристава-исполнителя, которые были доставлены ФИО2

При таких обстоятельствах пополнение счета в форме овердрафт не является следствием противоправного поведения кредитной организации.

Доводы ФИО2 о необходимости уменьшения процентов, как платы за неразрешенный овердрафт в размере 40% до размера процентов предусмотренных ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку неразрешенный овердрафт образовался по вине банка, не основаны на законе.

Так, согласно ч.1 ст.404 Гражданского кодекса Российской Федерации если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Из вышеприведенных положений следует, что при наличии вины кредитора суд вправе уменьшить только размер ответственности должника, но не размер процентов за пользование кредитом, которые по своей природе не относятся к мерам ответственности.

Анализируя вышеизложенное, руководствуясь приведенными выше нормами материального права, изучив представленные суду доказательства и оценив их в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из того, что ФИО2 на момент рассмотрения спора в суде не выполнены надлежащим образом обязательства по договору и в материалах дела отсутствуют доказательства погашения объема задолженности, а расчеты истца подтверждены представленными по делу документами, проверены судом и соответствуют условиям договора сторон, суд приходит к выводу об удовлетворению исковых требований в полном объеме.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2 о взыскании ссудной задолженности по банковской карте удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» сумму задолженности по банковской карте <№> в размере 75492,93 рублей и возврат госпошлины 2464, 79 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Никольский районный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме вынесено «28» июня 2018 года.

Судья