Постановление № 1-691/2018 1-73/2019 от 7 февраля 2019 г. по делу № 1-691/2018

№ 1-73/19

24RS0002-01-2018-006585-40


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ачинск 08 февраля 2019 года

Ачинский городской суд Красноярского края

в составе: председательствующего судьи Бондаренко Е.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Ачинского межрайонного прокурора Нихматулина А.Н.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Никулина О.О.,представившего удостоверение № и ордер № от 05 февраля 2019 года,

подсудимого ФИО2,

его защитника – адвоката Сысоевой Н.С.,представившей удостоверение № и ордер № от 05 февраля 2019 года,

при секретаре Спиридоновой О.Л.,

а также представителя потерпевшего А.И. – К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты> ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 161 УК РФ, п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО2, <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

14 ноября 2017 года около 20 часов 00 минут ФИО1 вместе с ранее знакомым ФИО2 находились на участке местности, прилегающем к левой торцевой части <адрес>, где был припаркован автомобиль «<данные изъяты>, в котором спал ранее им незнакомый А.Г. Увидев через приоткрытое окно передней левой двери указанного автомобиля лежащий на передней панели салона автомобиля сотовый телефон «<данные изъяты>», ФИО1, реализуя умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что А.Г. спит, но осознавая, что за его действиями наблюдает находящийся рядом ФИО2, которому он о своих преступных намерениях не сообщил, через приоткрытое окно протянул руку в салон вышеуказанного автомобиля, откуда открыто похитил сотовый телефон «<данные изъяты> стоимостью 3000 рублей, чем причинил А.Г. ущерб на указанную сумму.

Кроме того, 14 ноября 2017 года около 20 часов 10 минут ФИО1, находясь во втором подъезде <адрес> микрорайона № <адрес> края, достоверно зная, что в ранее похищенном им сотовом телефоне «<данные изъяты> принадлежащем А.Г. установлена сим-карта оператора сотовой связи «<данные изъяты>» с абонентским номером №, к которой подключена услуга «<данные изъяты>» и осуществляется рассылка смс-уведомлений о движении денежных средств на банковском счете №, зарегистрированном на имя потерпевшего А.Г. в ПАО «<данные изъяты>», вступил с ранее знакомым ФИО2 в сговор, направленный на тайное хищение денежных средств с вышеуказанного банковского счета.

Реализуя свой умысел, ФИО1 и ФИО2, действуя в пределах достигнутой договоренности, пришли в <адрес>, где встретились с ранее знакомым несовершеннолетним А.Г. и, введя последнего в заблуждение относительно своих намерений, заверив его, что денежные средства они не похищают, убедили А.Г. сообщить им номер находящейся у него в пользовании банковской карты, а также абонентский номер его телефона.

После этого ФИО2, действуя в пределах ранее достигнутой договоренности с ФИО1, во исполнение единого умысла, направленного на тайное хищение денежных средств, принадлежащих А.Г., тайно, из корыстных побуждений, с помощью ранее похищенного у А.Г. сотового телефона «<данные изъяты>», №, в котором была установлена сим-карта оператора сотовой связи «<данные изъяты>» с абонентским номером: №, к которой подключена услуга «Мобильный Банк» и осуществлялась рассылка смс-уведомлений о движении денежных средств на банковском счете №, зарегистрированном на имя потерпевшего А.Г. в ПАО «<данные изъяты>», воспользовавшись услугой «<данные изъяты>», подключенной к абонентскому номеру: № сим-карты, установленной в сотовый телефон потерпевшего, около 21 часа 43 минут 14 ноября 2017 года похитили с банковского счета № ПАО «<данные изъяты>» денежные средства в сумме 1000 рублей, принадлежащие потерпевшему, путем осуществления их перевода на лицевой счет абонентского номера: №, находящегося в пользовании несовершеннолетнего ФИО3, около 21 часа 48 минут 14 ноября 2017 года ФИО2, действуя во исполнение единого преступного умысла с ФИО1, продолжая свой преступный умысел, действуя тайно, из корыстных побуждений, аналогично вышеописанному способу похитили с банковского счета № ПАО «<данные изъяты>», зарегистрированного на имя А.Г., денежные средства в сумме 8000 рублей, принадлежащие последнему, путем осуществления их перевода на счет банковской карты №, оформленной на имя А.Г. в ПАО «<данные изъяты>» с банковским счетом №

Таким образом, ФИО1 и ФИО2 тайно похитили с банковского счета А.Г. денежные средства на общую сумму 9000 рублей, которые обналичили с помощью устройства самообслуживания ПАО «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес> распорядились по своему усмотрению, чем причинили А.Г. значительный материальный ущерб на общую сумму 9000 рублей.

Действия ФИО1 по факту открытого хищения имущества А.Г. суд квалифицирует по части 1 статьи 161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Действия ФИО1 и ФИО2 по факту тайного хищения имущества А.Г. суд квалифицирует по пунктам «а, в» части 2 статьи 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

В ходе рассмотрения уголовного дела от потерпевшего А.Г. поступило заявление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 и ФИО2 в связи с примирением сторон, указав, что подсудимые загладили вред, возместили ущерб, причиненный преступлениями в полном объеме, каких-либо претензий к подсудимым не имеет.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании против прекращения уголовного дела за примирением сторон не возражали.

Защитники подсудимых, государственный обвинитель не возражали против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 и ФИО2 за примирением сторон.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Принимая во внимание, что преступления, в которых обвиняются подсудимые ФИО1 и ФИО2 относятся к категории преступлений средней тяжести, ранее подсудимые не судимы, примирились с потерпевшим, загладили вред, причиненный в результате преступлений, полностью возместив ущерб, характеризуются положительно, суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 и ФИО2, в связи с примирением с потерпевшим.

Процессуальные издержки – расходы по оплате труда адвоката необходимо отнести за счет средств федерального бюджета РФ в связи с прекращением уголовного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 25, ст. 254, ст. 256 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, пунктами «а, в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекратить, на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а, в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации прекратить, на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления постановления в законную силу.

Процессуальные издержки по оплате труда адвоката в ходе предварительного расследования и суде отнести за счет средств федерального бюджета РФ.

Вещественные доказательства:

- сотовый телефон <данные изъяты>, коробку от указанного сотового телефона, находящиеся у потерпевшего А.Г., оставить в распоряжении последнего;

- отчет по карте за 14.11.2017, детализацию оказанных услуг связи абонентского номера №, товарный чек от 13.01.2017, находящиеся в материалах уголовного дела, хранить при деле.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда, путем подачи жалобы через Ачинский городской суд в течение 10 суток со дня оглашения.

Председательствующий судья Е.А.Бондаренко