Апелляционное постановление № 1-360/2023 22-3068/2023 от 11 октября 2023 г. по делу № 1-360/2023

Судья 1-ой инстанции: Николаева Е.П. уголовное дело № 1-360/2023

Судья-докладчик: Данилова Е.В. № 22-3068/2023

УИД 91 RS0008-01-2023-001587-26


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 октября 2023 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Даниловой Е.В.,

при секретаре - Меметовой Л.С.,

с участием прокурора - Швайкиной И.В.,

осужденного Цаканяна Н.С.,

защитника – адвоката Званцева Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Цаканяна Н.С. на приговор Джанкойского районного суда Республики Крым от 2 августа 2023 года, которым

Цаканян ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>. ССР, гражданин Российской Федерации, ранее судимый:

- 08.06.2020 Джанкойским районным судом Республики Крым по ст. 264.1 УК РФ к 320 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года; основное наказание отбыто 16.11.2020;

- 21.02.2022 Джанкойским районным судом Республики Крым по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 (один) год 3 (три) месяца с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев; в соответствии с ч. 1,5 ст. 70 УК РФ частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору Джанкойского районного суда Республики Крым от 08.06.2020, окончательно определено к отбытию 1 (один) год 3 (три) месяца лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 (три) года 8 (восемь) месяцев, с применением ст. 73 УК РФ - условно с испытательным сроком на 2 (два) года; наказание не отбыто;

- 16.02.2023 мировым судьей судебного участка №34 Джанкойского судебного района Республики Крым по ст. 319 УК РФ к штрафу в размере 15 000 рублей, 27.04.2023 штраф оплачен,

осужден по ч.2 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде 1 (одного) года 3 (трех) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 4 (четыре) года.

Определен Цаканяну Н.С. самостоятельный порядок следования к месту отбывания наказания.

В соответствии с ч. 3 ст. 75.1 УИК РФ срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня прибытия Цаканяна Н.С. в колонию-поселение с зачетом в срок лишения свободы времени следования к месту отбывания наказания из расчета один день за один день.

Разъяснено Цаканяну Н.С., что в случае уклонения осужденного от получения предписания Территориального органа уголовно-исполнительной системы, предусмотренного ч.1 ст. 75.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию на срок до 48 часов. После задержания осужденного, суд в соответствии с ч. 4.1 ст. 396 и п. 18.1 ст. 397 УПК РФ принимает решение о заключении осужденного под стражу, а также о направлении осужденного в колонию-поселение под конвоем в порядке, предусмотренном ст.ст. 75, 76 настоящего Кодекса, либо об изменении осужденному вида исправительного учреждения в соответствии с ч. 4.1 ст. 78 настоящего Кодекса. При этом срок отбывания наказания исчисляется со дня задержания.

Мера процессуального принуждения осужденного в виде обязательства о явке оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Данный приговор и приговор Джанкойского районного суда Республики Крым от 21 февраля 2022 года подлежит самостоятельному исполнению.

В приговоре разрешена судьба вещественных доказательств и вопрос о процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи, изложившей содержание приговора, существо апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда Цаканян Н.С. признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

Указанное преступление совершено ФИО1 во время, месте и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Дознание по уголовному делу проведено в сокращенной форме в соответствии с положениями главы 32.1 УПК РФ, судебное решение принято в особом порядке при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая фактические обстоятельства дела и доказанность его вины в совершении преступления, полагает, что приговор является незаконным и несправедливым в части назначенного основного наказания.

По мнению апеллянта, суд неправильно применил уголовный закон. Установив смягчающие обстоятельства и отсутствие отягчающих, указанные в приговоре, суд не применил ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Считает, что суд не признал обстоятельством, смягчающим наказание осужденного, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Между тем, материалами уголовного дела подтверждается, что с момента возбуждения уголовного дела ФИО2 полностью признавал себя виновным, подал ходатайство о проведении дознания в сокращенной форме, что подтверждается постановлением дознавателя об удовлетворении этого ходатайства и фактом составления не обвинительного акта, а обвинительного постановления.

Отмечает, что суд указал, что при назначении наказания также учитывает положения ч.5 ст. 62 УК РФ. Однако, в нарушение разъяснений, изложенных в пункте 39 Постановления Пленума ВС РФ от 22.12.2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», не применил совокупность правил смягчения наказания. Между тем, по мнению апеллянта, в соответствии с пунктом 39 указанного Постановления максимально возможное основное наказание осужденному по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ не может превышать 11 месяцев лишения свободы.

Обращает внимание, что суд не сослался и не применил ст. 61 УК РФ, предусматривающую обязанность суда при назначении наказания учитывать все смягчающие наказание обстоятельства, в данном случае, кроме активного способствования расследованию преступления, также предусмотренное п. "г" ч.1 ст. 61 УК РФ - наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Утверждает, что суд не указал в приговоре, что при определении вида и размера наказания в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, что учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, а также то, что ФИО1 совершил преступление, которое в соответствии ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Апеллянт отмечает, что в части назначения ему дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 4 года, считает приговор законным и справедливым.

Кроме того, апеллянт указывает о нарушении судом норм процессуального права. Считает, что суд формально, без ссылки на конкретные обстоятельства, указал в приговоре, что с учетом смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих обстоятельств считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы. Однако указанные обстоятельства, по мнению апеллянта, не являются законным основанием для назначения наказания в виде лишения свободы.

Таким образом, полагает, что суд назначил дополнительное наказание произвольно, на свое усмотрение, не основанное на фактических обстоятельства дела, то есть не выполнив требования п. 4 ст. 307 УПК РФ и абзаца 2 пункта 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 22.12.2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания».

Просит обжалуемый приговор изменить, назначенное наказание смягчить, назначив основное наказание, не связанное с лишением свободы.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора.

Материалами уголовного дела установлено, что предварительное расследование и судебное разбирательство в суде первой инстанции проведено полно и всесторонне, с соблюдением требований норм УПК РФ.

Как усматривается из материалов уголовного дела, по ходатайству осужденного проведено дознание в сокращенной форме, в порядке главы 32.1 УПК РФ. ФИО1 полностью признал себя виновным в совершении инкриминируемого ему преступления.

Согласно протоколу ознакомления обвиняемого и его защитника с обвинительным постановлением и материалами уголовного дела, ФИО1 в присутствии защитника выразил желание воспользоваться правом, предусмотренным п. 2 ч. 5 ст. 217 УПК РФ, то есть о применении особого порядка судебного разбирательства.

В соответствии с протоколом судебного заседания, судебное разбирательство осуществлено в порядке, установленном статьями 316 и 317 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ.

В судебном заседании ФИО1 поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, при этом пояснил, что ходатайство о постановлении приговора в особом порядке заявлено им добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему понятны. Каких-либо возражений от иных участников судебного разбирательства против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства не поступало.

С учетом изложенного, ходатайство ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства судом удовлетворено.

Обоснованность осуждения и юридическая квалификация действий ФИО1 по ч.2 ст. 264.1 УК РФ правильная, поскольку ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч. 2 статьей 264.1 УК РФ, обвинение подтверждено имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами и соответствует фактическим обстоятельствам.

Вопреки доводам жалобы, при назначении наказания осужденному суд в соответствии с требованиями ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ учел и правильно оценил характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, в силу ст. 15 УК РФ относящегося к категории небольшой тяжести, данные о его личности, который по месту жительства характеризуется положительно, на учётах у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Все данные о личности осужденного были известны суду и приняты во внимание. Из протокола судебного заседания следует, что судом исследованы все материалы дела, характеризующие личность осужденного. Таким образом, судом первой инстанции было учтено влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни семьи виновного.

В силу ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора приведены мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, с которыми суд апелляционной инстанции не может не согласится.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признал в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка у виновного; согласно ч.2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Вопреки доводам жалобы, иных смягчающих обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, подлежащих обязательному учету при назначении наказания, в том числе активного способствования раскрытию и расследованию преступления, судом обоснованно не усмотрено. По смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении предоставило органам дознания или следствия информацию, до этого им не известную, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления; вместе с тем судом обоснованно принято во внимание, что такую информацию ФИО1 органам дознания не предоставлял.

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом первой инстанции обоснованно не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Размер наказания осужденному ФИО1 определен правильно, в пределах, установленных ч.5 ст.62 УК РФ и ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ. Основания для смягчения назначенного ФИО1 наказания отсутствуют.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, является обязательным наказанием, предусмотренным санкцией ч.2 ст. 264.1 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, выводы суда первой инстанции о виде и размере основного наказания, назначенного ФИО1, и невозможности применения к нему иного, не связанного с лишением свободы, вида наказания, или назначения наказания в соответствии с положениями ст. 73 УК РФ в приговоре суда мотивированы и основаны на материалах дела и требованиях уголовного закона. Оснований не согласиться с данными выводами суда суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы ФИО1 назначено судом в колонии-поселении.

Решение о сохранении ФИО1 условного осуждения по приговору Джанкойского районного суда Республики Крым суда от 21 февраля 2022 года принято судом первой инстанции в соответствии с положениями ч. 4 ст. 74 УК РФ и мотивировано.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований считать назначенное ФИО1 наказание несправедливым и чрезмерно суровым не имеется. Такое наказание будет соответствовать целям восстановления социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора суда по доводам жалобы, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Джанкойского районного суда Республики Крым от 2 августа 2023 года в отношении Цаканяна ФИО9, осужденного по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: