Апелляционное постановление № 22К-12817/2025 22К-340/2026 от 14 января 2026 г.

Судья Синева И.Ю. № 22к-340/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 15 января 2026 г.

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Колесник С.К., при помощнике судьи Лодоеве А.Б. с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Рыбаченко О.М., представителя заявителя ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО3 на постановление Коломенского городского суда Московской области от 15 декабря 2025 года, которым ФИО3 возвращена ее жалоба, поданная в суд в порядке ст. 125 УПК РФ, в связи с отсутствием предмета обжалования, предусмотренного ст. 125 УПК РФ.

заслушав доводы представителя ФИО1, мнение прокурора Рыбаченко О.М. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО3 обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, которой обжалует постановление дознавателя СУ УМВД России по городскому округу Коломна от <данные изъяты> о признании незаконным постановление ст. УУП ФИО4 УМВД России по г.о. Коломна ФИО2 от <данные изъяты>.

Постановлением суда жалоба возвращена ФИО3

В апелляционной жалобе заявитель ФИО3 указывает о несогласии с постановлением суда. Обращает внимание на то, что судом не рассмотрены доводы законности экспертного заключения и правомерности действий (бездействии) сотрудника полиции. Просит постановление суда отменить и передать дело на новое рассмотрение в ином составе суда со стадии принятия жалобы.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009г. N1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судье необходимо выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению (например, отсутствуют сведения о том, какие действия или решения обжалованы, жалоба не подписана заявителем, полномочия защитника или представителя заявителя не подтверждаются соответствующими документами), жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Решение, принятое судом первой инстанции, полностью отвечает вышеуказанным требованиям.

Из материалов дела следует, что разрешая вопрос о возможности назначения к рассмотрению жалобы заявителя ФИО3 в стадии предварительной подготовки, суд изучил доводы жалобы, после чего правильно пришел к выводу о том, что жалоба подлежит возвращению, поскольку отсутствует предмет обжалования.

Принимая решение, суд обоснованно исходил из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела судебному обжалованию в соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые (совершенные) на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

К иным решениям и действиям (бездействию), способным причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, следует относить, например:

постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа о возбуждении уголовного дела, об избрании и о применении к подозреваемому, обвиняемому мер процессуального принуждения, за исключением тех, которые применяются по решению суда, об объявлении подозреваемого, обвиняемого в розыск, об отводе защитника;

постановления указанных должностных лиц об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении защитника или допуске законного представителя, а также ходатайств об отмене или изменении меры пресечения в виде залога и о возврате предмета залога его законному владельцу, о возвращении законному владельцу изъятых предметов, о возмещении (полном или частичном) потерпевшему расходов, понесенных в связи с участием в деле его представителя, либо бездействие должностных лиц, выразившееся в нерассмотрении таких ходатайств.

К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права: отказ в признании лица потерпевшим; отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений; непредоставление заявителю для ознакомления материалов проверки, проведенной в порядке статьи 144 УПК РФ, по результатам которой принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, или материалов прекращенного уголовного дела; постановление о приостановлении предварительного расследования; отказ прокурора в возбуждении производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств и другие.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы жалобы, соглашается с мнением суда о том, что ввиду обжалования заявителем постановления ст. УУП ФИО4 УМВД России по г.о. Коломна ФИО2 от <данные изъяты> в связи с несогласием с повреждениями, причиненными ей и указанными должностным лицом в постановлении о передачи сообщения о преступлении в суд, предмет для рассмотрения в порядке ст.125 УПК РФ отсутствует, о чем верно изложено в обжалуемом постановлении суда первой инстанции, не согласиться с которым оснований не имеется.

Возвращая жалобу, суд обоснованно указал об отсутствии предмета судебной проверки.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято с учетом требований, закрепленных в ст.125 УПК РФ и разъяснениях Пленума Верховного Суда РФ N 1"О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ". Выводы суда, положенные в основу принятого решения, мотивированы и не вызывают у суда апелляционной инстанции сомнений в их правильности.

При этом право заявителя ФИО3 на судебную защиту не нарушено и не ограничивается, ее доступ к правосудию не затруднен, поскольку устранив недостатки, имеющиеся в жалобе, заявитель имеет право вновь обратиться в суд.

Оснований для проведения судебного разбирательства не имелось.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом вопроса о принятии жалобы к производству, влекущих за собой отмену судебного постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает. Дело рассмотрено надлежащим составом суда, учитывая содержание протокола распределения дел (л.д.1). Постановление суда соответствует ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Коломенского городского суда Московской области от 15 декабря 2025 года о возвращении жалобы ФИО3 оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня оглашения.

Судья С.К.Колесник