Апелляционное определение № 33-939/2026 от 16 марта 2026 г.

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород ДД.ММ.ГГГГ

Белгородский областной суд в составе:

председательствующего Селюковой О.М.

при секретаре Суворовой Ю.А..

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Старооскольского городского суда Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ года об изменении способа исполнения решения суда по делу по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании стоимости приобретенного товара, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, возложении обязанности организовать возврат товара ненадлежащего качества за счет средств продавца

установил:

ИП ФИО2 обратился в Старооскольский городской суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения Старооскольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, заменив обязанность ФИО1 возвратить ИП ФИО2 приобретенные по договору дистанционной купли-продажи № № от ДД.ММ.ГГГГ товары: стол ЛОФТ Slide, 4 стула ТУРИН/синий, черный, общей стоимостью 34795 руб. на взыскание с ФИО1 денежных средств за указанные товары на общую сумму 34795 руб.

В обоснование заявленных требований ИП ФИО2 указал, что на основании вступившего в законную силу решения Старооскольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № № с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы уплаченные за товары (стол ЛОФТ Slide, стоимостью 10400 рублей, 4 стула ТУРИН/синий, черный, стоимостью 24395 рублей) денежные средства в размере 34795 рублей, неустойка в размере 14637 рублей, с продолжением ее начисления с ДД.ММ.ГГГГ по 347 рублей 95 копеек в день по день возврата стоимости товара, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 26216 рублей, судебные расходы в размере 15000 рублей. Одновременно на ФИО1 возложена обязанность возвратить ИП ФИО2 приобретенные по договору товары: стол ЛОФТ Slide, стоимостью 10400 рублей, 4 стула ТУРИН/синий, черный, стоимостью 24395 рублей, силами и за счет ИП ФИО2 после выплаты ответчиком ФИО1 взысканных денежных сумм. Ответчик исполнил обязанность по выплате взысканных средств, при этом ФИО1 уклонился от его исполнения в своей части обязательств. Судом выдан исполнительный лист, по которому было возбуждено исполнительное производство, предметом исполнения являлась возложенная на ФИО1 обязанность возвратить ИП ФИО2 товар. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Ссылаясь на невозможность установить место нахождения имущества, уклонение должника от исполнения решения, обратился в суд.

Определением Старооскольского городского суда Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ года заявление ИП ФИО2 удовлетворено. Изменен способ и порядок исполнения судебного решения по гражданскому делу № № по иску ФИО1 к ИП ФИО2, в части возложения на ФИО1 обязанности возвратить ИП ФИО2 приобретенные по договору дистанционной купли-продажи № № от ДД.ММ.ГГГГ товары: стол <данные изъяты>, стоимостью 10400 рублей, 4 стула ТУРИН/синий, черный, стоимостью 24395 рублей, силами и за счет ИП ФИО2 после выплаты ответчиком ИП ФИО2 ФИО1 взысканных денежных сумм.

С ФИО1 в пользу И.П. ФИО2 взысканы денежные средства в размере 34795 руб. за приобретенные по договору дистанционной купли-продажи № № от ДД.ММ.ГГГГ товары: стол ЛОФТ Slide, 4 стула ТУРИН/синий, черный.

В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить, как вынесенное с нарушением норм процессуального права. Указывает, что ответчиком не доказан факт невозможности исполнения требований исполнительного документа, им не были предприняты процессуальные обязанности к надлежащему исполнению решения суда: а именно не обеспечил вывоз товара своими силами и за свой счет. Полагает, что стоимость предметов мебели не подлежит взысканию в том размере, которую имел товар при вынесении решения суда, поскольку он имел недостатки, и стоимость его была ниже.

В порядке абзаца 2 части 3, части 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена с извещением лиц, участвующих в деле.

Заявитель, заинтересованные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ суд апелляционной инстанции счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Целью института изменения способа и порядка исполнения решения является обеспечение исполнимости решения суда.

При решении вопроса об изменении способа и порядка исполнения решения суда необходимо учитывать принципы соразмерности и пропорциональности для того, что был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателя и должника. Предлагаемый способ исполнения решения суда должен отвечать требованиям справедливости, быть адекватным и не затрагивать существо прав участников исполнительного производства.

В силу статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Старооскольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № № с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы уплаченные за товары (стол ЛОФТ Slide, стоимостью 10400 рублей, 4 стула ТУРИН/синий, черный, стоимостью 24395 рублей) сумму в размере 34795 рублей, неустойка за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14637 рублей, далее с ДД.ММ.ГГГГ по 347 рублей 95 копеек в день по день возврата ИП ФИО2 ФИО1 стоимости товара, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 26216 рублей, судебные расходы в размере 15000 рублей. Одновременно на ФИО1 возложена обязанность возвратить ИП ФИО2 приобретенные по договору дистанционной купли-продажи № В-№ от ДД.ММ.ГГГГ товары: стол ЛОФТ Slide, стоимостью 10400 рублей, 4 стула ТУРИН/синий, черный, стоимостью 24395 рублей, силами и за счет ИП ФИО2 после выплаты ответчиком ИП ФИО2 ФИО1 взысканных денежных сумм.

Платежным поручением № № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается перечисление ИП ФИО2 в пользу ФИО1 164281 руб. 85 коп. на основании исполнительного листа ФС № по гражданскому делу № №. Следовательно, решение суда в пользу ФИО1 исполнено.

Содержанием реестра СМС-центра подтверждается, что направленные в адрес ФИО1 12 СМС в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с предложением согласовать дату вывоза товара по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без ответа и удовлетворения.

Письмом (претензия) от ДД.ММ.ГГГГ направленного в адрес ФИО1 ИП ФИО2 предлагал сообщить данные для вывоза им товаров. Указанное письмо было получено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

Ответы на смс-сообщения, на письмо продавцу не поступили.

На основании указанного решения судом выдан исполнительный лист ФС № №, постановлением судебного пристава-исполнителя Старооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области возбуждено исполнительное производство №ИП, предметом которого явялось исполнение возложенной на ФИО1 обязанности возвратить ИП ФИО2 товары: стол ЛОФТ Slide, стоимостью 10400 рублей, 4 стула ТУРИН/синий, черный, стоимостью 24395 рублей, силами и за счет ИП ФИО2 после выплаты ответчиком ИП ФИО2 ФИО1 взысканных денежных сумм.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Старооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Разрешая заявление ИП ФИО2, руководствуясь ст. ст. 203 ГПК РФ, суд первой инстанции, установив, что ответчик исполнил обязанность по выплате взысканных средств, при этом ФИО1 уклонился от его исполнения решения в своей части, исполнение возложенной судом на ФИО1 обязанности возвратить товар невозможно, исполнительное производство окончено (в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств ), пришел к выводу об удовлетворении заявления об изменении способа исполнения решения суда путем взыскания с ФИО1 в пользу ИП ФИО2 стоимости подлежащего возврату товара стола и четырех стульев в сумме 34795 руб., установленной решением Старооскольского городского суда Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с определением суда первой инстанции, поскольку указанные в судебном акте выводы суда соответствует имеющимся в деле материалам, приведенным в определении положениям закона и разъяснениям по их применению.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит перечня оснований для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Поскольку изменение способа (порядка) исполнения судебного акта обусловлено лишь одним обстоятельством, не зависящим от истца, - неисполнением ответчиком судебного акта, то избрание нового способа (порядка) исполнения судебного акта соответствует той же цели восстановления нарушенных прав.

Основанием для изменения способа и порядка исполнения решения являются неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, которые носят исключительный характер, свидетельствуют о невозможности или крайней затруднительности исполнения решения суда в том порядке, который был определен ранее.

Вопрос об изменении способа и порядка исполнения решения суда разрешается судом не произвольно, а с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов взыскателя и должника, соблюдения гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, требований справедливости и соразмерности.

По смыслу указанных норм права, изменение способа и порядка исполнения решения суда может заключаться в замене одного вида исполнения другим или в определенном преобразовании первоначального способа исполнения решения суда и допускается только при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда либо свидетельствующих о невозможности исполнить решение суда тем способом, который указан в судебном акте. Данная форма защиты прав взыскателя должна применяться с учетом обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, а основания для изменения способа и порядка исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникнуть при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Изменение способа и порядка исполнения решения предусматривает замену одного вида исполнения другим, без изменения существа принятого решения.

Целью института изменения способа и порядка исполнения решения является обеспечение исполнимости решения суда.

При решении вопроса об изменении способа и порядка исполнения решения суда необходимо учитывать принципы соразмерности и пропорциональности для того, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателя и должника. Предлагаемый способ исполнения решения суда должен отвечать требованиям справедливости, быть адекватным и не затрагивать существо прав участников исполнительного производства.

Таким образом, изменение способа и порядка исполнения не может изменять содержание постановленного решения и выходить за пределы разрешенных судом исковых требований, а новое исполнение должно быть соразмерно тому, которое взыскатель должен был получить при первоначальном способе исполнения.

Кроме того, изменение способа и порядка исполнения не может выходить за пределы разрешенных судом исковых требований, а новое исполнение должно быть соразмерным первоначальному способу исполнения.

Вступившие в законную силу судебные постановления, как установлено ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Поскольку суд возложил обязанность по возврату товара наименно на ФИО1, именно он обязан был его исполнить, при этом ИП ФИО2 представлены достаточные доказательства исполнения им обязательства по организации вывоза мебели силами продавца, направлены смс-сообщения, письмо с предложением согласовать дату и место вывоза мебели, которые были проигнорированы, в связи с чем, довод частной жалобы о том, что товар, будучи крупногабаритным, в силу п. 7 ст. 18 Закона защите прав потребителей подлежал возврату силами и за счёт продавца, несостоятелен ввиду того, что ФИО1 препятствовал продавцу осуществить вывоз товара, не обеспечив ему такую возможность.

Судом первой инстанции установлены основания для изменения способа и порядка исполнения судебного акта,при этом ФИО1 в частной жалобе фактически подтверждает невозможность исполнения решения суда посредством передачи предметов мебели, ввиду отсутствия у него товара и его утилизации в связи с невозможностью длительного хранения мебели.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами, поскольку возможность исполнения судебного акта в части возврата товара ФИО3. в ходе рассмотрения заявления ИП ФИО2 не подтверждена, возбужденное исполнительное производство было прекращено по основанию невозможности установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях.

ФИО1 не был лишен возможности при исполнении судебного решения в рамках исполнительного производства произвести возврат стола и четырех стульев, ссылки на утилизацию мебели в связи с невозможностью ее длительного хранения несостоятельны, поскольку не представлено доказательств в чем была необходимость ее хранить, тогда как решением суда была возложена обязанность на ФИО1 возвратить товар продавцу, доказательств уважительности причин неисполнения судебного акта не представлено, либо доказательств такого неисполнения по вине ответчика.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце третьем пункта 1 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции расценивает действия ФИО1 по сдаче спорного товара на хранение и последующую утилизацию как явно выходящие за пределы добросовестного поведения. В частности, заявитель, утверждая о невозможности для него осуществить транспортировку крупногабаритного товара в адрес ответчика, осуществил его такую же транспортировку на хранение, то есть осуществил действия, которые на него решением суда не возлагались, и таким образом препятствовал ответчику в возврате его товара. При этом доказательства направления ответов на обращения продавца согласовать возможность вывоза мебели и отказа ответчика в удовлетворении предложенного варианта не представлены, в то время как, ответчиком представлены доказательства обращения с претензией к заявителю о возврате товара в кратчайшие сроки (л.д.№).

Суд апелляционной инстанции также признает не убедительными доводы ФИО1 о том, что суд не учел, что мебель имела дефекты на момент ее приобретения потребителем, что снижало его стоимость исходя из следующего.

Так, из материалов дела следует, что при разрешении судом заявления ИП ФИО2 об изменении способа исполнения решения суда от ФИО1 какие-либо возражения не поступали, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ года участие он не принял, ходатайств не направлял, при этом был надлежащим образом и заблаговременно извещен (письмо вручено ДД.ММ.ГГГГ). Однако после вынесения судом обжалуемого определения от ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 в суд поступили ДД.ММ.ГГГГ возражения на заявление с приложением доказательств, при этом возражения фактически были направлены им ДД.ММ.ГГГГ года (л.д№), то есть после даты судебного заседания, о которой ему было известно.

Так, в возражениях ФИО1 также выражал несогласие со взысканием с него стоимости мебели без учета наличия в них недостатков и в подтверждение тому, что такая стоимсть составляет меньшую сумму представил заключение специалиста БРОО ЗПИПИА «ГРИФОН» №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное заключение не было оценено судом в связи с его поступлением после разрешения вопроса по существу.

Судом апелляционной инстанции также не может быть принято данное доказательство в качестве дополнительного доказательство в силу следующего.

В соответствии с п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

К таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, о приобщении к делу, об исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела.

Обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции возлагается на это лицо (статья 12, часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

Дополнительные (новые) доказательства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, если будет установлено, что лицо, ссылающееся на них, не представило эти доказательства в суд первой инстанции, поскольку вело себя недобросовестно или злоупотребляло своими процессуальными правами.

ФИО1 не указано на наличие каких-либо обстоятельств невозможности своевременного представления заключения о стоимости в суд первой инстанции, а фактическое направление возражений и доказательств в суд первой инстанции после судебного заседания в котором разрешался вопрос по существу заявления свидетельствует о недобросовестности поведения ФИО1

Вместе с тем, с учетом доводов частной жалобы, вопрос о взыскании полной стоимости товара без учета выявленных дефектов подлежал обсуждению, в связи с чем, судом апелляционной инстанции ФИО1, который оспаривал размер взысканной с него стоимости товара было предложено расширить круг доказательств, заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы для разрешения вопроса о стоимости товара с учетом наличия недостатков, о чем было указано ему в письме от ДД.ММ.ГГГГ года которое было получено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, однако в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ он не явился, ходатайств о назначении экспертизы не заявил, в связи с чем, суд апелляционной инстанции рассмотрел данный вопрос с учетом имеющихся в деле доказательств.

Поскольку ФИО1 не опровергнута стоимость подлежащего возврату товара суд обоснованно пришел к выводу о восстановлении прав ФИО2 путем возврата стоимости товара по согласованной сторонами цене, размер которой определен сторонами при приобретении товара, подтвержден вступившим в законную силу судебным актом.

Изложенные в частной жалобе доводы основаны на неправильном толковании норм процессуального права, не содержат обстоятельств, которые не учтены судом и влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного постановления, либо опровергали выводы суда, в связи с чем признаются несостоятельными.

Обжалуемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для его отмены по доводам частной жалобы не усматриваются.

Руководствуясь 333-334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Старооскольского городского суда Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ об изменении способа исполнения решения суда по делу по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании стоимости приобретенного товара, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, возложении обязанности организовать возврат товара ненадлежащего качества за счет средств продавца оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Старооскольский городской суд Белгородской области.

Мотивированное определение изготовлено 26 марта 2026 года.

Судья