Апелляционное определение № 33-5131/2026 от 28 апреля 2026 г.

Судья суда 1-ой инстанции ФИО1

Дело №33-5131/2026

Номер дела в суде 1-ой инстанции №2-31/2026

УИД 91RS0001-01-2022-004003-20


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 апреля 2026 года г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда

Республики Крым в составе

Председательствующего судьи

Ломовского И.В.,

Судей

ФИО2,

ФИО4,

при секретаре

ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ломовского И.В. апелляционную жалобу ФИО6 на решение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 11 февраля 2026 года по гражданскому делу по иску ФИО7 к ФИО6, третье лицо - Управление Росреестра по Республике Крым, о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности,

у с т а н о в и л а :

В июне 2022 года ФИО8 обратилась в суд с иском, в котором просила признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, пер. Советский, <адрес> кадастровым номером №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и ФИО6, применить последствия недействительности сделки.

Требования мотивированы тем, что заключая указанный договор купли-продажи ФИО8 подразумевала, что заключает договор пожизненного содержания с иждивением, при подписании договора истец его не читала, в силу своего жизненного положения и состояния здоровья не понимала его смысл, значение и правовые последствия данной сделки, полностью доверяя при этом своему племяннику – ответчику по делу, который ввел ее в заблуждение и обманул. Денежные средства за спорную квартиру в размере 1 000 000 руб. истица не получала. В марте 2022 года ответчик прекратил оказание истцу какой-либо помощи. Спорная квартира является единственным местом жительства для истца.

Решением Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 03.04.2023 в удовлетворении иска ФИО8 отказано.

Дополнительным решением Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 11.05.2023 в удовлетворении заявления ФИО6 о взыскании судебных расходов и снятии ареста отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда от 22 ноября 2023 года, решение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 03.04.2023 оставлено без изменений, апелляционная жалоба ФИО8 – без удовлетворения.

Дополнительное решение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 11.05.2023 отменено.

Взысканы с ФИО8 в пользу ФИО6 расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.

В остальной части требований о возмещении расходов ФИО6 отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18.04.2024 решение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 03.04.2023, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 22.11.2023 отменено, кассационная жалоба представителя ФИО8 – ФИО9 удовлетворена частично.

Гражданское дело направлено в Железнодорожный суд г. Симферополя Республики Крым на новое рассмотрение.

Отменяя вышеуказанные судебные акты, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции указала на то, что судами первой и апелляционной инстанций не проверены доводы истца и не приведены доказательства, подтверждающие осведомленность истца о природе спорной сделки, не учтено состояние здоровье ФИО8, обстоятельства занижения стоимости квартиры при заключении договора, не проверены обстоятельства фактической передачи денежных средств, а также не в полной мере учтены выводы судебной экспертизы относительно возможности делегирования истцом полномочий по принятию значимых решений.

Определением суда первой инстанции от 16.07.2024 истец ФИО3, в связи со смертью заменена правопреемником (сыном) ФИО7.

Протокольным определением суда от 06.02.2025, принято заявление об уточнении исковых требований, согласно которому истец просил признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> кадастровым номером №, общей площадью 51,3 кв.м., заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и ФИО6. Применить последствия недействительности сделки – указанного договора. Прекратить право собственности ФИО6 на квартиру. Включить указанную квартиру в состав наследства после смерти ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., умершей ДД.ММ.ГГГГ. Признать за ФИО7 право собственности на вышеуказанную квартиру в порядке наследования после смерти ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 11.02.2026 исковые требования ФИО7 удовлетворены.

Признан недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> кадастровым номером №, общей площадью 51,3 кв.м. заключенный 11.12.2019 между ФИО8 и ФИО6.

Прекращено право собственности ФИО6 на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес> общей площадью 51,3 кв.м. с кадастровым номером №.

Квартира, расположенная по адресу: <адрес> кадастровым номером №, общей площадью 51,3 кв.м. включена в состав наследства после смерти ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Признано за ФИО7 право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> кадастровым номером №, общей площадью 51,3 кв.м. в порядке наследования по закону после смерти матери – ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Также отражено, что решение суда является основанием для погашения (аннулирования) в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи, совершенной ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации права собственности ФИО6 на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> кадастровым номером №, общей площадью 51,3 кв.м. и регистрации права собственности на указанную квартиру за ФИО7.

С ФИО6 взысканы в пользу ФИО7 судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 20 534,00 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 81 780,00 руб., а всего – 102 314,00 руб. (сто две тысячи триста четырнадцать рублей 00 коп.).

Не согласившись с указанным решением, ответчик ФИО6 подал апелляционную жалобу, в которой ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, неверное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение отменить и принять по делу новое, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Доводы жалобы сводятся к тому, что суд неправильно применил положения ст. 178 ГК РФ и фактически соотнёс заблуждение относительно природы сделки с заблуждением относительно ее мотивов; не дал надлежащей оценки внешнему волеизъявлению ФИО8 и объективным обстоятельствам заключения сделки; не применил критерии обычной осмотрительности и фактически проигнорировал значение добросовестного поведения приобретателя; не учел, что медицинские и психологические данные сами по себе не подтверждают отсутствие понимания характера совершаемой сделки; необоснованно отклонил доводы ответчика относительно пропуска срока исковой давности; не дал должной оценки доводам о недопустимости процессуального правопреемства по спору, основанному на личных обстоятельствах оспоримой сделки.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Верховного Суда Республики Крым.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО6 и его представитель ФИО10 просили указанное решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Истец ФИО7, его представитель ФИО9 возражали доводам апелляционной жалобы, просили в удовлетворении жалобы отказать, решение суда первой инстанции оставить без изменений.

Иные лица в судебное заседание не явились, явку уполномоченных представителей не обеспечили. При изложенных обстоятельствах, с учётом положений статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть данное дело при имеющейся явке.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы апеллянта, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения суда в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав пояснения сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих доводов или возражений, если иное не установлено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Из существа разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума ВС РФ № 23 от 19.12.2003 года «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или права (часть 2 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 11.12.2019 между ФИО3 (продавец) и ФИО6 (покупатель) в простой письменной форме был заключен договор купли-продажи квартиры, по условиям которого ФИО3 продает, а ФИО6 покупает <адрес>, площадью 51,3 кв.м. за 1 000 000,00 руб., которые продавец получила от покупателя до подписания договора.

На основании указанного договора купли-продажи право собственности на спорную квартиру зарегистрировано Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики Крым за ФИО6 23.12.2019, запись о регистрации №.

Обращаясь с иском в суд ФИО3 указывала, что заблуждалась относительно природы сделки, полагала, что передает квартиру в собственность на основании договора пожизненного содержания, действовала под влиянием обмана со стороны ответчика, являющегося ее племянником, не понимала в силу возраста и состояния здоровья смысл, значение и правовые последствия заключаемой сделки.

Кроме того, истец ссылалась на значительно заниженную стоимость квартиры, поскольку в 2016 году спорная квартира была приобретена ФИО3 за 3 030 000,00 руб., в квартире был сделан дорогостоящий ремонт, в то время как согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ квартира продана ФИО6 за 1 000 000,00 руб., то есть в 4 раза ниже ее действительной стоимости.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что квартира отчуждена по заниженной цене, что свидетельствует о том, что истец заблуждалась относительно существа заключаемой сделки, и не имела намерения продать квартиру по указанной стоимости. При этом наличие денежных накоплений на счетах ФИО3, регулярное перезаключение ею договоров банковских вкладов с целью получения процентов свидетельствует о бережном отношении ФИО3 к денежным средствам.

Суд посчитал, что доказательства реальной передачи денежных средств ФИО6 продавцу ФИО3 материалы дела не содержат, указание в оспариваемом договоре на передачу денежных средств продавцом покупателю до подписания договора судом в качестве надлежащего доказательства не приняты, поскольку п. 5 договора, содержащий указанное условие, расположен на первой странице договора, на которой подпись ФИО3 отсутствует, при этом ФИО3 утверждала, что текст договора она не читала.

Также указано, что на момент заключения договора ФИО3 находилась в восьмидесятилетнем возрасте, имела ряд хронических заболеваний, в том числе органов зрения (незрелая катаракта обоих глаз, миопия), сахарный диабет 1 тип, средней степени, диабетическая полинейропатия, диабетическая непролиферативная ретинопатия, клапанная болезнь сердца, генеративный аортально-клапанный стеноз, тяжелый аортальный стеноз, сердечная недостаточность, гипертоническая болезнь 3 стадии, риск 4; атеросклероз сосудов головного мозга, вестибуло-атактический синдром, лучевая невропатия, в связи с чем, в силу возраста и состояния здоровья могла иметь искаженное представление о существе сделки и заблуждаться относительно значения своих действий, а также могла не прочитать условия договора. К тому же договор заключен в простой письменной форме, то есть его условия нотариусом сторонам вслух не зачитывались, обязанность читать договор вслух его сторонам и разъяснять условия у работника МФЦ, принимающего договор на регистрацию отсутствует.

Между тем судебная коллегия не может согласиться с данными выводов суда первой инстанции в силу следующего.

В качестве основания иска о признании договора купли-продажи недействительным сторона истца указывала на совершение сделки под влиянием заблуждения (пункт 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также под влиянием обмана со стороны ответчика (пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел (пункт 1). Заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении природы сделки (пункт 2). Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 настоящего Кодекса (пункт 6).

В соответствии с пунктом 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

В пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Следует учитывать, что закон не связывает оспаривание сделки на основании пунктов 1 и 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации с наличием уголовного производства по фактам применения насилия, угрозы или обмана. Обстоятельства применения насилия, угрозы или обмана могут подтверждаться по общим правилам о доказывании (абзац 5 пункта 99 указанного постановления Пленума).

Применительно к основанию признания сделки недействительной обман представляет собой умышленное (преднамеренное) введение другого лица в заблуждение в целях формирования его воли на вступление в сделку, путем ложного заявления, обещания, либо умолчания о качестве, свойствах предмета, иных частей сделки, действительных последствиях совершения сделки, об иных фактах и обстоятельствах, имеющих существенное значение, могущих повлиять на совершение сделки, которые заведомо не существуют и наступить не могут, о чем известно этому лицу в момент совершения сделки.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами по настоящему делу является выяснение вопросов о действительной воле сторон, совершающих сделку, с учетом цели договора и его правовых последствий, о том, понимала ли ФИО3 сущность сделки на момент ее совершения или же воля истца была направлена на совершение сделки вследствие заблуждения относительно ее существа применительно к пункту 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо обмана со стороны ответчика (пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, выраженная в Определении от 22 апреля 2014 года N 751-О гласит, что статья 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающая ориентиры, которым должны следовать суды при определении того, являлось ли заблуждение, под влиянием которого была совершена сделка, настолько существенным, чтобы его рассматривать в качестве основания для признания сделки недействительной, а также последствия признания такой сделки недействительной, направлена на защиту прав лиц, чья действительная воля при совершении сделки была искажена.

Необходимым условием для действительности сделки являлось выяснение вопроса о наличии или отсутствии каких-либо факторов, которые могли бы создать искаженное представление лица о существе сделки или ее отдельных элементах, либо создать видимость внутренней воли при ее отсутствии, а вопрос о том, является ли заблуждение существенным или нет, должен был решаться с учетом конкретных обстоятельств дела, исходя из того, насколько заблуждение существенно не вообще, а именно для конкретного участника сделки с учетом особенностей его положения, состояния здоровья, значения оспариваемой сделки.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела действительно следует, что спорная квартира приобретена ФИО3 в 2016 году путем заключения договора купли-продажи с ФИО11, из материалов регистрационного дела следует, что ФИО3 приобрела указанную квартиру за 3 030 000, 00 руб.

При покупке данной квартиры ФИО3 лично обращалась в Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности.

Указанное свидетельствует о том, что в момент приобретения квартиры ФИО3 была осведомлена о порядке, процедуре и последствиях заключения договора купли-продажи (л.д. т.61-73).

Кроме того, ФИО3 являлась вкладчиком РНКБ банк (ПАО), в спорный период 2019-2020 г.г. осуществляла закрытие и открытие вкладов (т.1 л.д.193). В 2022 году истцом открыт вклад в АБ «Россия» (т.1 л.д.175), следовательно она понимала последствия финансовых операций.

В силу положений статьи 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи.

Пунктом 4 статьи 421, пунктами 1 и 3 статьи 424 ГК РФ установлена свобода сторон в определении условий договора, в том числе цены договора, что направлено на обеспечение свободы договора и баланса интересов его сторон.

Как видно из договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, при его заключении, стороны однозначно подтвердили, что стоимость квартиры определена в размере 1 000 000 руб., стороны договора подтвердили, что не лишены дееспособности, не состоят под опекой и попечительством, не страдают заболеваниями, препятствующими осознать суть договора, а также отсутствуют обстоятельства, вынуждающие совершить данный договор на крайне невыгодных условиях для себя.

Из пояснений ФИО3 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ следует, что у неё была воля на отчуждение квартиры в пользу ФИО6, однако не по договору купли-продажи, а по договору пожизненного содержания.

В этом же судебном заседании ФИО3 поясняла, что понимает разницу и последствия договора пожизненного содержания и договора купли-продажи. Также ФИО3 поясняла, что обратилась в суд с иском после произошедшей с ФИО6 ссоры.

Учитывая указанные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ФИО3, несмотря на преклонный возраст и наличие заболеваний, не могла не понимать, что подписывает именно договор купли-продажи, поскольку на протяжении юридически значимого периода продолжала проявлять социальную активность и финансовую грамотность.

При этом из пояснений ответчика следует, что заниженная стоимость продажи квартиры была обусловлена близкими родственными отношениями ФИО3 с ФИО6, а также устной договоренностью о том, что ФИО3 останется проживать в спорной квартире. Также ответчик указывал, что у ФИО3 был длительный конфликт с её сыном ФИО7, в связи с чем действия ФИО3 по заключению договора купли-продажи были направлены на отчуждение спорного имущества в пользу ответчика, чтобы впоследствии оно не вошло в состав наследства.

Из пояснений истца ФИО7, представленных в судебном заседании суду апелляционной инстанции следует, что при жизни ФИО3 они действительно длительное время (более 10 лет) не поддерживали родственные отношения, поскольку ФИО7 в судебном порядке выселила его с семьей из квартиры.

Кроме того, с целью определения юридически значимых обстоятельств, судами первой и апелляционной инстанции были назначены и проведены амбулаторные комплексные судебные психолого-психиатрические экспертизы.

В заключении судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что какого-либо тяжелого психического расстройства (слабоумия, хронического психического расстройства, временного психического расстройства) у ФИО3 не выявлено как в настоящее время, так и не выявлялось на момент заключения договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ; у ФИО3 выявляется в настоящее время, а также выявлялось в период, интересующий суд (11.12.2019) органическое эмоционально-лабильное (астеническое) расстройство в связи с сосудистыми заболеваниями, что не препятствовало ФИО3 понимать значение своих действий при подписании договора купли-продажи квартиры от 11.12.2019.

Также в указанной экспертизе отмечено, что подэкспертная в юридически значимый период неоднократно консультируется с сотрудниками банка, оформляет срочный вклад, оформляет доверительное завещание, оформляет доверенности на ответчика, кроме того, подэкспертная социально адаптирована, самодостаточна (самостоятельно получает и конструктивно тратит пенсию, осуществляет коммунальные платежи, обращается за медицинской и юридической помощью), т.е. участвует в сложных многоэтапных процедурах, требующих когнитивной сохранности, целенаправленности действий.

Согласно заключению врача судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО3 в настоящее время и на юридически значимый период обнаруживает и обнаруживала на момент заключения договора купли - продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ Органическое эмоционально лабильное (астеническое) расстройство в результате смешанных заболеваний (что соответствует F 06.6 по Международной классификации болезней 10-го пересмотра).

В пользу этого заключения свидетельствует объективные данные о линии различных соматических заболеваний (незрелая катаракта обоих глаз 2018 год; сахарный диабет 1 тип, средней степени, диабетическая полинейропатия, диабетическая непролиферативная ретинопатия; клапанная болезнь сердца: генеративный аортально-клапанный стеноз: тяжелый аортальный стеноз, сердечная недостаточность 2018 год, гипертоническая болезнь 3 стадии, риск 4; миопия обоих глаз 2018 год, атеросклероз сосудов головного мозга, вестибуло-атактический синдром 2019 год; лучевая невропатия 2018 год), что говорит об органической почве»; жалобы подэкспертной на прогрессирующее снижение зрения, говорит диагнозы. При целенаправленном расспрашивании и стимуляции также сообщает о снижении памяти, «80 лет когда исполнилось», забывчивость, записывает на листочке имя отчество, постоянные боли в ногах (икроножная мышцы), «не могу ходить», периодические «приступы волнения»: «бегаю по квартире», нервничаю; повышенная плаксивость; данные настоящего обследования: астеничность, эмоциональная лабильность, некоторое снижение памяти, интеллекта, истощаемость.

Однако экспертом отражено, что в выявленные нарушения не доходят до степени выраженных болезненных проявлений, поскольку подэкспертная продолжает свой образ жизни, решает вопросы бытового обслуживания, может отстаивать свои интересы.

Непосредственно в момент подписания договора купли-продажи квартиры ДД.ММ.ГГГГ имели место последовательность и целенаправленность ее действий, адекватный речевой контакт с окружающими, сохранность всесторонней ориентировки, отсутствие в поведении и высказываниях симптомов расстроенного сознания, бреда, галлюцинаций. К настоящему времени она сохранила обо всем достаточно подробные воспоминания.

По состоянию своего психического здоровья, ФИО3 на момент заключения договора купли - продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ могла понимать значение своих действий и руководить ими (ответ на вопросы 1,2).

Признаков повышенной внушаемости у ФИО3 не выявлено. Однако отмечено, что индивидуально-психологические особенности как повышенная нормативность и склонность к установлению глубокой эмоциональной связи, свидетельствуют о возможности делегирования человеку, субъективно заслуживающему доверия, принятие значимых решений.

Вместе с тем, экспертом сделан однозначный вывод о том, что выявленные и описанные в настоящем исследовании индивидуально-психологические особенности не могли оказать в исследуемой ситуации существенного влияния на поведение ФИО3 (т.е., не могли существенно снизить ее потенциальную способность к осознанию происходящего и волевой регуляции своих действий).

Таким образом, судебная коллегия с учетом анализа вышеуказанных экспертиз, приходит к выводу о том, что реализуя принцип свободы договора, и в том числе, в части определения его цены, действуя своей волей и в своем интересе, сторона истца в договоре предусмотрела существенные обстоятельства и выразила волю на его заключения, путем подписания и регистрации перехода прав собственности в МФЦ.

Само по себе оказание ответчиком ФИО6 бытовой помощи ФИО3 в виде покупки лекарств и иных необходимых вещей в рамках родственных отношений, не является безусловным и достаточным доказательством возникновения между сторонами правоотношений свидетельствующих о заключении договора пожизненного содержания.

Отчуждение ФИО3 жилого помещения не свидетельствует о нарушении ее жилищных прав, поскольку у сторон была договоренность о сохранении за истицей права проживания в жилом помещении пожизненно.

Указанное опровергает доводы иска, как о заблуждении относительно природы сделки и ее притворности, так и об обмане со стороны ФИО6

Утверждение о том, что ответчик не произвел расчет по договору опровергается содержанием договора купли-продажи, который является надлежащим письменным доказательством.

Совокупность установленных обстоятельств позволяет сделать вывод о том, что ФИО3 заключила оспариваемый договор как дееспособный субъект гражданско-правовых отношений, обладающий свободой волеизъявления на заключение гражданско-правовых договоров и свободой по распоряжению собственным имуществом (пункт 2 статьи 1, пункт 1 статьи 9, статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом ФИО3, а в последующем её правопреемником ФИО7, не приведено надлежащих доказательств, подтверждающих наличие оснований для признания сделки недействительной.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое судебное решение подлежит отмене, а апелляционная жалоба ФИО6 подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

о п р е д е л и л а:

Решение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 11 февраля 2026 года отменить и принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО7 отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий судья

Ломовский И.В.

Судьи

ФИО2

ФИО4

апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 15.05.2026