Апелляционное постановление № 10-35/2017 от 29 ноября 2017 г. по делу № 10-35/2017

Дело №10-35/2017 год


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Нарьян-Мар 30 ноября 2017 года

Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Сивкова А.П.,

при секретаре Пахомовой А.Р.,

с участием начальника отдела прокуратуры Ненецкого автономного округа ФИО1,

осужденного ФИО2,

защитника - адвоката Полугрудовой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Ненецкого автономного округа Шевела Т.Н. от 03 октября 2017 года, которым

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, со средним специальным образованием, холостой, военнообязанный, неработающий, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, ранее судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Нарьян-Марским городским судом Ненецкого автономного округа по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- ДД.ММ.ГГГГ Нарьян-Марским городским судом Ненецкого автономного округа по ч.1 ст.166, ч.1 ст.167, ч.2 ст.162 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания,

осужден в особом порядке без проведения судебного разбирательства за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Срок отбывания наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ.

Процессуальные издержки возмещены за счет средств федерального бюджета.

Заслушав осужденного ФИО2, адвоката Полугрудову С.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение начальника отдела прокуратуры ФИО1, полагавшего необходимым приговор мирового судьи оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

установил:

ФИО2 признан виновным в совершении умышленного причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление им совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В своей апелляционной жалобе осужденный ФИО2 просит приговор изменить ввиду его чрезмерной суровости. Свои доводы обосновывает тем, что, назначая наказание, суд не учел всех смягчающих обстоятельств, а именно: явку с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему; аморальность и противоправность поведения потерпевшего. Указывает, что совокупность данных обстоятельств, а также сведения о его личности, позволяли применить положения ст.64 УК РФ.

От государственного обвинителя Любомищенко А.В. поступили письменные возражения на апелляционную жалобу осужденного, в которых она высказывает несогласие с доводами ФИО2 и просит оставить приговор мирового судьи без изменения.

Как видно из материалов дела, мировым судьей соблюдены все требования закона, предусмотренные главой 40 УПК РФ, регламентирующей основания и правила рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Юридическая квалификация действий осужденного ФИО2 по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ дана судом правильно и в апелляционной жалобе не оспаривается.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание осужденному ФИО2 назначено в соответствии с требованиями статей 6, 60, 61, 63, 68 УК РФ, соразмерно содеянному им и с учетом всех конкретных обстоятельств дела, в пределах санкции п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного и смягчающих наказание обстоятельств, а также с учетом отягчающего наказание обстоятельства, к которому обоснованно отнес - рецидив преступлений.

При этом судом были приняты во внимание обстоятельства, на которые осужденный ссылается в своей апелляционной жалобе – явка с повинной, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.

В суде апелляционной инстанции не приведено каких-либо новых данных о наличии смягчающих обстоятельств, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием для смягчения назначенного осужденному наказания.

Доводы апелляционной жалобы о наличии таких смягчающих наказание обстоятельств как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, аморальность поведения потерпевшего не основаны на материалах дела.

По смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия и совершенных добровольно, а не под давлением имеющихся улик. Один лишь факт признания лицом своей вины не может расцениваться в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденного, аморального и противоправного поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, как на это указывает осужденный в жалобе, не имеется. Мотивы, приведенные ФИО2 в обоснование наличия такого обстоятельства, суд апелляционной инстанции находит неубедительными, поскольку в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ отсутствуют соответствующим образом подтвержденные сведения о данном обстоятельстве. Как правильно установлено судом, поводом для преступления явились неприязненные отношения, возникшие между подсудимым и потерпевшим на почве ссоры.

Судом апелляционной инстанции обоснованными признаются выводы суда первой инстанции о назначении осужденному для достижения целей наказания в виде реального лишения свободы и отсутствии оснований к назначению наказания с применением правил статей 64 и 73 УК РФ.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы осужденному определен правильно согласно требованиям ст.58 УК РФ.

Положения ч. 5 ст. 62 УК РФ о размерах наказания судом соблюдены.

Оснований считать назначенное наказание несправедливым, в том числе и по доводам жалобы осужденного, не имеется.

Таким образом, все известные на момент постановления приговора обстоятельства, в том числе и те, на которые ссылается в апелляционной жалобе осужденный, были учтены судом при решении вопроса о виде и размере наказания.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора мирового судьи, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, приговор мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20 УПК РФ,

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка №2 Ненецкого автономного округа Шевела Т.Н. от 03 октября 2017 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию суда Ненецкого автономного округа в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий <данные изъяты>

<данные изъяты> А.П.Сивков