Апелляционное постановление № 22К-389/2025 3/1-4/2025 от 12 марта 2025 г. по делу № 3/1-4/2025

Председательствующий – Лямцева О.В.(дело №3/1-4/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 22К-389/2025
13 марта 2025 года
г.Брянск
Брянский областной суд в составе

председательствующего Лужецкой Н.В.,

при секретаре Кондратьевой О.Ю.,

с участием

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Кравченко Л.С.,

обвиняемого К.С.Ф. – в режиме видео-конференц-связи,

его защитника – адвоката Кашпур С.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника Кашпур С.А. в интересах обвиняемого К.С.Ф. на постановление Брянского районного суда Брянской области от 28 февраля 2025 года, которым

К.С.Ф., <данные изъяты>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком 1 месяц 20 суток, по 15 апреля 2025 года.

Заслушав после доклада председательствующего выступления обвиняемого и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

органом предварительного следствия К.С.Ф. обвиняется в тайном хищении из дачного дома по адресу: <адрес>, принадлежащих Н.Б.М. электроинструментов на общую сумму 35 000 рублей, с причинением значительного ущерба.

21 февраля 2025 года СО МО МВД России «Брянский» по данному факту возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ.

27 февраля 2025 года К.С.Ф. задержан в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ, и ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ.

Старший следователь СО МО МВД России «Брянский» С.А.Н., в производстве которой находится уголовное дело, с согласия руководителя следственного органа обратилась в суд с ходатайством об избрании К.С.Ф. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Обжалуемым постановлением суда ходатайство удовлетворено.

В апелляционной жалобе защитник Кашпур С.А., приводя нормы уголовно-процессуального закона и положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий", считает судебное решение незаконным и необоснованным.

Указывает, что судом не приведены конкретные обстоятельства, предусмотренные ст.97 УПК РФ, на основании которых К.С.Ф. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Приводя данные о личности К.С.Ф., который имеет место жительства в г.Брянске, является участником СВО, был ранен, в связи с чем получил выплаты, подрабатывает неофициально, полагает, что выводы суда о том, что К.С.Ф., находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, не имеют под собой реальной доказательственной и правовой основы, являются нарушением принципа презумпции невинности.

Полагает, что тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется К.С.Ф., не может служить достаточным основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

Отмечает, что К.С.Ф. вину в инкриминируемом деянии признает, оказывает содействие следствию в его раскрытии.

Просит постановление суда отменить, изменив К.С.Ф. меру пресечения на не связанную с заключением под стражу.

В возражении на апелляционную жалобу помощник прокурора Брянского района Брянской области Матяш Е.Л., считая постановление суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

На основании ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

В соответствии со ст.97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ст.99 УПК РФ при решении вопроса об избрании меры пресечения и определении ее вида должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения - заключение под стражу, - по настоящему делу не нарушены.

Задержание К.С.Ф. произведено с соблюдением требований УПК РФ, что было проверено судом первой инстанции.

Достаточность данных об обоснованности подозрения в причастности К.С.Ф. к инкриминируемому преступлению судом проверена и подтверждается содержанием протокола осмотра места происшествия, заключения эксперта №18э, справкой о результатах проверки объекта по федеральной базе данных геномной информации, протоколами явки с повинной К.С.Ф. и его допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого, в которых он сообщил о хищениях из дачных домов в садовом товариществе, протоколом допроса потерпевшего.

Согласно п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», на первоначальных этапах производства по уголовному делу тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок могут свидетельствовать о том, что лицо может скрыться от предварительного следствия или суда.

Как правильно отмечено в постановлении суда, К.С.Ф. обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления корыстной направленности, за которое уголовным законом предусмотрено наказание, в том числе, в виде лишения свободы сроком до 6 лет, регистрации на территории Российской Федерации и постоянного места жительства не имеет, официально не трудоустроен, в браке не состоит, иждивенцев не имеет.

На основании приведенных данных, конкретных обстоятельств инкриминируемого К.С.Ф. преступления и с учетом того, что сбор доказательств по делу находится в начальной стадии, суд сделал обоснованный вывод о том, что в случае избрания ему меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, последний, будучи осведомлен о санкции статьи за преступление, в котором обвиняется, и, осознавая возможные для себя правовые последствия, может скрыться от следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в качестве основания для избрания в отношении К.С.Ф. меры пресечения судом не указана возможность продолжить заниматься преступной деятельностью.

Данные о личности К.С.Ф., на которые адвокат ссылается в жалобе, а именно тот факт, что он являлся участником СВО, были известны суду при принятии решения, однако при указанных выше обстоятельствах не могут являться достаточными основаниями для изменения меры пресечения на более мягкую.

Доводы защитника о том, что К.С.Ф. признал вину, сотрудничает со следствием, имеет неофициальный доход, и об отсутствии у него намерений скрываться от следствия также не могут повлечь отмену или изменение судебного решения, поскольку не опровергают выводы суда о необходимости содержания обвиняемого под стражей.

Возможность избрания К.С.Ф. более мягкой меры пресечения обсуждалась судом первой инстанции и обоснованно отвергнута.

Соглашаясь с решением суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает, что другая более мягкая мера пресечения, не будет являться гарантией явки обвиняемого в следственные органы и суд, а также не обеспечит беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства.

Обстоятельств, препятствующих содержанию К.С.Ф. в условиях следственного изолятора, в том числе, по состоянию здоровья, не установлено.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы о незаконности принятого судом решения не могут быть признаны обоснованными, в связи с чем отсутствуют основания для ее удовлетворения.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ при решении вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении К.С.Ф., влекущих отмену или изменение постановления, не установлено, оно в полной мере соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Брянского районного суда Брянской области от 28 февраля 2025 года, которым в отношении К.С.Ф. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий Н.В.Лужецкая