Приговор № 1-110/2018 от 9 сентября 2018 г. по делу № 1-110/2018

№ 1- 110/2018


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

10 сентября 2018 года г. Саратов

Октябрьский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Тихоновой А.А.

при секретарях Кудрявцевой Д.Д., Кошелеве М.В., Шейкиной А.И., Андреевой Е.Г., Иванове М.С.,

с участием государственного обвинителя – ст. помощника прокурора Октябрьского района г. Саратова Гришина А.В.,

потерпевшего ФИО2,

представителя потерпевшего - адвоката Гаулика Л.Ж., представившей удостоверение № 1161 и ордер № 844,

защитника - адвоката Баранова О.В., представившего удостоверение № 236 и ордер № 47,

подсудимого ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО3, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, русского, гражданина России, имеющего средне-специальное образование, холостого, официально не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,-

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ,

установил:

ФИО3 совершил нарушение лицом, управляющим другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах:

<дата>, примерно в 13 часов 48 минут, водитель ФИО3, управляя принадлежащим ФИО13 технически исправным автобусом «МЕРСЕДЕС-БЕНЦ 0 325», регистрационный знак №, следовал в условиях неограниченной видимости по проезжей части <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, осуществляя перевозку пассажиров по маршруту движения автобусов №.

Остановившись в месте остановки автобусов, расположенном перед пересечением с <адрес>, ФИО3 осуществил посадку и высадку пассажиров, после чего закрыл двери и продолжил прямолинейное движение.

Отъехав на незначительное расстояние от остановочного павильона, ФИО3 открыл заднюю дверь и остановил автобус для посадки пассажира ФИО1, которая подойдя к автобусу, вошла в его салон через указанную дверь.

При наличии находящейся непосредственно у задней двери ФИО1, которой водитель ФИО3 мог обеспечить беспрепятственную посадку, последний не закрыл заднюю дверь автобуса и начал движение вперед, чем нарушил требования п.8.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому перед началом движения не должна создаваться опасность.

Не убедившись, что задняя дверь автобуса закрыта, а пассажир ФИО1 полностью закончила посадку и прошла в салон, что представляло реальную опасность, ФИО3 продолжил движение с открытой задней дверью, чем нарушил требования п.22.7 названных Правил, согласно которым водитель обязан двигаться только с закрытыми дверями и не открывать их до полной остановки.

Действуя таким образом, ФИО3 создал опасность для движения и реальную угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия, нарушив требования п.1.5 тех же Правил, обязывающего участников дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда и требования п.1.3 упомянутых Правил, обязывающего водителя знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил.

Вследствие нарушения требований Правил дорожного движения РФ, а также собственной неосторожности, ФИО3 поставил себя в такие условия, при которых дорожно-транспортное происшествие стало неизбежным и <дата>, примерно в 13 часов 48 минут, в районе <адрес>, управляя автобусом «МЕРСЕДЕС-БЕНЦ 0 325», регистрационный знак №, не убедился в безопасном завершении посадки пассажиров, начал движение с открытой задней дверью, в результате чего допустил падение пассажира ФИО1 из задней части салона автобуса на проезжую часть, причинив последней телесные повреждения.

С полученными телесными повреждениями ФИО1 была госпитализирована в медицинское учреждение, где <дата> скончалась.

В результате дорожно-транспортного происшествия у ФИО1, <дата> года рождения, имелись следующие повреждения: в области головы – кровоизлияние в мягкие ткани височно-теменно-скуловой области справа, кровоподтек на верхнем и нижнем веках правого глаза с переходом в скуловую область; в области таза – перелом верхней ветви лобковой кости слева с кровоизлиянием в прилегающие мягкие ткани; в области конечностей – закрытый перелом правой плечевой кости в верхней трети, закрытый перелом обеих костей правого предплечья в нижней трети с кровоизлиянием в окружающие мягкие ткани, кровоподтеки на правом плече (1), правом предплечье (1). Все повреждения, обнаруженные у ФИО1, образовались при падении тела с движущегося транспортного средства, составляют комплекс единой травмы и причинили тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности свыше 30 процентов. Смерть ФИО1 наступила в результате сочетанной тупой травмы тела с переломами правой плечевой кости, обеих костей правого предплечья, тазовой кости слева, осложнившейся двусторонней пневмонией, язвенной болезнью желудка с желудочно-кишечным кровотечением, отеком головного мозга и легких.

Между полученными телесными повреждениями и наступлением смерти имеется прямая причинная связь.

Нарушения ФИО3 требований Правил дорожного движения РФ, находятся в прямой причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями – смертью ФИО1.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании вину по предъявленному ему обвинению признал частично, не отрицая факта нарушения им Правил дорожного движения, высказал свое несогласие с наступившими последствиями ДТП в виде смерти ФИО1, после чего, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

Частичное признание вины ФИО3 в содеянном, суд расценивает, как избранный способ защиты.

Как следует из протокола допроса обвиняемого ФИО3 от <дата>, последний в присутствии своего защитника-адвоката Баранова О.В. свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, признал полностью, после чего от дачи показаний отказался. (т.1 л.д.138-139).

Данный протокол составлен следователем ФИО16 в соответствии с требованиями УПК РФ, перед началом, в ходе либо по окончанию допроса от обвиняемого ФИО3, его защитника – адвоката Баранова О.В., каких-либо заявлений не поступило. Протокол ФИО3 прочитан лично, дополнений и замечаний к протоколу от него и его защитника не поступило, о чем свидетельствуют подписи участвующих лиц. Правильность своих показаний в протоколе допроса обвиняемый ФИО3 заверил личной подписью.

Виновность подсудимого ФИО3 в совершении преступного деяния, кроме его частичного признания вины в содеянном, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

Потерпевший ФИО2 в судебном заседании рассказал, что о произошедшем ДТП и о состоянии здоровья своей матери он узнал сначала от врачей, а потом от самой матери. С ее слов ему известно, что последняя выпала из автобуса под управлением ФИО3. После падения из автобуса, с последующей госпитализацией, здоровье матери стало быстро ухудшаться, в связи с ее перевели в реанимацию, в которой она пробыла 8 дней, 2 дня находилась без сознания, после чего скончалась. Он выяснил, что на данном участке дороги производилась видеофиксации из торгового центра «Аврора», после чего видеозапись ДТП была переписана на диск, который он передал следователю.

Свидетель ФИО14 в судебном заседании показал, что <дата> в дневное время он находился на остановке общественного транспорта около торгового центра «Аврора», когда увидел, что из движущегося автобуса из задней двери выпала женщина на обледенелую обочину. Автобус остановился. Выпавшую женщину помогли отнести в сторону. Впоследствии ему стало известно, что женщина скончалась в больнице.

Свидетель ФИО15 в судебном заседании поддержала свои показания, данные ею в ходе предварительного следствия, из которых следует, что <дата>, около 14 часов, она на автобусе по маршруту № под управлением ФИО3 ехала по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>. Осуществив посадку и высадку пассажиров, автобус, отъехав от остановки общественного транспорта в районе торгового центра «Аврора», остановился для посадки ФИО1. Не дожидаясь входа женщины в салон, автобус начал движение с открытой задней дверью. В результате чего ФИО1, находясь на первой ступеньке, выпала на улицу, получив телесные повреждения. Впоследствии узнала, что женщина скончалась в медицинском учреждении. (т.1 л.д.118-119).

Допрошенный в качестве свидетеля следователь ФИО16 в судебном заседании показал, что в его производстве находилось настоящее уголовное дело. Экспертиза по данному делу была проведена в рамках проверки, до возбуждения уголовного дела, в связи с чем нарушений норм УПК РФ им допущено не было. Также в ходе предварительного следствия им была допрошена в качестве свидетеля ФИО17. Данный свидетель не был включен в список лиц, подлежащих вызову в суд, поскольку ее показания носили предположительный характер.

Виновность подсудимого в совершении преступного деяния также подтверждается:

Протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, схемой и фототаблицей к нему от <дата>, согласно которым осмотрен участок проезжей части в районе <адрес>. Зафиксировано конечное положение технически исправного автобуса «МЕРСЕДЕС-БЕНЦ 0 325», регистрационный знак №, наличие в непосредственной близости остановки общественного транспорта «<адрес>». (т.1 л.д.8-13).

Заключением эксперта № от <дата>, из которого следует, что в результате указанного дорожно-транспортного происшествия у ФИО1, <дата> года рождения, имелись следующие повреждения: в области головы – кровоизлияние в мягкие ткани височно-теменно-скуловой области справа, кровоподтек на верхнем и нижнем веках правого глаза с переходом в скуловую область; в области таза – перелом верхней ветви лобковой кости слева с кровоизлиянием в прилегающие мягкие ткани; в области конечностей – закрытый перелом правой плечевой кости в верхней трети, закрытый перелом обеих костей правого предплечья в нижней трети с кровоизлиянием в окружающие мягкие ткани, кровоподтеки на правом плече (1), правом предплечье (1). Все повреждения, обнаруженные на трупе, образовались от действия тупых твердых предметов, при падении тела с движущегося транспортного средства и ударе о покрытие дорожного полотна правой боковой поверхностью; составляют комплекс единой травмы и причинили тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности свыше 30 процентов. Смерть ФИО1 наступила в результате сочетанной тупой травмы тела с переломами правой плечевой кости, обеих костей правого предплечья, тазовой кости слева, осложнившейся двусторонней пневмонией, язвенной болезнью желудка с желудочно-кишечным кровотечением, отеком головного мозга и легких. Комплекс повреждений, обнаруженный на трупе ФИО1 находится в причинно-следственной связи с наступлением ее смерти. (т.1 л.д.51-56).

Эксперт ФИО18 в судебном заседании выводы свой экспертизы поддержал в полном объеме и при этом пояснил, что непосредственной причиной смерти является тяжелая травма, которая состоит из совокупности повреждений, указанных в экспертизе.

Оснований сомневаться в выводах данной экспертизы у суда не имеется. Суд кладет ее в основу приговора, поскольку данная экспертиза проведена в соответствии с действующим законодательством, с разъяснением процессуальных прав эксперту, предусмотренным ст.57 УПК РФ, с предупреждением об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, с наличием соответствующих подписей и печати.

Протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от <дата>, согласно которым у ФИО2 изъят CD-R диск, содержащий видеозаписи, произошедшего <дата> дорожно-транспортного происшествия. (т.1 л.д.73-75).

Протоколом осмотра предметов и фототаблицей к нему от <дата>, из которых следует, что осмотрен изъятый CD-R диск с видеозаписями дорожно-транспортного происшествия. При визуальном просмотре записи с двух камер наружного наблюдения со здания торгового центра «Аврора» установлено, что автобус, осуществив посадку-высадку пассажиров на остановке общественного транспорта в районе торгового центра «Аврора», закрыв двери, начинает движение по <адрес> в направлении <адрес> на незначительное расстояние от остановки автобус останавливается возле ФИО1, открывая при этом заднюю дверь. Далее ФИО1 движется к указанной двери и пропадает из объектива камеры. В эту же минуту, в 13 часов 48 минут <дата> автобус с открытой задней дверью начинает движение, после чего вновь останавливается и находящиеся рядом граждане начинают оказывать помощь выпавшей из салона автобуса ФИО1. Непосредственный момент падения пассажира из автобуса на видеозаписи не визуализируется. (т.1 л.д.76-78).

Заключением эксперта № от <дата>, согласно которому в данной дорожной ситуации водителю автобуса «МЕРСЕДЕС-БЕНЦ 0 325», регистрационный знак №, следовало руководствоваться требованиями п.22.7 ПДД РФ. (т.1 л.д.81-84).

Справкой из ГУЗ «Саратовская городская станция скорой медицинской помощи», согласно которой сообщение о ДТП, произошедшем <дата>, в районе <адрес>, поступило в 13 часов 50 минут с абонентского номера № - от инспектора ДПС ФИО19, не являющегося очевидцем произошедшего ДТП. (т.1 л.д.37).

Таким образом, совокупность приведенных доказательств, полученных в соответствии с требованиями закона, и не доверять которым оснований не имеется, позволяет сделать однозначный вывод о том, что последствия, наступившие после дорожно-транспортного происшествия <дата>, а именно, наступление смерти ФИО1, находятся в прямой причинной связи с нарушениями, допущенными ФИО3, п.п. 1.3; 1.5; 8.1; 22.7 Правил дорожного движения РФ.

Исследовав и оценив все доказательства в совокупности, суд находит доказанной вину подсудимого и квалифицирует действия ФИО3 по ч.3 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека.

В основу приговора суд кладет признательные показания самого подсудимого ФИО3, данные в ходе предварительного следствия, частично подтвержденные им в ходе судебного разбирательства, которые согласуются с показаниями потерпевшего ФИО2, свидетелей ФИО14, ФИО15, ФИО16, эксперта ФИО18 в судебном заседании, с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, объективно – заключением эксперта. Оснований для оговора подсудимого ФИО3 потерпевшим и свидетелями судом не установлено.

В судебном заседании по ходатайству подсудимого ФИО3 были допрошены свидетели ФИО20 и ФИО17.

Свидетель ФИО20 в судебном заседании пояснил, что ему знакома ФИО17, с ее слов ему известно, что следователь при ее допросе не воспринимал информацию, о которой она говорила. Также, со слов ФИО17, ему известно, что последняя была свидетелем того, как из автобуса № под управлением К. упала женщина. Со слов ФИО3 ему известно, что когда тот (ФИО3) собрался уезжать с остановки, бабушка зашла в автобус, не удержалась, он (ФИО3) стал двери закрывать, а бабушка выпала из автобуса.

Свидетель ФИО17 в судебном заседании рассказала, что автобус подъехал на остановку, произвел высадку пассажиров, закрыл двери и отъехал, остановившись на светофоре. К автобусу подошла бабушка, водитель открыл среднюю дверь, бабушка вошла на ступеньку, после чего двери автобуса стали закрываться, автобус потихоньку стал двигаться, бабушка в это время выпала из автобуса, все это произошло одновременно. По ее мнению, это был несчастный случай. Все это она рассказывала следователю, но он ее не слушал.

Суд не может принять во внимание показания вышеуказанных свидетелей, поскольку их показания опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе показаниями самого подсудимого по факту нарушения Правил дорожного движения РФ, а именно движения автобуса с незакрытой задней дверью.

Так в судебном заседании достоверно установлено, что непосредственной причиной данного дорожно-транспортного происшествия явились только действия водителя ФИО3, а именно, вследствие нарушения п.п. 1.3; 1.5; 8.1; 22.7 Правил дорожного движения РФ и собственной небрежности, <дата>, примерно в дневное время в районе <адрес>, управляя автобусом «МЕРСЕДЕС-БЕНЦ 0 325», регистрационный знак №, не убедился в безопасном завершении посадки пассажиров, начал движение с открытой задней дверью, в результате чего допустил падение пассажира ФИО1 из задней части салона автобуса на проезжую часть, причинив последней телесные повреждения, от которых последняя <дата> скончалась в медицинском учреждении.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания суд, руководствуясь принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи и на достижение иных целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

Как личность ФИО3 не судим, имеет место жительства и регистрацию в г. Саратове, на учете врачей нарколога и психиатра не состоит, холост, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту бывшей работы – положительно, неофициально, но работает, вину признал частично, в содеянном раскаялся.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО3, суд признает положительные характеристики, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья как самого подсудимого, так и членов его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО3 суд по делу не усматривает.

Решая вопрос о виде и мере наказания подсудимого ФИО3, суд принимает во внимание: характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, его характеристики, обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие отягчающих обстоятельств, обстоятельства данного конкретного дела, при этом суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно лишь в условиях изоляции от общества.

ФИО3 совершил преступление по неосторожности, которое относится к категории средней тяжести, поэтому суд, согласно п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ, назначает ему отбывание наказания в колонии-поселении.

Оснований для назначения наказания с применением ст.73 УК РФ судом не установлено. Также, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного и вышеуказанных обстоятельств суд не усматривает оснований для назначения наказания в виде принудительных работ.

В судебном заседании потерпевший ФИО2 обратился с заявлением о возмещении процессуальных издержек, понесенных им при рассмотрении данного уголовного дела, а именно 35000 (тридцати пяти тысяч) рублей за участие в деле адвоката СКА «Октябрьская» г. Саратова Гаулика Л.Ж., действующей в его интересах, оплата услуг которой подтверждается квитанцией Серии ЛХ по соглашению № 007225 СКА «Октябрьская» от 25.06.2018 года.

В силу ч. 3 ст. 42 УК РФ, потерпевшему подлежат возмещению расходы, понесенные в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно ст. 131 УПК РФ. К ним относятся подтвержденные соответствующими документами расходы потерпевшего на участие представителя. В соответствии с ч.1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Поскольку потерпевшим ФИО2 в судебное заседание представлены подтвержденные соответствующими документами его расходы на участие представителя – адвоката Гаулика Л.Ж. (квитанцией Серии ЛХ по соглашению № 007225 СКА «Октябрьская» от 25.06.2018 года), то его заявление подлежит удовлетворению, со взысканием процессуальных издержек с осужденного ФИО3, поскольку в судебном заседании не были установлены имущественная несостоятельность последнего либо основания для освобождения осужденного от их уплаты.

ФИО3 по данному уголовному делу, в соответствии со ст.91 УПК РФ не задерживался, поэтому срок отбытия наказания ему должен быть исчислен с момента поступления ФИО3 для отбытия наказания в колонию-поселение, с зачетом времени следования осужденного ФИО3 в пути.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии – поселении, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 3 (три) года.

Определить ФИО3 самостоятельно проследовать к месту отбывания наказания под контролем сотрудников ФКУ УИИ УФСИН России по Саратовской области.

Поручить сотрудникам ФКУ УИИ УФСИН России по Саратовской области исполнение решения суда в части направления осужденного ФИО3 в колонию-поселение.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО3 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания осужденному ФИО3 исчислять с момента его поступления для отбытия наказания в колонию-поселение. Зачесть в срок отбытия наказания ФИО3 время следования осужденного в пути.

Вещественные доказательства: CD-R диск с видеозаписями произошедшего <дата> дорожно-транспортного происшествия, хранить при материалах уголовного дела (т.1 л.д.86).

Процессуальные издержки отнести за счет осужденного ФИО3.

Взыскать с ФИО3, <дата> года рождения, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, в пользу ФИО2, <дата> года рождения, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, в качестве процессуальных издержек, понесенных им при рассмотрении данного уголовного дела, в сумме 35000 (тридцати пяти тысяч) рублей за участие в деле адвоката СКА «Октябрьская» <адрес> Гаулика Л.Ж., действующей в его интересах.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Саратова, в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.А.Тихонова