Апелляционное постановление № 22-11955/2024 22-314/2025 от 20 января 2025 г. по делу № 1-462/2024

Судья Паршин Е.А. Дело № 22-314/2025 (22-11955/2024)

77RS0026-02-2024-008985-86


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 января 2025 года г.Красногорск

Московской области

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи Колпаковой Е.А.,

при помощнике судьи Костиной М.А.,

с участием прокурора Неумойчева В.Н.,

осужденного ФИО1 и адвоката Попова Р.Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1

на приговор Балашихинского городского суда Московской области от 01 октября 2024 года, которым ФИО1, <данные изъяты>:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

осужден по ст. 159 ч. 2 УК РФ к 2 (двум) годам лишения свободы; на основании ст. 70 УК РФ к наказанию по настоящему приговору частично присоединено неотбытое наказание по приговору от <данные изъяты> в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу; зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с <данные изъяты> до дня вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

взыскано с ФИО1 в пользу потерпевшего Потерпевший №1 в счет возмещения имущественного ущерба 114410 (сто четырнадцать тысяч четыреста десять) рублей, в счет компенсации морального вреда 5000 (пять тысяч) рублей.

Заслушав доклад судьи Колпаковой Е.А.

объяснения осужденного ФИО1 и адвоката Попова Р.Б. в его защиту, подержавшего доводы апелляционной жалобы,

мнение прокурора Неумойчева В.Н., полагавшего приговор суда оставить без изменения,

суд

у с т а н о в и л :

ФИО1 осужден за совершение мошенничества, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает приговор суда излишне суровым, не соответствующим тяжести совершенного преступления;

указывает, что суд правильно указал, но не учел при назначении ему наказания то, что он давал правдивые показания, полностью признал вину и раскаялся в содеянном; полагает, что признание вины должно приравниваться к явке с повинной и учитываться в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст.61 УК РФ; кроме того, суд не признал смягчающим обстоятельством то, что совершенное преступление относится к категории средней тяжести, а также ряд других обстоятельств, в частности, то, что он социально обустроен, положительно характеризуется, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет на иждивении двоих малолетних детей и является единственным кормильцем в семье;

просит приговор суда изменить, смягчить назначенное ему наказание и изменить вид исправительного учреждения на колонию-поселение.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд оснований для ее удовлетворения не находит.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.304, 307-308 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности ФИО1 в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации преступления.

Фактические обстоятельства изложенных в описательно-мотивировочной части приговора действий, совершенных осужденным, установлены судом правильно и основаны на оценке совокупности доказательств, полученных в предусмотренном законом порядке, всесторонне и полно исследованных непосредственно в судебном заседании.

По результатам состоявшегося разбирательства суд обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершение мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, в обоснование чего привел доказательства, соответствующие требованиям УПК РФ по своей форме и источникам получения, признанные в своей совокупности достаточными для вынесения обвинительного приговора.

При обосновании вывода о виновности ФИО1 в инкриминируемом преступлении суд в приговоре, помимо показаний самого обвиняемого, полностью признавшего вину, правомерно сослался на заявление и показания потерпевшего Потерпевший №1, показания свидетеля Л., протоколы осмотра предметов (документов) и другие исследованные судом доказательства, подробное содержание и анализ которых приведены в приговоре.

Доказательства, положенные в основу приговора суда, собраны с соблюдением требований ст. ст. 74, 86 УПК РФ и обоснованно признаны допустимыми, достоверными, относимыми. Данных о фальсификации доказательств материалы уголовного дела не содержат. Совокупность исследованных доказательств суд обоснованно признал достаточной для постановления в отношении ФИО1 обвинительного приговора. Выводы суда мотивированы и оснований для их пересмотра не имеется.

Действия ФИО1 по ст. 159 ч. 2 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, судом квалифицированы правильно. Доказанность вины и квалификация содеянного ФИО1 в апелляционной жалобе не оспаривается.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Квалифицируя действия ФИО1 суд исключил из обвинения излишне вмененный признак совершения мошенничества «путем злоупотребления доверием», однако, описывая совершенное им преступление, в описательной части приговора указал, что он совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает необходимым приговор суда изменить, исключить из приговора суда при изложении обстоятельств совершения ФИО1 преступления указание о хищении им денежных средств «путем злоупотребления доверием».

С приводимыми в жалобе осужденного доводами о чрезмерной суровости назначенного ему наказания суд согласится не может.

При назначении наказания осужденному ФИО1 суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, данные о личности виновного, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, судим, на учете в НД, ПНД не состоит.

Как обстоятельства, смягчающие наказание ФИО1 в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учел полное признание вины, критическое отношение к содеянному, на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие на иждивении двоих малолетних детей.

Приравнивать признание вины к явке с повинной и учитывать в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст.61 УК РФ, как о том ставится вопрос в жалобе осужденного, оснований не имеется.

Под явкой с повинной, которая в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, понимается добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ, что и было сделано судом.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе и те, на которые ссылается автор жалобы, судом при решении вопроса о виде и размере наказания учтены, назначенное ФИО1 наказание является справедливым и соразмерным содеянному. Данных о наличии иных смягчающих обстоятельств, которые не были известны суду первой инстанции либо которые в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием для смягчения назначенного осужденному наказания, в жалобе не приводится.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, в связи с чем, оснований для применения в отношении ФИО1 ст. 64, а также и положений ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ не имеется. Выводы суда в указанной части надлежащим образом в приговоре мотивированы, и суд апелляционной инстанции с ними соглашается.

Приведены судом и мотивы назначения осужденному наказания в виде реального лишения свободы.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания осужденному определен в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ правильно, с учетом того, что ранее ФИО1 отбывал наказание в виде лишения свободы.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и смягчения назначенного ФИО1 наказания, суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд,

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Балашихинского городского суда Московской области от 01 октября 2024 года в отношении ФИО1 изменить, исключить из установочной части приговора указание о совершении преступления «путем злоупотребления доверием».

В остальном приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии судебного решения, вступившего в законную силу, при этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Колпакова Е.А.