Решение № 2-1592/2018 2-1592/2018 ~ М-1248/2018 М-1248/2018 от 5 июня 2018 г. по делу № 2-1592/2018

Дело №2-1592/18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст. Динская Краснодарского края 05 июня 2018 года

Динской районный суд Краснодарского края в составе:

судьи ФИО1,

при секретаре Пивневой А.С.,

с участием истца ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о расторжении договора займа, взыскании суммы займа, процентов и пени,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику ФИО3 о расторжении договора займа, взыскания суммы займа, процентов и пени, в обосновании исковых требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор займа. ФИО4 передал ФИО3 деньги в сумме 300 000 рублей, а ФИО3 обязалась ежемесячно производить оплату не позднее двадцатого числа каждого месяца и на дату окончательного погашения суммы займа, указанную в п. 2.3 договора, производить выплату начисленных в соответствии с условиями договора процентов за пользование денежными средствами, то есть не менее 15 000 рублей. В подтверждение договора займа и его условии ФИО3 собственноручно написала расписку. В установленный договором срок проценты за пользование денежными средствами выплачены не были. ФИО3 неоднократно напоминал о сроке и предлагал ей добровольно возвратить сумму процентов, но до сегодняшнего дня денежные средства не возвращены. Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ обязательства по вышеуказанному договору исполнены не были, в связи с чем в соответствии с п.3.4.1, договора займа заимодавец вправе в установленных в п. 6.3. настоящего договора случаях в одностороннем порядке отказаться от исполнения настоящего договора и потребовать досрочного возврата заемных денежных средств с начисленными в соответствии с условиями договора процентами. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 было направленно требование о расторжении договора займа и возврате денежных средств по договору займа, однако по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 на требование не ответила и возврат займа и процентов не произвела. Сумма задолженности по процентам составляет 189000 рублей, кроме того в случае просрочки возврата заемных денежных средств, на сумму займа, существующую на момент предъявления требования (без учета начисленных за пользование денежными средствами процентов) начисляется неустойка в виде пени в размере 1% (один процент) за каждый день не исполнения требования о возврате денежных средств по договору займа, а поскольку требование было отправлено ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, то за каждый день не исполнение требования о возврате денежных средств по договору займа с ДД.ММ.ГГГГ начисляется пеня в размере 3 000 рублей. Также в обеспечение займа был заключен договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого залогодатель передает в залог залогодержателю в обеспечение исполнение, своих обязательств по договору займа квартиру, расположенную по адресу: Россия, <адрес>.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске, и просил суд их удовлетворить.

Ответчик извещен судом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ путем направления заказной повестки с уведомлением по адресу, имеющемуся в материалах дела. Согласно почтовому уведомлению, заказное письмо с уведомлением, направленное по указанному адресу, не было доставлено адресату ввиду истечения срока хранения.

Применительно к правилам п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции по извещению, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Учитывая положения ст. 35 ГПК РФ, предусматривающей обязанность сторон добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами, а также, то обстоятельство, что приняты все необходимые меры по извещению ответчика, суд находит поведение указанного лица, выражающееся в неполучении отправленного в его адрес судебного извещения, нарушением общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом.

В связи с чем, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав истца, изучив исковое заявление, обсудив изложенные в нем доводы, исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно п. 2 ст. 808, ст. 810 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий могут быть представлены расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу определенной суммы. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, установленном договором.

В соответствии с требованиями ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор займа. ФИО4 передал ФИО3 деньги в сумме 300 000 рублей, а ФИО3 обязалась ежемесячно производить оплату не позднее двадцатого числа каждого месяца и на дату окончательного погашения суммы займа, указанную в п. 2.3 договора, производить выплату начисленных в соответствии с условиями договора процентов за пользование денежными средствами, то есть не менее 15 000 рублей. В подтверждение договора займа и его условии ФИО3 собственноручно написала расписку.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что письменная форма договора займа соблюдена, срок возврата определен, денежные средства заемщику переданы.

В установленный срок сумма займа заемщиком не возращена.

При рассмотрении дела сторона истца представила совокупность доказательств, достоверно подтверждающих, что ФИО2 предоставил денежные средства (займ) ФИО3 в размере и на условиях, предусмотренных договором, а ФИО3 надлежащим образом не выполнила свои обязанности по возврату полученной денежной суммы в срок.

Каких-либо возражений относительно представленного истцом расчета суммы долга, квитанций и иных документов по оплате ФИО3 не представила. При таких обстоятельствах, суд находит требования ФИО2 к ответчику ФИО3 о взыскании долга по договору займа обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, и считает правомерным взыскать с ответчика в пользу истца сумму долга в размере 300 000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании процентов, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Таким образом обязательства по вышеуказанному договору исполнены не были, в связи с чем в соответствии с п.3.4.1, договора займа заимодавец вправе в установленных в п. 6.3. настоящего договора случаях в одностороннем порядке отказаться от исполнения настоящего договора и потребовать досрочного возврата заемных денежных средств с начисленными в соответствии с условиями договора процентами.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 было направленно требование о расторжении договора займа и возврате денежных средств по договору займа, однако ФИО3 на требование не ответила и возврат займа и процентов не произвела.

Согласно договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ срок возврата суммы долга – ДД.ММ.ГГГГ. За пользование заемными денежными средствами начисляются проценты в размере 5 % в месяц с момента получения суммы займа заемщиком и до момента возврата её займодавцу.

Расчет, представленный истцом, суд считает верным, согласно которого, общая сумма процентов за пользование денежными средствами, подлежащая уплате ответчиком в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 189 000 рублей. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на день вынесения решения проценты составляют 20 500 рублей.

Согласно договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ в случае просрочки возврата заемных денежных средств, на сумму займа начисляется неустойка в виде пени в размере 1% за каждый день просрочки исполнения обязательства. С ДД.ММ.ГГГГ начисляется пеня в размере 3 000 рублей. Период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 335 дней, 3000 рублей * 335 дней = 1 005 000 рублей.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка(пени) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку(пени).

В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки(пени) последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки, суд исходит из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком взятых на себя обязательств и считает необходимым снизить заявленную истцом неустойку до 200 000 рублей. В остальной части отказать.

В целях обеспечения выданного займа ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор залога №, согласно которого залогодатель передает в залог залогодержателю в обеспечение исполнение, своих обязательств по договору займа квартиру, расположенную по адресу: Россия, <адрес>.

В силу п. 1 ст. 334 ГК РФ залог является способом обеспечения обязательства, при котором кредитор - залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счёт заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Таким образом, заложенное имущество обладает особым статусом, при котором кредитор (залогодержатель) вправе в случае не исполнения должником обязательств, обеспеченных залогом, обратить взыскание на заложенное имущество.

Согласно ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору займа, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к ФИО3 о расторжении договора займа, взыскании суммы займа, процентов и пени – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ и заключенный между ФИО2 и ФИО3.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму займа в размере 300 000 рублей; проценты за пользованием займом в размере 189 000 рублей, проценты в размере 20 500 рублей, пеню в размере 200 000 рублей, а всего 709 500 рублей.

Обратить взыскание на квартиру, назначение: жилое, площадью 21,9 кв.м., этаж 2, кадастровый №, расположенную по адресу: Россия, <адрес>.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Динской районный суд Краснодарского края в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Динского районного суда

Краснодарского края ФИО1