Решение № 12-55/2024 12-755/2023 5-660/2023 от 18 января 2024 г. по делу № 12-55/2024

Мировой судья с/у № 133

Ключникова Л.Н.

(адм. дело № 5-660/2023) № 12-55/2024 (12-755/2023;)

50MS0№-11


РЕШЕНИЕ

19 января 2024 года г. Мытищи Московской области

Судья Мытищинского городского суда Московской области Локтионова М.В., с участием защитника-адвоката Жолудева А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении по жалобе адвоката Жолудева А.И. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 133 мировой судья судебного участка № 131 Мытищинского судебного района Московской области от 9 октября 2023 года,

которым ФИО1 ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, зарегистрирован по адресу: <адрес> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи от 9 октября 2023 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, при обстоятельствах, указанных в постановлении, с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год и три месяца.

Адвокат Жолудев А.И. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебное заседание ФИО1 и потерпевший ФИО5 не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания от указанных лиц не поступало.

В судебном заседании адвокат Жолудев А.И. доводы жалобы и дополнения к ней поддержал.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, заслушав доводы адвоката, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворение жалобы и оставление постановления мирового судьи без изменения, по следующим основаниям.

Согласно ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В соответствии с п.2.5 ПДД РФ, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности. Указанные требования не были выполнены.

В соответствии с п.2.6.1 ПДД РФ, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств. Указанные также требования ФИО1 выполнены не были.

Вывод мирового судьи о виновности ФИО1 подтверждается совокупностью исследованных доказательств, которые надлежаще проверены и оценены в постановлении, а именно:

- протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО1 с указанием обстоятельств совершения им административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, составленным в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ;

- сведениями об уведомлении водителя и телефонограммой от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ФИО1 был уведомлен о составлении протокола об административном правонарушении. В судебном заседании мирового судьи ФИО1 подтвердил разговор с сотрудником ДПС и не отрицал использование номера абонентской связи №;

- карточкой водителя ФИО1 и учета №, содержащей сведения о бывших и настоящих владельцах автомобиля и данные о наличии договора обязательного страхования;

- фотографиями, выполненными с системы «Поток», которые подтверждают управление автомобилем имеющим сходство с водителем ФИО1 до 15.07.2023 с двумя осветительными приборами на Волковском шоссе Мытищи, и фото и видео автомобиля от 15.07.2023 с левой фарой в период и в месте рассматриваемого судом ДТП, видеоматериалом к данному ДТП;

- справкой по ДТП и поток к ДТП, содержание которых подтверждает обстоятельства ДТП, локализацию механических повреждений у ФИО2, место ДТП, обнаружение запчастей на месте ДТП;

- план-схемой места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающей время и дату ДТП указанную в протоколе об административном правонарушении.

Иными материалами административного дела.

Приведенные в постановлении мирового судьи доказательства получили надлежащую оценку, суд второй инстанции соглашается с мировым судьей, что нарушений закона при получении письменных доказательств не установлено, показания свидетеля достоверные и правдивые, согласуются между собой, и показаниями потерпевшего ФИО5 Оснований сомневаться в достоверности допрошенных мировым судьей показаний потерпевшего и свидетеля нет, объективных причин по которым потерпевший или свидетель могли оговорить ФИО1, суду второй инстанции не представлено.

Суд второй инстанции считает, что совокупности этих доказательств достаточно для установления виновности ФИО1 во вмененном ему административном правонарушении.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно, своевременно выяснены фактические обстоятельства совершенного ФИО1 административного правонарушения и в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, виновность лица в совершении данного административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, которым в соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Факт участия ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии обязывал его выполнить требования Правил дорожного движения, предъявляемых к водителям, причастным к дорожно-транспортному происшествию.

Оставив место дорожно-транспортного происшествия, ФИО1 совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Довод о том, что протокол и постановление об административном правонарушении ФИО1 не вручались, в связи с чем нарушена процедура привлечения к административной ответственности, не может быть принят во внимание, поскольку ФИО1 был уведомлен о составлении протокола.

Доводы защитника Жолудева А.И. о том, что ФИО1 не являлся участником ДТП, умысла покидать место ДТП не было, не могут быть приняты во внимания, поскольку они полностью опровергаются исследованными вышеуказанными доказательствами

Суд считает, что довод защитника о прекращении производства по делу в отношении ФИО1 по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, в связи с тем, что решением Мытищинского городского суда от 26 декабря 2023 года отменено постановление инспектора ДПС 2 батальона 1 полка ДПС (Северныйя) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области от 8 августа 2023 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, не подлежит удовлетворению, поскольку согласно ч.1 ст.4.4 КоАП РФ, при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

Остальным доводам защитника, приведенным в дополнении к жалобе судом первой инстанции дана надлежащая оценка, с чем соглашается суд второй инстанции.

Таким образом, все доводы адвоката Жолудева А.И. о невиновности ФИО1, суд не принимает во внимание, расценивая как способ защиты, поскольку они опровергнуты объемом доказательств, приведенных выше в решении, в частности, показаниями свидетеля и потерпевшего, допрошенных мировым судьей.

Нарушений прав ФИО1 при рассмотрение дела мировым судьей, судом второй инстанции не выявлено.

Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи при рассмотрении дела, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности мировым судом не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны быть истолкованы в пользу ФИО1, не усматривается.

Поскольку данных о заинтересованности сотрудника полиции в исходе дела, его небеспристрастности к ФИО1 или допущенных им злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в составленных документах, не имеется.

Таким образом, мировой судья сделал правильный вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, поскольку ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 00 часа 40 минут, на 25 км+800 м. а/д Москва-Дмитров-Дубна, Московской области, управляя автомобилем КИА СИД г.р.з. № совершил столкновение ТС Лада Раргус г.р.з. Р607ХА73, причинив ему механические повреждения, после чего в нарушение п.п. 2.5, 2.6.1 ПДД оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

Административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, влечет назначение административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административного ареста на срок до пятнадцати суток.

Санкция этой нормы с учетом установленных статьями 3.1, 4.1 - 4.3 названного кодекса правил, допуская возможность назначения альтернативного административного наказания, позволяет суду назначать арест в исключительных случаях, когда только применением ареста могут быть достигнуты цели административного наказания.

Оснований для признания правонарушения, вмененного ФИО1, малозначительным или назначенного административного наказания чрезмерно суровым - не имеется, поскольку он совершил грубое нарушение Правил дорожного движения РФ, объектом которого является безопасность участников дорожного движения.

Мировой судья при решении вопроса о назначении административного наказания, руководствуясь положениями названных выше норм, с учетом обстоятельств совершенного административного правонарушения, его характера и общественной опасности, тяжести содеянного, личности виновного, отсутствии обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, счел необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год и три месяца.

Назначение такого вида наказания согласуется с требованиями КоАП РФ, основано на данных, подтверждающих соразмерность этой меры ответственности предусмотренным ч.1 ст.3.1 названного кодекса целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, не установлено.

Нарушений административного законодательства, суд апелляционной инстанции не усматривает. Назначенное ФИО1 мировым судьей административное наказание соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного и назначено в пределах санкции ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Оснований для отмены постановления мирового судьи не установлено, жалоба адвоката Жолудева А.И. остается без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 133 мировой судья судебного участка № 131 Мытищинского судебного района Московской области от 9 октября 2023 года оставить без изменения, жалобу адвоката Жолудева А.И. и дополнение к ней - оставить без удовлетворения.

Вступившее в законную силу решение может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья Локтионова М.В.