Апелляционное постановление № 10-22866/2025 от 27 октября 2025 г. по делу № 3/1-0227/2025

Дело №10- 22866/25

Судья фио


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 28 октября 2025 года

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи фио,

при помощнике судьи Леухине А.И.,

с участием прокурора фио,

обвиняемого фио,

защитника - адвоката Бессмертной И.В., представившей удостоверение № 12143 и ордер № 985 от 28 октября 2025 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Бессмертной И.В. на постановление Тушинского районного суда адрес от 02 октября 2025 года, которым

ФИО1, паспортные данные, гражданину Российской Федерации, зарегистрированному по адресу: адрес, фактически проживающего по адресу: адрес, мкрн. Опалиха, адрес, не судимому,

обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ (382 эпизода) и п.п. «а,б» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца 00 суток, то есть по 02 декабря 2025 года.

Заслушав доклад судьи фио, выслушав пояснения обвиняемого фио и адвокатов Бессмертной И.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Уголовное дело возбуждено 28 декабря 2023 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 200.3 УК РФ в отношении неустановленных лиц.

В одном производстве с ним соединено более трехсот уголовных дел, возбужденных по признакам составов преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, п.п. «а», «б» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ.

22 марта 2024 года по подозрению в совершении указанного преступления ФИО1 был задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

22 марта 2024 года Тушинским районным судом адрес в отношении фио избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий.

28 марта 2024 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 03 апреля 2024 года постановление Тушинского районного суда адрес от 22 марта 2024 года изменено, в соответствии с п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ на срок до 28 мая 2024 года на фио дополнительно возложен запрет покидать жилище, расположенное по адресу: адрес период с 22 часов до 07 часов следующих суток.

02 октября 2025 года ранее избранная ФИО1 мера пресечения постановлением следователя отменена и в этот же день ФИО1 предъявлено обвинение в совершении 382 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ и п.п. «а», «б» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ

Срок предварительного следствия по делу неоднократно продлевался и последний раз продлен 23 сентября 2025 года до 24 месяцев 00 суток, то есть до 28 декабря 2025 года.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением суда от 02 октября 2025 года ходатайство следователя удовлетворено, обвиняемому ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца 00 суток, то есть до 02 декабря 2025 года.

На указанное постановление адвокатом Бессмертной И.В. в защиту обвиняемого подана апелляционная жалоба, в которой, она считает постановление суда незаконным и необоснованным. Указывает на то, что избрание в отношении фио такой строгой меры пресечения как заключение под стражу, обоснованно лишь тяжестью предъявленного обвинения, а также категорией потерпевших, которых следствие определило как не защищенные слои населения, иных оснований, материалы следствия не содержат. Обращает внимание на то, что документов, подтверждающих намерение и возможность фио скрыться от следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству по делу, не представлено. Указывает на то, что обстоятельства совершения преступления не изменились, как и потерпевшие по делу; первоначально возбужденное уголовное дело искусственно разделено следствием на эпизоды по количеству потерпевших (дольщиков ЖК «Светлый мир «Сказочный лес») с целью завышенной квалификации действий обвиняемых, новые преступления следствием не установлены. Обращает внимание на то, что фактически срок следствия составляет два года, за время которых фио не пытался скрыться, не занимался преступной деятельностью, не принимал мер к сокрытию следов совершенных преступлений, не воздействовал на свидетелей и потерпевших, круг которых был установлен два года назад и не менялся, не препятствовал производству предварительного следствия и установлению всех обстоятельств, совершенных преступлений, а также дополнительных эпизодов преступной деятельности. Указывает на то, что ни обвиняемый, ни его защитник не были уведомлены об избрании меры пресечения и были лишены права предоставить документы в обосновании избрания меры пресечения, что лишило обвиняемого его права на защиту и предоставления необходимых документов. Обращает внимание на то, что фио является гражданином РФ, проживает в адрес, имеет официальное место работы, женат, воспитывает ребенка паспортные данные, имеет на иждивении престарелых родителей, не судим, не имеет заграничного паспорта и недвижимости за рубежом, страдает рядом хронических заболеваний, в том числе и заболеванием органов дыхания, которое являются препятствием для содержания под стражей.. Считает, что никаких законных оснований для избрания фио меры пресечения в виде заключения под стражу, у суда не имелось. Просит постановление отменить, изменить фио меру пресечения на несвязанную с заключением под стражу.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения сторон, исследовав дополнительные материалы, представленные в суде апелляционной инстанции стороной защиты, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

При необходимости избрания в качестве меры пресечения заключения под стражу следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом соответствующее ходатайство. В постановлении о возбуждении ходатайства излагаются мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в заключение обвиняемого под стражу и невозможность избрания иной меры пресечения. К постановлению прилагаются материалы, подтверждающие обоснованность ходатайства.

При решении вопроса об избрании обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу требования уголовно-процессуального закона не нарушены.

Ходатайство представлено в суд надлежащим должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в нем изложены мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в избрании данной меры пресечения в отношении обвиняемого, а также причины, по которым невозможно применение иной меры пресечения, к ходатайству приложены материалы, подтверждающие изложенные в нем доводы.

Суд, разрешая ходатайство, удостоверился, что в представленных материалах, имеются достаточные данные, свидетельствующие об обоснованности подозрения фио в причастности к совершению инкриминируемых ему преступлений, в том числе протоколы допросов подозреваемых и обвиняемых, свидетелей и потерпевших, протоколы обысков, заключения экспертиз, а также свидетельствующие о необходимости применения к нему меры пресечения в виде заключения под стражу.

Судом учтено, что ФИО1 обвиняется в совершении ряда тяжких преступлений, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, в составе организованной группы, по делу проводится активный сбор доказательств, направленный на установление всех обстоятельств.

Указанные обстоятельства и характер расследуемого преступления позволили суду сделать вывод о том, что ФИО1 может скрыться от органов следствия, продолжит заниматься преступной деятельностью, скрыть доказательства по делу, воздействовать на свидетелей и потерпевших, личности и адреса которых ему известны, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

При решении вопроса о мере пресечения суд располагал сведениями о составе семьи, наличии у него на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Вывод суда о невозможности применения к ФИО1 на данной стадии производства по делу иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в том числе и в виде домашнего ареста, учитывая характер выдвинутого против него подозрения и предъявленного ему обвинение, а также обстоятельств расследуемого преступления, представляются суду апелляционной инстанции обоснованным.

В отношении фио отсутствует медицинское заключение в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 г. №3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» о том, что по состоянию здоровья он не может содержаться в условиях следственного изолятора.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя не допущено, суд первой инстанции рассмотрел ходатайство следователя в пределах предоставленных ст.ст.29, 108 УПК РФ полномочий.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения постановления по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Тушинского районного суда адрес от 02 октября 2025 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого ФИО1 сроком на 2 месяца 00 суток, то есть до 02 декабря 2025 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий