Апелляционное определение № 33-73/2026 33-8660/2025 от 27 апреля 2026 г.

УИД 29RS0023-01-2025-002002-53

Судья Дружинин И.А.

№ 2-2818/2025

28 апреля 2026 г.

Докладчик Сараева Н.Е.

№ 33-73/2026

г. Архангельск


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего судьи Романовой Н.В.,

судей Рассошенко Н.П., Сараевой Н.Е.,

при секретаре судебного заседания Мильвович А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об установлении реестровой ошибки, исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка, устранении препятствий в пользовании земельным участком, взыскании судебной неустойки по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 23 сентября 2025 г. (с учетом определения об исправлении описки от 05 ноября 2025 г.).

Заслушав доклад судьи Сараевой Н.Е., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об установлении реестровой ошибки, исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка, устранении препятствий в пользовании земельным участком, взыскании судебной неустойки.

В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>. Ответчик является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>. В ходе проведения кадастровых работ по установлению границ земельного участка ответчика была допущена реестровая ошибка, в результате которой площадь земельного участка ответчика увеличилась за счет земельного участка истца, а границы земельного участка изменились. При этом границы земельного участка ответчик с истцом не согласовывала. Кроме того, на земельном участке ответчика расположены сарай и баня на расстоянии менее 5 см от смежной границы. Сточные воды из бани попадают на земельный участок истца. Крыша строений ориентирована в сторону земельного участка истца, в связи с чем, во время дождя и таяния снега вода и снег сходят на земельный участок истца. С учетом изложенного, истец просила суд установить наличие реестровой ошибки при проведении кадастровых работ по установлению границ земельного участка ответчика, устранить реестровую ошибку путем исключения из Единого государственного реестра недвижимости сведений о местоположении земельного участка ответчика, устранить препятствия в пользовании земельным участком путем возложения на ответчика обязанности демонтировать или перенести хозяйственные постройки (баню и сарай) на расстояние не менее 1 м от смежной границы, перенести вывод сточных вод из бани на расстояние не менее 1 м от смежной границы, а также взыскать с ответчика судебную неустойку на случай неисполнения решения суда в размере 1 000 рублей в день.

Стороны по делу, третьи лица администрация Северодвинска, СНТ «Беломор», извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебном заседании не согласился с заявленными требованиями, просил суд в удовлетворении иска отказать.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 23 сентября 2025 г. (с учетом определения об исправлении описки от 05 ноября 2025 г.) постановлено:

«исковые требования ФИО1 (паспорт серии №) к ФИО2 (паспорт серии №) об установлении реестровой ошибки, исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка, устранении препятствий в пользовании земельным участком, взыскании судебной неустойки удовлетворить частично.

Возложить на ФИО2 обязанность в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу установить на крыше хозяйственной постройки и бани, находящихся на земельном участке с кадастровым №, расположенном по адресу: <адрес> устройства снегозадержания и отвода ливневых стоков со стороны соседнего земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебную неустойку в размере 1 000 (Одна тысяча) рублей за каждый день неисполнения решения суда, начиная со дня, следующего после истечения установленного судом срока и до дня его фактического исполнения.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 (Три тысячи) рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 об установлении реестровой ошибки при проведении кадастровых работ по определению границ земельного участка с кадастровым № исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о местоположении границ указанного земельного участка, сносе (переносе) расположенных на земельном участке хозяйственной постройки и бани, переносе стока сточных вод из бани отказать.

Взыскать со ФИО1 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН №) расходы на проведение судебной землеустроительной экспертизы в размере 40 000 (Сорок тысяч) рублей.».

С решением суда не согласился истец ФИО1, действуя через своего представителя подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новое, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что акт согласования границ земельного участка является промежуточным этапом кадастровых работ и сам по себе не создает правовых последствий, это не правоустанавливающий документ, а юридический акт процедурного значения в создании описания участка. Отмечает, что акт согласования ранее, до 2017 года оформлялся кадастровым инженером в форме акта согласования и являлся частью межевого плана, в связи с чем, по мнению подателя жалобы, поскольку действия со стороны ответчика были совершены до 2017 года, это не лишает истца ссылаться на данное правовое регулирование. Ссылаясь на судебную практику по иным делам указывает, что для квалификации ошибки в качестве реестровой необходим правовой анализ совокупности исследуемых сведений о фактах, наряду с оценкой результатов технических исследований судебных экспертов в области землеустройства и кадастра для установления факта квалификации ошибки. Обращает внимание, что длина земельного участка с кадастровым № по свидетельству о праве собственности составляет 27,8 м, после межевания в 2016 году – 29,01 м, длина увеличилась на 1,21 м, что значительно превышает максимально допустимую погрешность. Данное увеличение, по мнению подателя жалобы, привело к искажению общей границы между земельными участками, к ее излому. Указывает, что экспертом неверно определены границы земельного участка истца, имеются расхождения, при этом им не зафиксирован колодец между земельными участками, который существует на местности более 40 лет и является общим для собственников этих участков, в том числе ориентиром для определения фактической границы. Полагает, что для разрешения спора необходимо исправить координаты 1-2 характерных точек по общей границе у обоих участков, чтобы длина границы земельного участка ответчика составляла 29,3 м – согласно свидетельству о праве собственности. При этом исправление координат не повиляет на изменение площадей обоих участков, однако общая граница между земельными участками будет иметь практически прямую линию. Указывает, что суд изменил формулировки вопросов истца эксперту, в связи с чем ее результаты оказались не результативными, суть вопросов была направлена не на анализ параметров/размеров земельного участка №, из-за изменения которых общая граница между участками имеет изломанную кривую, а на наличие или отсутствие несоответствия данных земельных участков по ЕГРН и натурных измерений. В экспертизе нет ни одного аспекта о результатах ККР по земельному участку ответчика, произведенных в 2024 году, на основании которого истец подал иск. Вывод эксперта, что в связи с отсутствием наложения границ земельных участков смежная граница исправлению не подлежит, является неверным, ввиду недостаточного и всестороннего анализа документов. В части возложения на ответчика обязанности установить на крыше бани и хозяйственной постройки устройства снегозадержания и отвода ливневых стоков, истец полагает, что вопрос об устранении препятствий в пользовании земельным участком не разрешен, поскольку при исполнении ответчиком указанного требования необходимо совершать действия, в том числе с территории истца. Ссылаясь на то, что постройки не соответствуют параметрам разрешенного строительства, полагает, что при установке держателей осадки будут попадать на участок истца. Считает, что права истца на использование земельного участка без переноса бани и хозяйственной постройки не будут восстановлены. Указывает на несогласие с выводом эксперта о невозможности переноса бани и сарая без нарушения их целостности, так как объекты являются объектами капитального строительства, поскольку баня и сарай не являются таковыми и не обладают их признаками, при этом установка заглубленного фундамента, по мнению подателя жалобы, не является единственным признаком для признания объектов капитальным строительством. Ссылается на то, что ответчиком была представлена землеустроительная экспертиза с фальсификацией сведений о местоположении строений истца, чтобы убедить суд, что истцом не соблюдены нормы застройки. Отмечает, что суд без направления определения о назначении экспертизы лишил истца права на ознакомление с поставленными перед экспертом вопросами, изменил поставленные истцом перед экспертом вопросы, не мотивировав это. Обращает внимание, что судом неверно были распределены расходы на проведение судебной экспертизы и в отчестве ответчика имеется описка, которая может привести к невозможности идентификации лица.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО1 ФИО5 поддержала доводы апелляционной жалобы. Дополнительно указала, что даже при наличии установленных на сегодняшний день снегозадержателей и водоотводов ливневых стоков на бане и сарае, не приведет к восстановлению прав истца, так как осадки попадают на участок ФИО1 Кроме того, сток воды из бани ответчика организован ненадлежащим образом. В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ФИО5 на проведении повторной землеустроительной экспертизы не настаивала, согласившись с результатами представленной в материалы дела экспертизы, подготовленного ИП ФИО4, определенную экспертом смежную границу не оспаривала.

Представитель ответчика ФИО2 ФИО3 в суде апелляционной инстанции просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Указал, что на сегодняшний день на постройки ответчика установлены снегозадержатели и водоотводы ливневых стоков, отвод воды из бани организован надлежащим образом, через трубы в дренажную канаву. На момент проведения экспертизы баня была законсервирована, в связи с чем эксперт не мог проверить порядок организации водоотвода. Просил суд обратить внимание на то обстоятельство, что перенос бани экономически нецелесообразен, поскольку пол бани проклеен.

Стороны ФИО1, ФИО2, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрация Северодвинска, СНТ «Беломор», извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам, руководствуясь положениями ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в соответствии со ст.ст. 327 и 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно п. 2 ст. 7 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон о государственной регистрации недвижимости) Единый государственный реестр недвижимости представляет собой свод достоверных систематизированных сведений в текстовой форме (семантические сведения) и графической форме (графические сведения).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 8 Закона о государственной регистрации недвижимости в кадастр недвижимости вносятся основные и дополнительные сведения об объекте недвижимости.

К основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.

В соответствии с п. 4 ст. 1 Федерального закона от 24 июля 2007 г. № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» подготовка документов, содержащих необходимые для осуществления государственного кадастрового учета недвижимого имущества сведения о таком недвижимом имуществе, осуществляется в ходе кадастровой деятельность.

Согласно пунктам 2, 3 постановления Правительства Российской Федерации от 20 августа 2009 г. № 688 «Об утверждении Правил установления на местности границ объектов землеустройства», установление на местности границ объектов землеустройства осуществляется на основании сведений государственного кадастра недвижимости о соответствующих объектах землеустройства. Установление на местности границ землеустройства (вынос границ на местность) выполняется по координатам характерных точек таких границ (точек изменения описания границ объекта землеустройства и деления их на части), сведения о которых содержатся в государственном кадастре недвижимости.

Порядок проведения органом регистрации прав учетных действий (внесение изменений в сведения, содержащиеся в ЕГРН или исправление реестровой ошибки, содержащейся в ЕГРН) регламентирован Законом о государственной регистрации недвижимости.

В соответствии с п. 2 ст. 43 Закона о государственной регистрации недвижимости, если при государственном кадастровом учете в связи с уточнением местоположения части границ земельного участка, которая одновременно является общей (смежной) частью границ других земельных участков, и (или) изменением площади земельного участка требуется внесение изменений в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, о смежных с ним земельных участках, орган регистрации прав одновременно с осуществлением государственного кадастрового учета вносит соответствующие изменения в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, о местоположении границ (частей границ) и площади указанных смежных земельных участков. При этом представление дополнительных заявлений о государственном кадастровом учете изменений в сведениях, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, в отношении указанных смежных земельных участков не требуется. В указанном случае местоположение границ земельных участков считается согласованным только при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей.

В случае, если причиной пересечения границ земельных участков является ошибка в сведениях ЕГРН о земельном участке, кадастровый учет которого был осуществлен ранее, такая ошибка подлежит исправлению в порядке статьи 61 указанного выше Федерального закона.

Согласно ч. 3 ст. 61 Закона о государственной регистрации недвижимости, воспроизведенная в ЕГРН ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В соответствии с частями 8, 10 статьи 22 Закона о государственной регистрации недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым №, площадью 586 +/- 17 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>. Границы земельного участка установлены, сведения об объекте недвижимости имеют статус «актуальные, ранее учтенные» (Т. 1 л.д. 55-56).

Ответчик ФИО2 является собственником смежного земельного участка с кадастровым №, площадью 666 +/- 18 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>. Границы земельного участка установлены, сведения об объекте недвижимости имеют статус «актуальные, ранее учтенные» (л.д. 57-58).

На земельном участке ответчика расположены хозяйственные постройки (сарай) и баня (Т. 1 л.д. 34-39).

Истец ФИО1, обращаясь в суд с настоящим иском, в обоснование заявленного требования указала, что при выполнении кадастровых работ по установлению границ земельного участка ответчика была допущена реестровая ошибка, в результате которой площадь земельного участка ответчика увеличилась за счет земельного участка истца, изменились границы земельного участка. При этом границы земельного участка ответчик с истцом не согласовывала.

Суд, разрешая заявленные требования, руководствуясь в том числе экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленного ИП ФИО4 отказал в удовлетворении требований в части установления реестровой ошибки и исключения из Единого государственного реестра недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка ответчика, поскольку пришел к выводу о том, что при установлении границ земельного участка ответчика реестровая ошибка допущена не была. Само по себе нарушение процедуры в части оформления акта согласования границ земельного участка (отсутствие подписи или извещения) не является достаточным основанием для признания результатов межевания земельного участка недействительными.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку в данной части они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нормам материального и процессуального права.

Как следует из содержания экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ №, наложение фактических границ земельного участка истца на границы земельного участка ответчика, сведения о которых содержатся в ЕГРН, отсутствует. При проведении кадастровых работ по установлению границ земельного участка ответчика его площадь увеличилась на 13 кв.м, что является допустимым. При проведении кадастровых работ по установлению границ земельного участка ответчика были допущены нарушения, а именно отсутствует согласование местоположения границ земельного участка с собственником смежного земельного участка. Так как пересечения построек, фундаментов и других характерных элементов местности границами земельных участков по сведениям ЕГРН не выявлено, эксперт пришел к выводу о том, что исправление границ земельных участков не требуется. В связи с отсутствием наложения границ земельных участков смежная граница между ними исправлению не подлежит.

Судом обоснованно принято во внимание данное экспертное заключение, как относимое и допустимое доказательство по делу, не доверять которому у суда оснований не имелось, так как в данной части оно является полным, отвечающим положениям ст. 86 ГПК РФ. К тому же эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по делу.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции представитель истца ФИО1 ФИО5 с экспертным заключением в части результатов землеустроительной экспертизы согласилась.

При указанных обстоятельствах, исковые требования в части установления реестровой ошибки и исключения из Единого государственного реестра недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка ответчика суд обоснованно нашел необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

Решение в данной части является законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Истец также просила устранить препятствия в пользовании земельным участком путем обязания ответчика демонтировать или перенести сарай и баню на расстояние не менее 1 м от смежной границы, а также перенести вывод сточных вод от бани таким образом, чтобы конечная точка слива сточных вод находилась менее чем 1 м от общей границы смежного участка ФИО1

Заявляя исковое требование об устранении препятствий в пользовании земельным участком истец, в качестве его обоснования, ссылается на то, что на земельном участке ответчика возведены сарай и баня на расстоянии менее 1 м от смежной границы. Сточные воды из бани попадают на земельный участок истца. Крыша строений ориентирована в сторону земельного участка истца, в связи с чем, во время дождя и таяния снега вода и снег сходят на земельный участок истца.

Представитель ответчика в судебном заседании просил суд отказать в удовлетворении исковых требований в данной части ссылаясь на их несоразмерность последствиям нарушенных прав истца. Иной способ восстановления нарушенного права, истцом заявлен не был.

Разрешая по существу заявленные исковые требования, суд пришел к выводу, что такой способ защиты нарушенного права как снос строений в значительной степени нарушит баланс интересов истца и ответчика и невозможен без причинения несоразмерного ущерба ФИО2 Избранный истцом способ защиты нарушенного права путем сноса возведенных построек, является крайней мерой, применяемой только в случае, если будет установлено, что сохранение таких построек нарушает права и охраняемые законом интересы граждан и юридических лиц, а также создает угрозу жизни и здоровью граждан. Таких доказательств стороной истца в материалы дела не представлено. В связи с чем суд возложил на ответчика обязанность в течении одного месяца со дня вступления в законную силу решения суда установить на хозяйственные постройки устройства снегозадержания и отвода ливневых стоков. Суд отказал в возложении обязанности на ФИО2 перенести сток сточных вод из бани, поскольку имеющимися в экспертном заключении фотографиями подтверждается, что сток воды из бани направлен в сторону от земельного участка истца, шланг проходит вдоль смежной границы и выведен в канаву, проходящую между земельным участком ответчика и земельным участком с кадастровым №

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в части отказа в переносе постройки в виде сарая и в обязании ответчика организовать сток сточных вод из бани в силу следующего.

Пунктом 1 статьи 263 ГК РФ установлено, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 ГК РФ).

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации, действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с положениями статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения указанных требований суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункты 1, 2 статьи 10 ГК РФ).

Пункт 6.7 СП 53.13330.2019 «Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения» предусматривает, что при возведении на садовом земельном участке хозяйственных построек, располагаемых на расстоянии 1 м от границы соседнего садового земельного участка, скат крыши следует ориентировать таким образом, чтобы сток дождевой воды не попал на соседний участок». Минимальное расстояние до границы соседнего участка должны быть от хозяйственных построек - 1 м.

При этом расстояние между садовым или жилым домом, хозяйственными постройками и границей земельного участка измеряется от цоколя или стены дома, постройки (при отсутствии цоколя), если элементы дома и постройки (эркер, крыльцо, навес, свес крыши и др.) выступают не более чем на 50 см от плоскости стены. Если элементы выступают более чем на 50 см, расстояние измеряется от выступающих частей или от проекции их на землю (консольный навес крыши, балкон, элементы второго этажа, расположенные на столбах, и др.).

Как следует из экспертного заключения ИП ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ №, возведенные на земельном участке ответчика хозяйственные постройки (баня и сарай) не соответствуют действующим нормативным документам в области строительства, применяемым к данным видам построек. В частности, баня расположена на расстоянии 0,49 м от смежной границы, что не соответствует СП 53.13330.2019. Баня имеет изогнутую форму крыши, скат осадков направлен в две стороны, в сторону центра земельного участка ответчика и в сторону смежной границы с земельным участком истца. Баня имеет заглубленный в землю фундамент – винтовые сваи. Без нарушения целостных характеристик перенос бани невозможен. Сарай расположен на расстоянии 0,38 – 0,68 м от смежной границы, что не соответствует СП 53.13330.2019. Сарай имеет односкатную форму крыши, скат направлен в сторону смежной границы с земельным участком истца. Сарай имеет заглубленный в землю фундамент – винтовые сваи. Без нарушения целостных характеристик перенос сарая невозможен.

Во исполнение запроса судебной коллегии по гражданским делам ИП ФИО4 представлен ответ на 6 вопрос экспертного заключения о способе устранения недостатков, где экспертом указано, что способом устранения допущенных нарушений в области строительства и пожарной безопасности является демонтаж построек (бани, сарая) и их возведение на расстояние не менее минимального расстояния от построек до границы соседнего участка, установленного п. 6.7 СП 53.13330.2019, равного 1 метру для хозяйственных построек, не предназначенных для содержания скота и птицы.

Определением судебной коллегии по гражданским делам от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена дополнительная экспертиза, учитывая, что ИП ФИО4 не был дан ответ относительно порядка устранения выявленных нарушений в отношении построек, а в последующем представлен иной, не соответствующий способу устранения недостатков изложенных в решении суда. Экспертиза была назначена с целью определения соответствия возведенных на участке ответчика хозяйственных построек в виде бани и сарая строительным, санитарно-техническим нормам и правилам, а также противопожарным требованиям.

Согласно заключению эксперт ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № в результате проведенного исследования установлено следующее.

На момент осмотра экспертом баня представляет собой деревянное строение полуцилиндрической формы; имеется два окна. Кровля выполнена из листов битумной черепицы. Баня возведена на свайном основании (винтовые сваи) по опорным брусьям сечением 100х100 мм. Стены представлены профилированной обшивочной доской. Входная дверь металлическая, внутренняя дверь деревянная. Со стороны соседнего участка на кровле установлен 1 ряд трубчатых снегозадержателей, а также водоотводящий желоб.

Сарай представляет собой каркасную конструкцию: каркас (доска 150х50 мм) обшит профилированной доской. Кровля односкатная стропильная (стропила доска 150х50, обрешетка доска 150х30 мм) с покрытием из волнистых листов (внешне похожих на ондулин). Со стороны соседнего участка на кровле установлен 1 ряд трубчатых снегозадержателей, а также водоотводящий желоб и водосборная воронка. Сарай имеет 3 помещения, одно из которых эксплуатируется как склад для дров.

Расстояния от сарая и бани, находящихся на участке ФИО2, до границы участка составляет менее 1 м, что является несоответствием требованиям п. 6.7 СП 53.13330.2019 «Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения».

Скат крыш сарая и бани ориентирован на соседний участок, что является несоответствием требованиям п. 6.7 СП 53.13330.2019 «Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения».

Пожар на объекте, в случае возгорания, не должен распространиться на соседние здания и сооружения.

Исходя из п.п. 4.4-4.13 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», предусматривает:

- противопожарные расстояния между хозяйственными постройками на соседних участках не нормируются;

- расстояние от жилого/садового дома IV степени огнестойкости до хозяйственных построек IV-V степени огнестойкости на соседнем участке должно составлять не менее 15 м.

Дом, расположенный на участке ФИО1 является каркасным деревянным одноэтажным, следовательно, отнесен экспертом к IV степени огнестойкости.

Хозяйственные постройки (сарай и баня) отнесены к V степени огнестойкости в соответствии с п. 4.4-4.13 СП 4.13130.2013.

Сарай, находящийся на участке ФИО2 расположен на расстоянии менее 15 м (14,8 м) от дома, расположенного на участке ФИО1, что является несоответствием требованиям п. 4.3 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям».

Для устранения выявленных несоответствий требуется перенос строений на расстояние не менее 1 метра от границы участка и их разворот таким образом, чтобы скаты крыш не были ориентированы на соседний участок.

При этом экспертом указано в экспертном заключении, что баня, установленная на объекте является готовым изделием, поставляемым в собранном виде на участок заказчика. Сарай-каркасное деревянное строение. Оба сооружения являются легкими постройками.

Возможность переноса зданий обусловлена следующими конструктивными факторами:

1. Свайно-винтовой основание позволяет произвести обратный демонтаж опор с минимальным нарушением целостности грунтового массива.

2. Каркасные конструкции (как модульные, так и возводимые на месте) обладают достаточной несущей способностью для восстановления динамических и статических нагрузок, возникающих в процессе домкрачивания, строповки и перемещения.

При условии предварительного отключения коммуникаций (электроснабжения, водопровод, канализация) объект может быть технически отключен от внешний сетей.

Экспертом в экспертном заключении указана технологическая последовательность переноса хозяйственных построек, расположенных на земельном участке ответчика:

Этап 1. Подготовительные работы и усиление каркаса

- Монтаж временных диафрагм жесткости - в проемах окон и дверей устанавливаются диагональные раскосы (временные связи) для предотвращения геометрической изменяемости каркаса.

- Демонтаж тяжелых элементов интерьера – печи, складированные дрова и встроенные емкости (бойлеры) подлежат полному или частичному демонтажу.

Этап 2. Подъем на домкратах и установка на временные опоры

- Выбор точек подъема: узлы пересечения несущих стен и угловые элементы. Максимальный шаг между домкратами определяется расчетом исходя из линейной нагрузки на погонный метр обвязки.

- Тип домкратов: используются гидравлические домкраты грузоподъемностью не менее 10-20 т (в зависимости от массы объекта) с возможностью синхронизации подъема (плунжерные или винтовые с электронасосной станцией).

- Подъем: производится ступенчато, с шагом 50-100 мм, с обязательной установкой фиксирующих стальных башмаков или деревянных клеток после каждого цикла. Контроль горизонтальности выполняется нивелиром или лазерным уровнем.

- Временное опирание: после подъема на высоту, превышающую высоту оголовка сваи (обычно 150-300 мм) здание устанавливается на инвентарные подушки или сварные опорные стойки, распределенные по шагом не более 3 м.

Этап 3. Демонтаж свайно-винтового фундамента

- Выкручивание свай: осуществляется с помощью сваекрута (механического или гидравлического) с использованием удлинителей (воротов). Технология обратного вращения требует предварительного ослабления грунта в прилопастной зоне (при плотных глинистых грунтах).

Этап 4. Монтаж свайного поля на новом месте

-Инженерно-геологические изыскания (актуализация): при монтаже свай на новом участке необходимо уточнить несущую способность грунтов (расчетное сопротивление (R кПа), глубину сезонного промерзания и уровень грунтовых вод.

- Разбивка осей: вынос осей здания в натуру, задание проектных отметок оголовок (горизонт монтажа).

- Закручивание свай: выполняется с контролем крутящегося момента (момента затяжки) и погружения. Критерий отказа - достижение расчетного крутящегося момента (обычно 2500-4500 Нм в зависимости от диаметра и грунтовых условий) либо проектной глубины.

-Устройство ростверка: обеспечение совместной работы свай и здания выполняется обвязка.

Этап 5. Перемещение и посадка здания

Выбор метода перемещения:

- Крановый – при наличии препятствий.

- С использованием лебедок и катков (роллеров).

-Строповка – осуществляется за нижний пояс обвязки или специально установленные монтажные. Схема строповки должна исключать деформацию каркаса.

- Посадка на ростверк – здание опускается на ростверк с контролем совмещения осей. Между обвязкой строения и ростверком укладываются гидроизоляция (рубероид, гидроизол, битумная мастика) 1-2 слоя.

- Фиксация – выполняется крепление здания к ростверку с помощью анкерных болтов.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части обязания произвести перенос постройки ответчика в виде сарая на 1 м от смежной границы в соответствии с п. 6.7 СП 53.13330.2019 «Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения», а также переориентировать скат крыши сарая таким образом, чтобы осадки не попадали на участок истца ФИО1 Судебная коллегия приходя к такому выводу, исходит из того, что данная постройка возведена не только с нарушением строительных норм и правил, но и с нарушением пожарных разрывов, то есть противопожарных требований, устранить нарушение которых без переноса постройки не представляется возможным, тем более, что данная постройка используется и для хранения в ней дров. Возможность переноса постройки подтверждена экспертным заключением ООО «<данные изъяты>». Судебная коллегия учитывает также и то обстоятельство, что сарай был возведен в ходе рассмотрения данного дела. Ответчик зная, что имеется спор, возвел новый сарай в параметрах расположения старой постройки, также сориентировав скат крыши в сторону земельного участка истца. Установка ответчиком в ходе рассмотрения дела снегозадержателей и водоотвода на хозяйственную постройку не приведет к восстановлению прав истца, поскольку расстояние до смежной границы между участками незначительно, что также отражено в экспертном заключении.

В части отказа в сносе (переносе) бани судебная коллегия соглашается с выводами суда.

Применительно к положениям ст.ст. 11, 12, 209, 304, 305 ГК РФ, с учетом правовой позиции, изложенной в п.п. 45 - 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», устранение последствий нарушения прав истца должно соответствовать самому нарушению и не приводить к причинению несоразмерных убытков, снос (перенос) спорного строения, возведенного в границах земельного участка ответчика, является исключительной мерой.

Вопреки доводам жалобы, суд обоснованно пришел к выводу о том, что восстановление нарушенного права истца при несоблюдении ответчиком требований по соблюдению минимального расстояния в 1 м по расположению постройки, возведенной в границах земельного участка ответчика, путем ее сноса (переноса) в значительной степени нарушит баланс интересов сторон и невозможен без причинения несоразмерного ущерба ФИО2 Перенос бани в данном случае приведет к значительным убыткам для ответчика, несоразмерным последствиям нарушения. Представитель ответчика в ходе рассмотрения дела представил фотоматериал из которого следует, что пол в бане при монтаже проклеивался, следовательно, при его демонтаже значительно пострадает.

Применение в данном случае крайней меры в виде сноса (переноса) постройки необоснованно, поскольку в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что сохранение постройки создает угрозу жизни и здоровью истца, а также нарушает ее права и охраняемые интересы и делает невозможным использование земельного участка по назначению.

Несоблюдение нормы об отступе само по себе не свидетельствует о том, что постройка, возведенная с ее нарушением, должна быть снесена (перенесена).

Кроме того, в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ответчиком были установлены со стороны земельного участка истца снегозадержатели и водоотводы.

Согласно п. 8.8 СП 53.13330.2019 «Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения»: Сбор и обработка стоков душа, бани, сауны и хозяйственных сточных вод следует проводить в фильтровальной траншее с гравийно-песчаной засыпкой или в других очистных сооружениях, расположенных на расстоянии не ближе 1 м от границы соседнего участка. Допускается организованное сбрасывание хозяйственных сточных вод в наружных кювет по дренажному каналу при согласовании с центром государственного санитарного-эпидемиологического надзора».

В ходе осмотра экспертом установлено, что в полу помещения парной бани, расположенной на участке ФИО2 имеется сливное отверстие, под цокольным перекрытием смонтирован открытый канализационный отвод сточных вод, ориентированный в сторону соседнего участка.

В ходе осмотра эксперту было продемонстрировано наличие шланга, который согласно устным пояснениям ФИО2, на период эксплуатации бани подключается к канализационному выпуску; отвод воды по шлангу осуществляется за пределы земельного участка.

По имеющимся данным эксперту не представилось возможным установить, действительно ли отвод воды осуществляется не на соседний участок.

В ходе рассмотрения дела ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что организованный отвод из бани соответствует требованиям п. 8.8 СП 53.13330.2019 «Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения», в связи с чем судебная коллегия находит требования истца в данной части обоснованными.

Согласно выводам эксперта выявленное нарушение возможно устранить путем подключения шланга к канализационному выпуску с отводом воды в фильтровальную траншею из песчано-гравийной смеси, либо в наружный кювет по дренажному каналу при согласовании с центром государственного санитарно- эпидемиологического надзора.

Как следует из пункта 7 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством Верховного Суда Российской Федерации, утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2022 г., выбор конкретных формы и способа устранения таких нарушений относится к компетенции суда, который не связан в этой части требованиями истца, указывающего на необходимость применения тех или иных способа или формы устранения фактического препятствия или угрозы.

При указанных обстоятельствах, учитывая выводы эксперта, судебная коллегия полагает необходимым удовлетворить требования истца в указанной части обязав ответчика организовать водоотвод из бани путем подключения шланга к канализационному выпуску с отводом воды в фильтровальную траншею из песчано-гравийной смеси, либо в наружный кювет по дренажному каналу при согласовании с центром государственного санитарно-эпидемиологического надзора.

В соответствии с требованиями ст. 206 ГПК РФ судебная коллегия устанавливает ответчику срок для исполнения возложенной на нее обязанности – до ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части устранения препятствий в пользовании земельным участком, в остальной части решение суда подлежит оставлению без изменению, в том числе и в части присуждения в пользу истца судебной неустойки в соответствии со ст. 308.3 ГК РФ в размере 1 000 рублей за каждый день неисполнения решения суда в части возложенной на ответчика обязанности по переносу сарая, переориентирования ската его крыши и организации отвода воды из бани.

В остальной части доводы апелляционной жалобы не учитываются, как не имеющие юридического значения по делу.

Поскольку решение суда было отменено в части, подлежат перераспределению судебные расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебная землеустроительная экспертиза по настоящему гражданскому делу была назначена по ходатайству истца. В счет оплаты услуг эксперта истцом были внесены денежные средства на счет Управления судебного департамента в Архангельской области и Ненецком автономном округе в сумме 20 000 рублей (Т. л.д. 110).

Расходы ИП ФИО4 на проведение судебной экспертизы составили 60 000 рублей, что подтверждается представленным в дело счетом на оплату.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что исковые требования ФИО1 к ФИО2 об установлении реестровой ошибки, исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка ответчика оставлены судом без удовлетворения, а требования об устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворены в части, судебная коллегия взыскивает со ФИО1 в пользу ИП ФИО4 расходы на проведение экспертизы в оставшейся сумме 10 000 рублей, а с ФИО2 в пользу ИП ФИО4 – 30 000 рублей.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в размере 3 000 рублей и расходы за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Таким образом, решение суда подлежит отмене в части требований об устранении препятствий в пользовании земельным участком, взыскании судебных расходов, с принятием в указанной части нового решения суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 23 сентября 2025 г. (с учетом определения об исправлении описки от 05 ноября 2025 г.) в части требований об устранении препятствий в пользовании земельным участком, взыскании судебных расходов отменить, принять в указанной части новое решение.

Возложить на ФИО2 обязанность в срок до 01 августа 2026 г. за свой счет:

- произвести перенос хозяйственного строения: сарая, расположенного на земельном участке с кадастровым № по адресу: <адрес>, на расстояние не менее 1 м от границы участка №, принадлежащем ФИО2, в соответствие с п. 6.7 СП 53.13330.2019 «Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения.»;

- переориентировать скат крыши сарая в соответствии с п. 6.7 СП 53.13330.2019 «Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения», таким образом, чтобы осадки не попадали на участок ФИО1, расположенный по адресу: <адрес>

- организовать отвод воды из бани в соответствии с требованиями п. 8.8 СП 53.13330.2019 «Планировка и застройка территории ведения садоводства. Здания и сооружения» путем подключения шланга к канализационному выпуску с отводом воды в фильтровальную траншею из песчано-гравийной смеси, либо в наружный кювет по дренажному каналу при согласовании с центром государственного санитарно-эпидемиологического надзора.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем переноса бани – отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в размере 3 000 рублей и за подачу апелляционной жалобы 3000 руб.

Взыскать со ФИО1 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН <***>) расходы на проведение судебной землеустроительной экспертизы в размере 10 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН <***>) расходы на проведение судебной землеустроительной экспертизы в размере 30 000 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 мая 2026 г.

Председательствующий

Н.В. Романова

Судьи

Н.П. Рассошенко

Н.Е. Сараева