Приговор № 1-14/2023 1-2/2024 1-88/2022 от 7 февраля 2024 г. по делу № 1-14/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Парабель 8 февраля 2024 г.

Парабельский районный суд Томской области

в составе председательствующего Репецкого Е.Н.

при секретаре Шихалёвой А.Г.

с участием государственного обвинителя Меньшова В.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника Барсагаева О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1,, "данные скрыты" судимого:

1) 08.08.2017 Парабельским районным судом Томской области по п. «б» ч. 2 ст. 158, п. п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года (с учетом постановления президиума Томского областного суда от 14.08.2019). Постановлением Парабельского районного суда Томской области от 08.12.2017 условное осуждение отменено к отбытию наказания;

2) 30.01.2018 мировым судьей судебного участка Парабельского судебного района Томской области по ч. 4 ст. 223, п. «в» ч. 2 ст. 115, ч. 5 ст. 69, ст. 70 УК РФ (с учетом приговора от 08.08.2017) к 2 годам 11 месяцам лишения свободы (с учетом постановления Парабельского районного суда Томской области от 21.10.2020). Освобожден 11.03.2020 по постановлению Октябрьского районного суда г. Томска от 26.02.2020 с заменой неотбытого лишения свободы на ограничение свободы. Постановлением Парабельского районного суда Томской области от 03.11.2020 неотбытое ограничение свободы заменено на лишение свободы сроком 1 месяц. Освобожден 02.12.2020 по отбытии наказания;

3) 17.12.2020 Парабельским районным судом Томской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. Освобожден 01.07.2022 на основании постановления Октябрьского районного суда г. Томска от 16.06.2022 с заменой неотбытого лишения свободы ограничением свободы сроком 11 месяцев 26 дней. Ограничение свободы отбыто 26.06.2023;

под стражей не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение при следующих обстоятельствах.

В период с 27 июля 2022 г. до 14:00 часов 31 июля 2022 г. ФИО1 с целью тайного хищения чужого имущества путем свободного доступа прошел через калитку в ограде на приусадебный земельный участок квартиры "данные скрыты", проник в уличную беседку, откуда умышленно тайно похитил шуруповёрт модели «GSR 180-LI BOSCH 06019F8120» стоимостью 6620 рублей 78 копеек, принадлежащий Д., затем через незапертую дверь незаконно проник в строение предбанника, откуда умышленно тайно похитил бензопилу модели «STIHL MS-180» стоимостью 4828 рублей 47 копеек, принадлежащую Д., с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшему Д. материальный ущерб на общую сумму 11 449 рублей 25 копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя не признал, показал, что к хищению шуруповёрта и бензопилы не причастен. Пояснил, что выпивал спиртные напитки вместе с И. и К., который куда-то ушел и вернулся с шуруповёртом. Когда их увезли в полицию, К. признался сотруднику полиции Г. в том, что своровал данный шуруповёрт и затем продал его какому-то нерусскому продавцу фруктов. Однако, сотрудники полиции принуждали его (ФИО1) взять вину в краже на себя. Гораздо позже он случайно нашел у себя на участке в траве бензопилу и отдал ее В.

Виновность подсудимого в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший Д. показал, что 31 июля 2022 г. около 14:00 он обнаружил, что из уличной беседки пропал шуруповерт, а из помещения предбанника пропала бензопила. После этого бензопилу ему вернули сотрудники полиции. Последний раз он видел инструменты 27.07.2022 (л.д. 47-49, 50-51, 54-55).

Свидетель С. дала аналогичные показания (л.д. 56-57).

Из показаний свидетеля К. следует, что 30 июля 2022 г. они с ФИО1 выпивали крепкие спиртные напитки, а затем в поисках спиртного прогуливались по улицам с. Парабели. Проходя около "данные скрыты" ФИО1, сказав ему ждать возле ограды, на какое-то время зашел на территорию дома его знакомого и направился к надворным постройкам. Он подумал, что ФИО1 пошел в туалет, но чем тот занимался, не видел. Вскоре ФИО1 вернулся с шуруповертом и бензопилой «STIHL 180». Они вернулись к дому подсудимого, откуда ФИО1 куда-то ушел с шуруповёртом и бензопилой, а вернулся без инструмента, но со спиртным, которое они продолжили распивать.

Из показаний свидетеля В., данных в ходе предварительного расследования, видно, что по предложению ФИО1 она за бутылку вина приобрела у него бензопилу модели «STIHL MS-180», при этом подсудимый пояснил, что эта бензопила принадлежит ему. Позже от сотрудников полиции ей стало известно, что эта бензопила ранее похищена, и ее изъяли (л.д. 63-65).

Свидетель В. в судебном заседании данные показания не подтвердила и показала, что у нее похитили бензопилу «STIHL». ФИО1 принес ее бензопилу и сказал, что ее отдали ему сотрудники полиции. В обмен на возврат бензопилы потребовал у нее бутылку спиртного. Затем приехали сотрудники полиции и изъяли у нее бензопилу, так как выяснилось что она ей не принадлежит.

Из показаний свидетеля П. следует, что ФИО1 предлагал купить у него шуруповерт фирмы «BOSH», однако он приобретать не стал, предполагая, что шуруповерт ворованный (л.д. 66-67).

Протоколом осмотра места происшествия зафиксирована обстановка на приусадебном участке по "данные скрыты" по месту жительства потерпевшего Д. Территория участка огорожена, вход осуществляется через калитку. На территории усадьбы помимо дома расположены и осмотрены крытая беседка и баня с предбанником, который закрывается на дверь, имеющую незапертые запорные устройства (л.д. 26-33).

Протоколом осмотра места происшествия зафиксирована обстановка территории дома по "данные скрыты" по месту жительства свидетеля В., где в сарае обнаружена и изъята бензопила «STIHL MS-180», принадлежащая потерпевшему (л.д. 34-41).

Изъятый предмет осмотрен и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства, возвращен потерпевшему Д. (л.д. 68-76).

Согласно заключению экспертов по результатам оценочной судебной экспертизы фактическая стоимость изъятой бензопилы «STIHL MS-180» составляет 4828 рублей 47 копеек, фактическая стоимость шуруповёрта модели «GSR 180-LI BOSCH 06019F8120» составляет 6620 рублей 78 копеек (л.д. 86-97).

Судом исследованы также показания свидетеля И., который пояснил, что в 2022 году, в сентябре – октябре, он употреблял спиртные напитки с ФИО1, ночевал у него, затем утром пришел какой-то мужчина, имел при себе в пакете шуруповерт. Описать этого мужчину он не сможет, так как не помнит. При этом свидетель указал, что события помнит смутно, находился в запое и перед этими событиями ежедневно и интенсивно употреблял спиртные напитки в течение четырех месяцев, и после этих событий – еще месяц.

Изложенные доказательства подтверждают виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления.

Оценивая противоречия в показаниях свидетеля В., суд признает истинными показания свидетеля, изложенные в протоколе допроса от 12.09.2022 (л.д. 63-65), так как они получены в соответствии с требованиями закона и с разъяснением свидетелю всех прав и обязанностей, предусмотренных уголовно-процессуальным законом. Изменение показаний в суде свидетель объяснить убедительно не смогла, а ее ссылки на недостоверность протокола допроса от 12.09.2022 судом не принимаются, так как достоверность показаний, зафиксированных в протоколе следователем, подтверждена свидетелем В. собственноручными подписями и указанием о том, протокол прочитан лично и замечаний не имеется.

Изложенные в данных показаниях сведения подтверждаются показаниями свидетеля К. о том, что имуществом Д. завладел ФИО1, и другими материалами дела, свидетельствующими о причастности ФИО1 к краже имущества Д., в частности данными осмотров места происшествия, изъятия и осмотра имущества, показаниями свидетеля П., которому подсудимый предлагал приобрести похищенный шуруповёрт.

Доводы ФИО1 о том, что к нему были применены незаконные методы раскрытия преступления со стороны сотрудников полиции, которым в хищении имущества Д. признался К., являются несостоятельными. Свидетель К. и на стадии предварительного расследования, и давая показания в судебном заседании последовательно и уверенно сообщал сведения, свидетельствующие о совершении кражи имущества потерпевшего именно подсудимым ФИО1. Опровергается версия ФИО1 также показаниями сотрудника полиции Г., проводившего проверку по сообщению о хищении, пояснившего, что противоправного воздействия на ФИО1 не производилось, а также о том, что К. о своей причастности к хищению не сообщал. Принимая во внимание, что ФИО1 о незаконных действиях сотрудников полиции в правоохранительные органы не обращался, а сообщил об этом только при допросе в суде, и материалами дела оно не подтверждается, суд расценивает такое его указание как надуманное.

Противоречит материалам дела и указание ФИО1 на то, что его алиби подтверждается показаниями свидетеля И. Данный свидетель не подтвердил показания ФИО1 о том, что он в ту же ночь ходил продавать шуруповёрт, принесенный другим лицом, и, самое главное, свидетель И. не смог указать точные обстоятельства исследуемых событий, даже приблизительные дату и время, точное время года (указал сентябрь-октябрь 2022 года, в то время как хищение произошло не позднее 31 июля 2022 года). С учетом того, что данный свидетель злоупотреблял спиртными напитками в тот период в течение около пяти месяцев, суд приходит к выводу, что данные показания не могут быть признаны относимым доказательством по делу, поскольку достоверно не может быть установлено, что они даны свидетелем И. именно о рассматриваемых судом событиях июля 2022 года.

При таких обстоятельствах версия ФИО1 о том, что он всю ночь находился дома, на усадьбе Д. не был и его имущество не похищал, судом не принимается как противоречащая материалам дела. Данные показания ФИО1 суд объясняет его желанием уйти от ответственности за совершенное деяние.

В итоге судом установлено, что ФИО1, действуя с преступным умыслом на хищение чужого имущества, путем свободного доступа проник на территорию усадьбы Д. и в уличную беседку, а также через незапертую дверь путем свободного доступа незаконно проник в строение предбанника, где с корыстной целью тайно противоправно безвозмездно завладел чужим имуществом, обратил его в свою пользу и распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшему материальный ущерб в размере 11 449 рублей 25 копеек. При таких обстоятельствах действия ФИО1 квалифицируются судом по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.

Сомнений в том, что ФИО1 при совершении инкриминируемого ему деяния осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий и мог руководить ими, у суда не имеется.

Таким образом, подсудимый совершил преступление и подлежит наказанию в соответствии с уголовным законом. Оснований для постановления приговора без назначения наказания, для освобождения виновного от наказания или предоставления отсрочки отбывания наказания у суда не имеется.

Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимому, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Подсудимый совершил умышленное преступление средней тяжести, характеризуется отрицательно.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, суд признает на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений, так как ФИО1 судим за умышленные преступления и вновь совершил умышленное преступление (ч. 1 ст. 18 УК). При этом суд применяет предусмотренные ч. 2 ст. 68 УК РФ правила назначения наказания при рецидиве преступлений и учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень опасности вновь совершенного преступления. В итоге, не усматривая оснований для смягчения наказания по правилам ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также для применения ст. 64 УК РФ и назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено по правилам рецидива, суд назначает ФИО1 лишение свободы.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает состояние его здоровья, а также прохождение военной службы с целью защиты Отечества.

В итоге, с учетом характера и степени общественной опасности преступного деяния, обстоятельств его совершения, всех сведений о личности ФИО1, в том числе всех смягчающих и отягчающего обстоятельств, суд не усматривает оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, а также приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания наказания, и постановляет считать наказание условным на основании ст. 73 УК РФ с установлением обязанностей, способствующих его исправлению.

Правовых и фактических оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК суд не усматривает.

Вопрос о распределении процессуальных издержек решается отдельным постановлением.

Гражданский иск по делу не предъявлен.

Вещественные доказательства в соответствии со ст. ст. 81-84 УПК РФ подлежат возврату законному владельцу.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 3 года.

С применением ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 3 года.

Возложить на ФИО1 следующие обязанности условного осуждения: являться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства один раз в месяц для регистрации, не менять постоянного места жительства, работы без уведомления указанного органа.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, по вступлении – отменить.

Вещественные доказательства: бензопилу «STIHL MS-180» – оставить по принадлежности потерпевшему Д.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Томского областного суда в течение 15 суток со дня постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с подачей апелляционных жалобы, представления через Парабельский районный суд Томской области.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий подпись Е.Н. Репецкий