Решение № 2-3896/2024 от 29 августа 2024 г. по делу № 2-3896/2024

Дело № 2 – 3896/2024

УИД 03MS0201-01-2023-004412-86

Категория 2.162


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 августа 2024 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шагиевой З.Х., при секретаре Хуснутдиновой А.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Б.Д.Н. к САО «ВСК» о защите прав потребителей по договору ОСАГО,

УСТАНОВИЛ:

Истец Б.Д.Н. обратился в суд с исковым заявлением к САО «ВСК» в связи с неисполнением обязанностей по договору ОСАГО, в котором просит взыскать с учетом уточнения стоимость восстановительного ремонта в размере 22 210 руб., убытки в размере 13 900 руб., неустойку в размере 146 606 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 10 000 руб., расходы, связанные с досудебным порядком урегулирования спора в размере 3 000 руб., расходы на составление обращения в службу финансового уполномоченного в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 26 000 рублей, почтовые расходы в размере 1766 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2200 рублей, штраф 50% за неисполнение в добровольном порядке требований, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: Респ. Башкортостан, г.Салават в районе строения № 48 А по ул. Ленина, водитель К.Н.В. управляя транспортным средством <данные изъяты>, при движении задним ходом допустила столкновение с транспортным средством истца Датсун <данные изъяты>, под управлением Ф.С.А. Автогражданская ответственность К.А.В. застрахована в САО «ВСК», по полису ОСАГО ААС №. Автогражданская ответственность Б.Д.Н. застрахована на момент ДТП в САО «ВСК», по полису ХХХ №. ДД.ММ.ГГГГ истец заявил о наступлении страхового случая в страховую компанию, предоставив необходимый пакет документов. ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения в размере 44 390 руб. ДД.ММ.ГГГГ истцом получено письмо исх. № от ДД.ММ.ГГГГ., где САО «ВСК» сообщило, что осуществление ремонта транспортного средства Датсун ОН-ДO г/н № на СТОА по направлению САО «ВСК» не представляется возможным, т.к. ни одна из станций, с которыми у САО «ВСК» заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилам обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта транспортного средства истца. Учитывая изложенное, выплата страхового возмещения будет произведена в денежной форме. ДД.ММ.ГГГГ согласившись с выплатой страхового возмещения, истец направил претензию в страховую компанию с требованием рассчитать и доплатить сумму страхового возмещения без учета износа, а также возместить расходы за составление досудебной претензии. В ответ на претензию САО «ВСК» направило письмо исх. №от ДД.ММ.ГГГГ, где сообщило об отсутствии оснований для осуществления доплаты страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ в адрес Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг было направлено обращение. Согласно решению финансового уполномоченного ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрение обращения истца прекращено в связи с тем, что он не является потребителем финансовых услуг. Не согласившись с данным решением, истец обратился в ООО «Спокойные ночи», для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. В соответствии с экспертным заключением №. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> согласно Положения банка России от 04 марта 2021 г. № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» с учетом износа составляет-46 000 руб., без учета износа составляет-62 100 руб. Стоимость восстановительного ремонта согласно «Методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств, в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» - М.: ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018 г. составляет-75 800 руб.

В связи с тем, что ответчиком не осуществлена выдача направления на СТОА,, истец считает, что действия ответчика нарушают его права, как потребителя в ненадлежащем исполнении взятых на себя обязательств, следовательно, с ответчика подлежат взысканию сумма страхового возмещения рассчитанная без учета износа согласно Единой методики.

В судебное заседание истец Б.Д.Н. не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении данного дела в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Д.К.И. исковые требования поддержала в полном объеме. Указала, что ответчик в отсутствии каких-либо оснований предусмотренных положениями закона об ОСАГО, отказал истцу в организации ремонта на СТОА, полагает, что при данных обстоятельствах с ответчика подлежат взысканию суммы, рассчитанные без учета износа, каких либо соглашений между потерпевшим и страховщиком по форме выплаты страхового возмещения не заключалось. Тот факт, что в заявлении истец указывал на получение страховой выплаты, не имеет значения, так как страховщик не смог организовать ремонт автомобиля.

В судебном заседании представитель ответчика CАО «ВСК» по доверенности З.Л.А. просил в удовлетворении исковых требований отказать за необоснованностью. Считает не подлежащими удовлетворению требования о доплате страхового возмещения и убытков так как при обращении с заявлением истец выбрал форму выплаты в денежной форме, не согласен с расходами об оплате услуг эксперта, компенсации морального вреда, расходы на оплату услуг представителя считает завышенными. Полагает необходимым применить ст.333 ГК РФ к заявленной сумме штрафа, неустойке. Ходатайств о назначении повторной судебной экспертизы не заявлено. Просил приобщить в материалы дела платежное поручение о доплате истцу суммы в размере 6 210 руб. от ДД.ММ.ГГГГ в качестве страхового возмещения.

В судебное заседание третьи лица К.Н.В., Ф.С.А., Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, не явились, извещены надлежащим образом, причину неявки не сообщили.

Руководствуясь статьями 117, 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело без участия не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителей, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворения по следующим основаниям.

Материалами дела, подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: Респ. Башкортостан, г.Салават в районе строения № 48 А по ул. Ленина, водитель К.Н.В. управляя транспортным средством Рено <данные изъяты>, при движении задним ходом допустила столкновение с транспортным средством истца Датсун <данные изъяты>, под управлением Ф.С.А.

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП в связи с отсутствием состава административного правонарушения по ч.1 п.2 ст.24.5 КоАП РФ.

Согласно п.10.1 ПДД РФ Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

При таких обстоятельствах суд считает установленной вину в ДТП водителя К.Н.В. нарушившей п.10.1 ПДД РФ.

Автогражданская ответственность К.А.В. застрахована в САО «ВСК», по полису ОСАГО ААС №.

Автогражданская ответственность Б.Д.Н. застрахована на момент ДТП в САО «ВСК», по полису ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец заявил о наступлении страхового случая в страховую компанию, предоставив необходимый пакет документов.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения в размере: 44 390 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом получено письмо исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ в котором САО «ВСК» сообщило, что осуществление ремонта транспортного средства <данные изъяты> на СТОА по направлению САО «ВСК» не представляется возможным, т.к. ни одна из станций, с которыми у САО «ВСК» заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилам обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта транспортного средства истца. Учитывая изложенное, выплата страхового возмещения будет произведена в денежной форме (л.д. 20, том 1).

19.07.2023г. не согласившись с выплатой страхового возмещения, истец направил претензию в страховую компанию с требованием рассчитать и доплатить сумму страхового возмещения без учета износа.

В ответ на претензию САО «ВСК» направило письмо исх. №от ДД.ММ.ГГГГ, где сообщило об отсутствии оснований для осуществления доплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг было направлено обращение.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрение обращения истца прекращено.

В соответствии с экспертным заключением № г.: стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> согласно Положения банка России от 04 марта 2021 г. № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» с учетом износа составляет - 46 000 руб., без учета износа составляет - 62 100 руб. Стоимость восстановительного ремонта согласно «Методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств, в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» - М.: ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018 г. составляет - 75 800 руб.

Частично удовлетворяя требования истца суд исходит из следующего:

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как предусмотрено ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причинённых неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить определённую работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесённых необходимых расходов и других убытков, подлежащих определению с учетом статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и п.п. “б” п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, но не свыше установленных статьей 7 Закона об ОСАГО пределов страхового возмещения.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение причинённого вреда в натуре).

Страховщик после осмотра повреждённого транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, с учётом положений абзаца второго п. 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пп. 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Согласно п. 15.3 этой же статьи при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего повреждённого транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, её адрес, место нахождения и платёжные реквизиты, а страховщик выдаёт потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведённый восстановительный ремонт.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, в соответствии с подп. «е» которого возмещение осуществляется путём выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счёт потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчёт) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 данной статьи.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 разъяснено, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда (п. 37).

Из приведённых положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение вреда, причинённого повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путём организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учёта износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля является надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

Положение абзаца шестого п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путём не заключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего, невозможности произведения восстановительного ремонта станциями технического обслуживания.

Кроме того, страховое возмещение в форме страховой выплаты в соответствии с подп. «е» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО осуществляется в случае выбора потерпевшим такой формы возмещения вреда при наличии обстоятельств, указанных в абзаце шестом п. 15.2 данной статьи.

Судом при исследовании материалов дела было установлено, что обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего и позволяющих страховщику в одностороннем порядке изменить условия обязательства путём замены возмещения причинённого вреда в натуре на страховую выплату, не имеется.

Также не представлено суду доказательства того, что отсутствовала возможность исполнить свое обязательство путем организации и проведения восстановительного ремонта.

При этом страховщиком совершены действия, свидетельствующие о его согласии осуществить возмещение путём организации восстановительного ремонта. В частности, указано на невозможность организации восстановительного ремонта автомобиля истца, что свидетельствует о попытке организовать ремонт со стороны страховщика.

Таким образом, суды установили, что страховщик совершил по существу конклюдентные действия, выразив согласие с предложением потерпевшего изменить форму страхового возмещения на натуральную, вместе с тем, не исполнив обязательство в согласованной форме, а перечислил истцу страховую выплату.

Довод ответчика САО «ВСК» о заключении сторонами соглашения ДД.ММ.ГГГГ о выборе формы страховой выплаты не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, экземпляр соглашения в материалах выплатного дела отсутствует.

Определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан по ходатайству представителя САО «ВСК» была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО Башкирская Лаборатория Независимых Экспертиз «СУДЭКС».

Согласно заключения эксперта № ООО Башкирская Лаборатория Независимых Экспертиз «СУДЭКС» повреждения автомобиля Датсун <данные изъяты> указанные в актах осмотра, соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП. Стоимость восстановительного ремонта по Единой методике составила без учета износа 66 600 руб., с учетом износа 50600 руб., по среднерыночным ценам без учета износа 80 500 руб., с учетом износа 62 900 руб.

Заключение специалиста № ООО Башкирская Лаборатория Независимых Экспертиз «СУДЭКС» суд оценивает в соответствии с положениями ст. 67, 86 ГПК РФ.

Заключение эксперта должно содержать подробное описание произведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы.

Представленное заключение содержит вводную часть, исследовательскую часть, в которой описываются процесс исследования и его результат, дано научное объяснение установленных фактов, подробно описаны методы и технические приемы, использованные экспертом при исследовании фактических обстоятельств. Содержание ответов эксперта отражает весь ход экспертного исследования.

Определенный по результатам экспертизы размер стоимости восстановительного ремонта не был, опровергнут, каких-либо доказательств, свидетельствующих о неправильности определения размера, не было представлено.

Выводы экспертизы основаны на исследовании представленных материалов дела, аргументированы, последовательны, непротиворечивы, доказательств иного размера причиненного истцу ущерба ответчиком не представлено, иных доказательств, свидетельствующих о том, что причинение автомобилю истца технических повреждений произошло в ином дорожно-транспортном происшествии и при иных обстоятельствах, а также объем и вид причиненных автомобилю истца технических повреждений, в материалы дела не представлено, в связи с чем, оснований для сомнений в достоверности выводов эксперта не имеется.

Данное заключение экспертизы судом принимается в качестве допустимого доказательства.

Суд, принимая заключение № ООО Башкирская Лаборатория Независимых Экспертиз «СУДЭКС» в качестве достоверного и допустимого доказательства, приходит к выводу о взыскании с ответчика расходов на восстановительный ремонт автомобиля истца по ценам единой методики и по среднерыночным ценам.

Данное заключение специалиста ответчиком не оспорено, ходатайств о проведении повторной судебной экспертизы не заявлено.

С ответчика подлежит взысканию разница стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа рассчитанная согласно Единой методики в пределах заявленных требований в размере 22210 руб., (66 600 руб-44 390руб.), а также убытки, рассчитанные по среднерыночным ценам в размере 13 900 руб.(80 500 руб.-66 600руб.).

В материалы гражданского дела представлено платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6210 руб., которая была перечислена САО «ВСК» Б.Д.Н. как страховая выплата. Решение суда в указанной части не подлежит исполнению.

В силу п.21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции ФЗ № 223-ФЗ от 21.07.2014 года) при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 78 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 26.12.2017 года размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке, в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В силу ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. от 21.07.2014 № 223-ФЗ) страховая выплата должна быть произведена страховщиком в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате.

Истцом заявлена неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ (по истечении 20 дней со дня подачи заявления о наступлении страхового случая) и до ДД.ММ.ГГГГ (по день подачи уточненного искового заявления) за 406 дн.

22 210 руб. (страховое возмещение)*1%*406дн.=90172 руб.60 коп., исчисленная от недоплаченного страхового возмещения, 13 900руб. (убытки)*1%* 406 дн.=56434 руб., исчисленная от суммы убытков.

Суд считает верным в удовлетворении требований о взыскании неустойки исчисленной от суммы убытков в размере 56434 руб. отказать, ввиду того, что Законом об ОСАГО не предусмотрен расчет неустойки на сумму убытков.

Расчет неустойки от суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 90172 руб., суд признает арифметически верным, требования подлежащими удовлетворению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 года N 17, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).

Согласно п.85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Таким образом, обстоятельства, которые могут служить основанием для уменьшения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (часть 2 статьи 56, статья 195, часть 1 статьи 196, часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом ответчик ограничился общими фразами о несоразмерности неустойки с учетом ее компенсационного характера и размера неисполненных обязательств, не приводя каких-либо конкретных мотивов, обосновывающих исключительность данного случая.

Статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Таким образом, ч САО «ВСК» в пользу истца, подлежит взысканию оплата услуг эксперта в размере 10 000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения истцу в полном объеме, то при таких обстоятельствах, суд находит обоснованными и требования истца о взыскании в его пользу денежной компенсации морального вреда вследствие нарушения прав истца как потребителя на основании статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителя». С учетом характера нарушений, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке.

В п. 83 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16 Закона об ОСАГО).

Согласно п.6 ст.13 Закона « О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены этим федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (пункт 3).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (пункт 5).

Со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные этим законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф (пункт 7).

В пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N? 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.

Пунктом 81 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО (пункт 82).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (пункт 82).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования.

При этом указанных в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судом не установлено.

Таким образом, должник без установленных законом или соглашением сторон оснований изменил условия обязательства, в том числе изменил способ исполнения.

Признавая факт ненадлежащего исполнения ответчиком САО «ВСК» своих обязательств перед истцом, суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика штрафа.

Таким образом, с САО «ВСК» в пользу Б.Д.Н. подлежит взысканию штраф, за неисполнение в добровольном порядке требований истца, в размере 18 055руб., (36110 руб./2).

В соответствии ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд считает необходимым взыскать с САО «ВСК» в пользу Б.Д.Н. расходы, за юридические услуги, оказанные с учетом характера заявленных требований, фактического объема оказанных представителем услуг, степени сложности рассматриваемого дела, необходимости понесенных расходов, исходя из разумности и справедливости в сумме 3000 руб. по досудебному порядку урегулированию спора, расходы по составлению обращения в службу финансового уполномоченного в размере 5000 руб., а также 25 000 руб. расходы за юридические услуги и услуги представителя.

В силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию почтовые расходы в размере 1766 руб., которые подтверждены документально.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика САО «ВСК» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета городского округа г. Стерлитамака в размере 3942 руб., от оплаты, которой истец освобожден в соответствии с пунктом 3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и пп.2 пункта 4 ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Б.Д.Н. (<данные изъяты>), к САО «ВСК» (ОГРН <***>) о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Б.Д.Н., страховое возмещение в размере 22 210 рублей, убытки в размере 13 900 рублей, расходы на производство экспертизы в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, расходы на составление досудебной претензии в размере 3000 рублей, расходы по составлению обращения в службу финансового уполномоченного в размере 5000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 90 172руб. 60 коп., штраф в размере 18 055 рублей, расходы на услуги представителя 25 000 рублей, почтовые расходы в размере 1766 рублей.

Решение суда в части взыскания суммы страхового возмещения в размере 6210 рублей исполнению не подлежит.

В остальной части исковые требования Б.Д.Н. оставить без удовлетворения.

Взыскать с САО «ВСК» в доход местного бюджета – городского округа г.Стерлитамак государственную пошлину в размере 3942 рубля.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Судья З.Х. Шагиева