Решение № 2-848/2019 2-848/2019~М-853/2019 М-853/2019 от 13 ноября 2019 г. по делу № 2-848/2019

Дело 2-848/2019

заочное


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 ноября 2019 года г. Каменка

Каменский городской суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Лавровой С.А.,

при секретаре Макеевой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении причиненного ущерба,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении причиненного ущерба. В обоснование заявленного требования указывает, что 20.05.2019 между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, по условиям которого ФИО1 предоставил в аренду ФИО2 автомобиль Daewoo Gentra государственный регистрационный знак <***> в срок до 20.08.2019. Автомобиль в аренду ФИО2 был передан по акту приема передачи с незначительными повреждениями переднего и заднего бампера. В процессе эксплуатации автомобиля ФИО2 допустил повреждение автомобиля, расходы на устранение которых, по составленной им расписке ответчик принял на себя обязательство возместить, с ежемесячной выплатой по 2 000 руб. Однако до настоящего времени, денежные средства в счет возмещения причиненного ущерба ФИО2 истцу выплачено не было. В целях определения размера причиненного материального ущерба истец обратился к ИП ФИО3, по заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Daewoo Gentra государственный регистрационный знак <***> составляет 78 428 руб. Автомобиль в рамках договора имущественного страхования КАСКО не застрахован. Ссылаясь на статьи 642,644,15,1064 ГК РФ, просит суд взыскать с ответчика в его пользу сумму ущерба в размере 78 428 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 4 500 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 7000 руб. расходы по оплате государственной пошлины в размере 2553 руб.

В судебное заседание истец не явился о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен. В суд представлено заявление о рассмотрении дела его отсутствие.

Представитель истца ФИО4 в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен. В суд представлено заявление о рассмотрении дела его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен.

Изучив материалы дела, суд пришел к следующему:

По договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации (абз. 1 ст. 642 ГК РФ).

На основании ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии со ст. 644 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

Согласно ст. 639 Гражданского кодекса РФ в случае гибели или повреждения арендованного транспортного средства арендатор обязан возместить арендодателю причиненные убытки, если последний докажет, что гибель или повреждение транспортного средства произошли по обстоятельствам, за которые арендатор отвечает в соответствии с законом или договором аренды.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 20.05.2019 между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор аренды транспортного средства, без экипажа, по условиям которого арендодатель передает арендатору во временное владение и пользование автомобиль ДЭУ GENTRA SX, DAEWOO GENTRA SX идентификационный номер <***>, 2015 года выпуска, регистрационный знак <***>, свидетельство о регистрации серии <...>.(л.д.6-9)

Согласно п.6.2 Договора аренды Арендатор обязан вернуть Арендодателю транспортное средство в течение 2-х дней вместе со всеми принадлежностями и документами в том состоянии, в котором он его получил согласно акту приема передачи автомобиля. (приложение1) с учетом нормального износа. Согласно акта приема передачи ТС, автомобиль был передан с незначительными царапинами переднего и заднего бамперов.(л.д. 10-11)

Акт возврата автомобиля сторонами не подписан.(л.д. 12-13)

Согласно заключению эксперта № 033/19 от 15.08.2019 размер ущерба, причиненного владельцу в связи с устранением повреждений автомобиля DAEWOO GENTRA SX идентификационный номер <***>, 2015 года выпуска, регистрационный знак <***>, имеющихся на нем на момент осмотра без учета износа составляет 78 428 руб., с учетом износа – 61 005 руб.(л.д. 16-34)

ФИО2 05.07.2019 в расписке указывает, что управляя спорным транспортным средством причинил автомобилю механические повреждения и обязуется с 08.07.2019 выплачивать по 2 000 руб.(л.д. 15)

Ответчик в нарушении статьи 56 ГПК РФ, не представил в суд доказательств опровергающих доводы истца.

Оценивая все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает заявленное требование подлежит удовлетворению.

Соответственно в силу положения статьи 98 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по оплате экспертизы в размере 4 500 руб. (л.д. 35,36), расходы по оплате юридических услуг в размере 7000 руб.(л.д.39), расходы по оплате государственной пошлины в размере 2553 руб.(л.д.5)

Руководствуясь ст.ст. 194-198,235 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении причиненного ущерба – удовлетворить.

взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 78 428 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 4 500 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 7000 руб. расходы по оплате государственной пошлины в размере 2553 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий С.А.Лаврова

Мотивированное решение изготовлено 18 ноября 2019 г.