Решение № 12-471/2026 от 4 мая 2026 г. по делу № 12-471/2026

УИД 28RS0004-01-2026-002972-34

Дело № 12-471/2026


РЕШЕНИЕ

по результатам рассмотрения жалобы на постановление

по делу об административном правонарушении

5 мая 2026 года г. Благовещенск

Судья Благовещенского городского суда Амурской области Юрченко О.В.,

с участием защитника гражданина КНР Вэй Вэй – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника гражданина КНР Вэй Вэй – ФИО1 на постановление заместителя начальника ОВМ МУ МВД России «Благовещенское» от 26 февраля 2026 года № 579 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.10 КоАП РФ, в отношении гражданина КНР Вэй Вэй,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя начальника ОВМ МУ МВД России «Благовещенское» от 26 февраля 2026 года № 579 гражданин КНР Вэй Вэй привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей, а также в виде самостоятельного и контролируемого выезда через государственную границу Российской Федерации за пределы Российской Федерации в пятидневный срок после вступления постановления в законную силу.

Не согласившись с вынесенным постановлением, защитник гражданина КНР Вэй Вэй - ФИО1 обратился в Благовещенский городской суд Амурской области с жалобой на указанное постановление, в которой просит его отменить. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что при производстве по делу об административном правонарушении не установлено, кому принадлежит автосервис «Три кита», расположенный по адресу: <...>, не установлена причастность гражданина КНР Вэй Вэй к событиям, указанным в постановлении, а также факт нахождения в другом субъекте Российской Федерации.

Срок на подачу жалобы не пропущен.

В судебном заседании защитник гражданина КНР Вэй Вэй – ФИО1 на доводах жалобы настаивал. В дополнение указал на многочисленные процессуальные нарушения, допущенные должностными лицами ОВМ МУ МВД России «Благовещенское» при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления. Так, допущены нарушения при проведении осмотра помещения. В нарушение ст. 27.8 КоАП РФ, п. 5 ч. 3 ст. 15 Федерального закона «О полиции» акт о проникновении в помещение не составлялся, протокол осмотра места происшествия в материалах дела отсутствует, при этом, ответом МУ МВД России «Благовещенское» подтверждается факт проведения проверки по сообщению, зарегистрированному в КУСП. Вместе с тем какие-либо процессуальные документы, подтверждающие факт проведения доследственной проверки отсутствуют. Также, в нарушение ч. 3.1 ст. 28.1 КоАП РФ, Административного регламента МВД № 468, Постановления Правительства РФ № 1162, ст. 32 Федерального закона № 115-ФЗ отсутствуют следующие документы: распоряжение (приказ) о проведении выездной проверки, акт выездной проверки, сведения о регистрации проверки во ФГИС «Единый реестр проверок». Заявил о нарушении сроков возбуждения дела и проведения расследования. Указывает, что постановление вынесено за пределами установленного законом срока административного расследования даже с учетом возможного продления. В материалах дела отсутствуют извещения о составлении протокола и рассмотрении дела. Из ответа МУ МВД России «Благовещенское» от 22 апреля 2026 года № 34/15/38-б/н следует, что гражданин КНР Вэй Вэй «был приглашен непосредственно сотрудниками полиции», вместе с тем, никакое «приглашение» нормами КоАП РФ не предусмотрено. Перемещение гражданина КНР Вэй Вэй, не владеющего русским языком, не имеющем автомобиля, не знающего город, с адреса: <...>, на адрес: <...>, свидетельствует о фактическом доставлении сотрудниками. При этом процедура доставления и задержания нарушена, в материалах дела отсутствуют протоколы доставления и задержания. Считает недопустимым доказательством представленную видеозапись, фиксирующую осмотр помещения, поскольку она не содержит привязки к адресу и времени его проведения, из нее не представляется возможным определить, что за гражданин монголоидной расы на ней изображен. Ссылается на противоречивость и недостоверность сведений о времени и месте составления протокола об административном правонарушении № 579, указанный протокол и протокол № 584 составлены в одно и то же время «17 часов 53 минуты». Отметил, что 26 февраля 2026 года в отношении гражданина КНР Вэй Вэй должностным лицом ОВМ МУ МВД России «Благовещенское» вынесено десять постановлений, в связи с чем в соответствии с нормами административного законодательства дела подлежат объединению в одно производство. Также, иными доказательствами, свидетельствующими о необходимости признания протокола об административном правонарушении № 579 недопустимым и подлежащим исключению из числа доказательств, являются нарушения, связанные с участием в деле переводчика, в частности отсутствуют сведения о высшем профессиональном образовании ОА, отсутствует подписка переводчика об ответственности за заведомо неправильный перевод, не поставлена подпись переводчика о разъяснении привлекаемому лицу прав по ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, что указывает на факт не осуществления перевода указанных прав. Указывает, что место совершения административного правонарушения не установлено, так, в постановлениях № № 542 – 545, № 575, № 581, № 582 указан адрес: <...>, а в постановлении № 579 указан иной адрес: <...>. Материалы проверки, на основании которых вынесено обжалуемое постановление, составлены с нарушениями, все процессуальные документы являются недопустимыми доказательствами и подлежат исключению. Вина гражданина КНР Вэй Вэй в совершении вменяемого ему административного правонарушения не доказана.

Иные лица участвующие в деле, извещенные о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, не явились, сведений о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении не поступало. Судьей приняты все меры, направленные на надлежащее извещение иностранного гражданина, в том числе повестка о дате и времени судебного заседания была направлена через защитника, что согласуется с ч. 3 ст. 25.15 КоАП РФ, явка защитника в судебном заседании обеспечена, в связи с чем судья определил рассматривать жалобу при данной явке.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

Конституцией Российской Федерации установлено, что иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (ч. 3 ст. 62).

Положениями ст. 1.4 КоАП РФ установлено, что лица, совершившие административные правонарушения, равны перед законом. Физические лица подлежат административной ответственности независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.6 КоАП РФ иностранные граждане, лица без гражданства и иностранные юридические лица, совершившие на территории Российской Федерации административные правонарушения, подлежат административной ответственности на общих основаниях.

Исходя из положений п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента. В подп. 1 - 12 этого же п. 4 ст.13 предусмотрены категории иностранных граждан, на которых этот порядок не распространяется.

Согласно п. 4.2 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин не вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему выданы разрешение на работу или патент, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу. Работодатель или заказчик работ (услуг) не вправе привлекать иностранного гражданина к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу или патент, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу (за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами).

Разрешение на работу представляет собой документ, подтверждающий право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, требующем получения визы, и других категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных данным Федеральным законом, на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности, а патент - документ, подтверждающий в соответствии с данным Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных данным Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности (ст. 2 вышеназванного Закона).

Частью 1 статьи 18.10 КоАП РФ предусмотрена ответственность за осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.

Согласно протоколу об административном правонарушении № 579 от 26 февраля 2026 года гражданину КНР Вэй Вэй, имеющему разрешение на работу серии 42 № 2500007690 от 27 октября 2025 года, сроком действия с 13 сентября 2025 года по 12 сентября 2026 года с территорией действия Кемеровская область - Кузбасс, по профессии «контролер-приемщик», вменяется осуществление 26 февраля 2026 года в 14 часов 26 минут по адресу: <...> (автосервис «Три кита») трудовой деятельности, не указанной в разрешении на работу, а именно осуществление трудовой деятельности в качестве директора данного автосервиса.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для привлечения гражданина КНР Вэй Вэй к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ.

Рассматривая доводы стороны защиты о допущенных нарушениях при производстве по делу об административном правонарушении в отношении гражданина КНР Вэй Вэй, прихожу к следующим выводам.

Порядок проведения процессуальных действий, производящихся в рамках выявления административных правонарушений, регламентирован нормами главы 27 КоАП РФ «Применение мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях».

В силу пункта 3 части 1 статьи 27.1 КоАП РФ в целях обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять такие меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении как осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий, находящихся там вещей и документов, изъятие вещей и документов.

Согласно частям 2, 3 статьи 27.8 КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя и двух понятых. В случае необходимости применяются фото- и киносъемка, иные установленные способы фиксации вещественных доказательств.

Из анализа приведенных правовых положений следует, что осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, осуществление которого сопровождается составлением соответствующего протокола, проводится, в том числе, в целях обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и является мерой обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, а не обязательным процессуальным действием.

Таким образом, учитывая обстоятельства конкретного дела, должностное лицо административного органа вправе не составлять протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, что не противоречит действующему законодательству.

Учитывая изложенное, отсутствие в материалах дела протокола осмотра помещения, расположенного по адресу: <...>, не может свидетельствовать о наличии существенного процессуального нарушения при производстве по административному делу.

Доводы защиты о нарушении ст. 15 Федерального закона «О полиции» в части не составления акта о проникновении, судьей отклоняется, поскольку п. 5 ч. 3 названной статьи сотруднику полиции не запрещено без вышеназванного акта для обеспечения мер федерального государственного контроля (надзора) в сфере миграции при наличии достаточных оснований полагать о факте фактического нахождения, пребывания или проживания в соответствующем помещении (на соответствующей территории) иностранного гражданина или лица без гражданства, в отношении которого применяется режим высылки проникать в иные помещения и на земельные участки, принадлежащие гражданам, в помещения.

В связи с чем отсутствие акта о проникновении в рамках рассматриваемого дела не является нарушением.

Судом также отклоняется довод защитника о том, что в материалах дела отсутствует протокол доставления и административного задержания гражданина КНР Вэй Вэй, как основанный на неверном толковании обстоятельств произошедшего, а также положений КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 27.2 КоАП РФ доставление - это принудительное препровождение физического лица, в целях составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, если составление протокола является обязательным.

В силу части 1 статьи 27.3 КоАП РФ административное задержание, то есть кратковременное ограничение свободы физического лица, может быть применено в исключительных случаях, если это необходимо для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении, исполнения постановления по делу об административном правонарушении.

Сведения о том, что приглашение гражданина КНР Вэй Вэй проследовать в помещение отдела полиции для составления протокола об административном правонарушении носило принудительный характер, в материалах дела отсутствуют. Вместе с тем само по себе несоставление данных протоколов на юридическую квалификацию действий лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, повлиять не может.

Довод защитника о нарушении порядка извещения привлекаемого лица на рассмотрение дела также является несостоятельным и подлежит отклонению. Из представленных материалов следует, что составление протокола и рассмотрение дела происходило в присутствии гражданина КНР Вэй Вэй, его защитника, что свидетельствует об информированности привлекаемого лица о времени и месте совершения процессуальных действий.

Доводы защитника о том, что в постановлениях указаны разные адреса места совершения административного правонарушения, что ставит под сомнение законность привлечения гражданина КНР Вэй Вэй к ответственности, также подлежат отклонению, поскольку в рамках настоящей жалобы рассматривается исключительно законность постановления по делу об административном правонарушении № 579 от 26 февраля 2026 года. В протоколе № 579 и в обжалуемом постановлении указано, что правонарушение совершено по адресу: <...>. Таким образом, ссылка защитника на другие постановления, в которых указан иной адрес: <...>, является несостоятельной, указанные постановления не подлежат оценке в рамках данного дела, о неустановлении места совершения правонарушения не свидетельствуют и не могут влиять на законность рассматриваемого постановления.

Обжалуя постановление должностного лица, защитник также приводит обстоятельства, свидетельствующие о формальном подходе к рассмотрению дела. Из анализа представленных в материалы дела постановлений и протоколов об административных правонарушениях следует, что протокола об административном правонарушении № 579 и протокол № 584 составлены должностным лицом ОВМ МУ МВД России «Благовещенское» в одно и то же время, что нарушает принцип всесторонности и полноты рассмотрения дел. Также указывает, что в протоколе об административном правонарушении содержится один адрес места его составления, а в постановлении – другой.

Вместе с тем, суд находит данный довод несостоятельным, поскольку из материалов дела следует, что при составлении всех процессуальных документов гражданин КНР Вэй Вэй присутствовал лично, со всеми документами был ознакомлен, о чем проставлена подпись в соответствующих графах, каких-либо замечаний и возражений на содержащиеся в них сведения, в том числе на время и место их составления, не заявлял.

Доводы жалобы о нарушениях, связанных с участием в деле переводчика, в том числе об отсутствии у ОА диплома об образовании по специальности лингвистика, педагогика, филология китайского языка, также подлежат отклонению на основании положений КоАП РФ.

Согласно ст. 25.10 КоАП РФ в качестве переводчика может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо, владеющее языками или навыками сурдоперевода (осуществляющее сурдоперевод или тифлосурдоперевод), необходимыми для перевода или сурдоперевода при производстве по делу об административном правонарушении (ч. 1).

Переводчик назначается судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении (ч. 2).

Переводчик предупреждается об административной ответственности за выполнение заведомо неправильного перевода (ч. 4).

В рамках данного дела участие переводчика при составлении протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении было обеспечено. Из материалов дела следует, что переводчику ОА были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.10 КоАП РФ, и она была предупреждена об ответственности за заведомо неправильный перевод, также имеется подпись переводчика непосредственно в протоколе об административном правонарушении № 579 и обжалуемом постановлении.

При этом, нормами КоАП РФ не предусмотрено обязательное проставление подписи переводчика в каждой графе протокола и (или) постановления.

Также, КоАП РФ не предусмотрено обязательное приобщение к материалам дела документов, подтверждающих владение переводчиком иностранным языком, таких как диплом или сертификат.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о том, что участвующий в деле переводчик ОА не владеет навыками перевода с русского на китайский и с китайского на русский язык и что в ходе производства по делу гражданин КНР Вэй Вэй не понимал смысл и значение процессуальных действий, осуществляемых с его участием, не имеется. Таким образом, право гражданина КНР Вэй Вэй на участие переводчика не было нарушено ни при составлении протокола об административном правонарушении, ни при рассмотрении дела и вынесении обжалуемого постановления.

Относительно доводов стороны защиты о нарушении ч. 3.1 ст. 28.1 КоАП РФ, Административного регламента МВД № 468, Постановления Правительства РФ № 1162, ст. 32 Федерального закона № 115-ФЗ, выразившихся в отсутствие в материалах дела обязательных процессуальных документов, а именно распоряжение (приказ) о проведении выездной проверки, акт выездной проверки, номер в ФГИС «Единый реестр проверок», также не нахожу оснований с ними согласиться, поскольку в рассматриваемом случае факт нарушения миграционного законодательства гражданином КНР Вэй Вэй был выявлен в ходе проведения проверочного мероприятия на основании сообщения о совершении преступления, зарегистрированного в КУСП № 28606 от 4 декабря 2025 года. Выездная проверка в данном случае не назначалась и не проводилась, в связи с чем в материалах дела отсутствует соответствующие документы.

Довод защиты о нарушении сроков вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, предусмотренных частью 2 статьи 28.4, статьей 28.5 КоАП РФ, является необоснованным, в соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» данный срок не является пресекательным.

В связи с чем, нарушение этого срока не является безусловным основанием для отмены постановления о привлечении к административной ответственности, не свидетельствует об отсутствии события административного правонарушения и ограничивает права лица, привлекаемого к административной ответственности.

Доводы жалобы о необходимости объединения дел об административных правонарушениях в одно производство в связи с составлением протоколов в отношении одного лица – гражданина КНР Вэй Вэй, выявлением административных правонарушений в рамках одного контрольного (надзорного) мероприятия, вынесением постановлений одним должностным лицом – заместителем начальника ОВМ МУ МВД России «Благовещенское» майором полиции АА не могут быть приняты во внимание.

Как следует из представленных материалов, в производстве Благовещенского городского суда Амурской области находятся семь административных дела в отношении гражданина КНР Вэй Вэй по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, два дела по ч. 2 ст. 18.9 КоАП РФ, одно дело по ч. 2 ст. 18.8 КоАП РФ и одно дело по ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ.

Из пункта 2 примечания к ст. 18.15 КоАП РФ следует, что в случае незаконного привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации двух и более иностранных граждан и (или) лиц без гражданства административная ответственность, установленная названной статьей, наступает за нарушение правил привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства (в том числе иностранных работников) в отношении каждого иностранного гражданина или лица без гражданства в отдельности.

Аналогичные положения содержит примечание к ст. 18.9 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае также отсутствовали основания для объединения дел об административных правонарушениях по ч. 2 ст. 18.8 КоАП РФ и ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ в одно производство и применения положений ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ, так как иностранным гражданином КНР Вэй Вэй совершены самостоятельные административные правонарушения в области миграционного законодательства не в результате одного действия (бездействия), а в форме действия по настоящему делу ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ (незаконное осуществление трудовой деятельности в Российской Федерации) и бездействия (ч. 2 ст. 18.8 КоАП РФ).

Таким образом, изложенные в судебном заседании, а также в письменном виде доводы защитника о допущенных процессуальных нарушениях при производстве дела об административном правонарушении, подлежат отклонению, однако судом учитывается следующее.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

В силу ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении обязательному выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а так же причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Перечень доказательств не является исчерпывающим. Следовательно, доказательствами могут быть любые документы (материалы), на основании которых могут быть установлены обстоятельства, предусмотренные статьей 26.2 КоАП РФ.

Признавая гражданина КНР Вэй Вэй виновным в совершении правонарушения, должностное лицо ОВМ МУ МВД России «Благовещенское» исходило из доказанности его вины, установления всех обстоятельств и расценило все представленные по делу доказательства достаточными и надлежащими для привлечения иностранного гражданина к административной ответственности.

Между тем постановление должностного лица не отвечает критериям законности и обоснованности в силу следующего.

Требования, предъявляемые к содержанию постановления по делу об административном правонарушении, установлены статьей 29.10 КоАП РФ.

В силу пунктов 4, 6 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

Исходя из положений ст. 1.5 КоАП РФ, обязанность по доказыванию вины возложена на должностное лицо административного органа, выводы должностного лица административного органа о виновности лица в совершении административного правонарушения должны быть основаны на исчерпывающей совокупности доказательств, исключающей какие-либо сомнения в обоснованности применения к виновному лицу мер административной ответственности.

Из материалов дела следует, что гражданину КНР Вэй Вэй вменяется в вину совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.10 КоАП РФ, которое выразилось в осуществлении трудовой деятельности в качестве директора автосервиса «Три кита», организации деятельности по ремонту транспортных средств с привлечением к незаконному осуществлению трудовой деятельности граждан КНР, не имеющих разрешения на работу, - ВС, ЛЦ, ШШ.

Вместе с тем, в постановлении должностного лица ОВМ МУ МВД России «Благовещенское» от 26 февраля 2026 года № 579 не содержится мотивированных выводов о причастности гражданина КНР Вэй Вэй к совершению административного правонарушения, не изложены обстоятельства, при которых гражданин КНР Вэй Вэй привлек к трудовой деятельности в автосервисе «Три кита», расположенном по адресу: <...>, граждан КНР ВС, ЛЦ, ШШ, не приведены сведения о данном помещении и его правообладателе, о реализации гражданином КНР Вэй Вэй правомочий на эксплуатацию указанного помещения, о наличии у гражданина КНР Вэй Вэй трудовых отношений с гражданами КНР ВС, ЛЦ, ШШ.

Письменные объяснения гражданина КНР ШШ от 24 февраля 2026 года не соответствует критериям относимости и допустимости. Гражданин КНР ШШ в своих объяснениях в качестве лица, которое допустило его к выполнению ремонтных работ в автосервисе, называет гражданина КНР по фамилии Вэй. Между тем указание фамилии гражданина КНР, по мнению суда, не может в достаточной степени свидетельствовать о том, что данным лицом является именно гражданин КНР Вэй Вэй, а не иное лицо, имеющее гражданство КНР.

Указания гражданами КНР ВС и ЛЦ в письменных объяснениях от 24 февраля 2026 года на то, что хозяином автосервиса «Три кита» является гражданин КНР Вэй Вэй, сами по себе не могут в достаточной степени свидетельствовать о том, что именно гражданин КНР Вэй Вэй предоставил допуск им к осуществлению трудовой деятельности, при том, что Вэй Вэй данные обстоятельства оспаривал, в том числе в письменных объяснениях от 9 декабря 2025 года указывал, что у него есть знакомый гражданин РФ по имени Олег, который арендует помещения по адресу: <...>, в котором расположен автосервис «Три кита», Олег занимается ремонтом автомобилей, с ним бизнес Вэй Вэй не ведет, просто приезжает в гости, с гражданами КНР ВС, ЛЦ, ШШ Вэй Вэй знаком, они работали в названном автосервисе на Олега.

В объяснениях от 24 февраля 2026 года гражданин КНР Вэй Вэй указал, что по адресу: <...>, находится помещение, в котором стоит его личный автомобиль. Иностранных граждан к работе по ремонту автомобилей он не привлекал, жилье им в офисе и на втором этаже офиса не предоставлял, предоставил гражданам гражданами КНР ВС и ШШ жилье в своей квартире по адресу: <...>, в связи с чем, полагает, что они посчитали его своим начальником.

Должностным лицом ОВМ МУ МВД России «Благовещенское» не представлено доказательств, бесспорно свидетельствующих об изложенных в постановлении обстоятельствах того, что именно гражданин КНР Вэ Вэй платит ВС, ЛЦ, ШШ заработную плату, ставит им конкретные задачи по рабам, оформляет работникам визы, встречает в г. Благовещенске граждан КНР, прибывших для осуществления незаконной трудовой деятельности в автосервисе, отвозит их в автосервис, на его территории предоставляет им место для проживания.

В силу ч. 4 ст. 1.5. КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В рассматриваемом случае достаточных доказательств, подтверждающих, что гражданин КНР Вэй Вэй осуществлял трудовую деятельность в качестве директора автосервиса «Три кита», расположенном по адресу: <...>, судом не установлено.

Исследованные в судебном заседании доказательства, не позволяют сделать однозначного вывода о том, что именно гражданин КНР Вэй Вэй организовал деятельность по ремонту транспортных средств в указанном автосервисе с привлечением к незаконному осуществлению трудовой деятельности граждан КНР.

Таким образом, представленными доказательствами факт совершения гражданином КНР Вэй Вэй административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ, не доказан, в связи с чем судья приходит к выводу, что требования ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении соблюдены не были.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление заместителя начальника ОВМ МУ МВД России «Благовещенское» АА от 26 февраля 2026 года № 579 в отношении гражданина КНР Вэй Вэй подлежит отмене, а производство по делу – прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление заместителя начальника ОВМ МУ МВД России «Благовещенское» от 26 февраля 2026 года № 579 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.10 КоАП РФ, в отношении гражданина КНР Вэй Вэй - отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд в течение 10 дней со дня получения или вручения его копии.

Судья Благовещенского

городского суда О.В. Юрченко