Приговор № 1-547/2020 от 20 октября 2020 г. по делу № 1-547/2020

УИД61RS0013-01-2020-002194-97 Дело № 1-547/2020


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 октября 2020 года г. Гуково Ростовской области

Гуковский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Лихобабиной Я.П.,

при секретаре Долговой О.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г.Гуково Богдановой Е.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника Ерешко Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты> ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159.2 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, имея умысел на хищение денежных средств, выделяемых из федерального бюджета, при получении выплат, связанных с материальным обеспечением инвалидов, без прохождения медико-социальной экспертизы в установленном Правилами признания лица инвалидом порядке, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации «О порядке и условиях признания лица инвалидом» №95 от 20.02.2006, приказом Минтруда России «Об утверждении Административного регламента по предоставлению государственной услуги по проведению медико-социальной экспертизы» №59н от 29.01.2014, получил справку серии МСЭ-2012 № от 13.06.2013, в соответствии с которой ему установлена 2 группа инвалидности в связи с общим заболеванием бессрочно. Далее, ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на мошенничество при получении социальных выплат, установленных законами, путем предоставления заведомо ложных сведений, осознавая незаконный характер получения справки МСЭ-2012 № от 13.06.2013, действуя из корыстных побуждений, с целью извлечения выгоды для себя, 25.06.2013 в период времени с 09 часов 00 минут по 18 часов 00 минут лично обратился в Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в г.Гуково Ростовской области, по адресу: <адрес> с заявлением о назначении ему ежемесячной денежной выплаты, а также 21.08.2013 в период времени с 09 часов 00 минут по 18 часов 00 минут лично обратился в Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в г.Гуково Ростовской области, по адресу: <адрес> с заявлением о назначении пенсии по инвалидности. В результате рассмотрения заявлений ФИО1 Управлением Пенсионного Фонда Российской Федерации в г.Гуково были приняты решения: от 01.07.2013 №828 о назначении ФИО1 ежемесячной денежной выплаты и от 30.08.2013 №350/02 о назначении страховой пенсии по инвалидности с указанного периода времени в порядке, установленном Федеральным законом «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации» №166-ФЗ от 15.12.2001, Федеральным законом «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» №181-ФЗ от 24.11.1995, Федеральным законом «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» №173-ФЗ от 17.12.2001, который не применяется с 1 января 2015 года, за исключением норм, регулирующих исчисление размера трудовых пенсий и подлежащих применению в целях определения размеров страховых пенсий, систематически производились выплаты страховой пенсии по инвалидности, ежемесячной денежной выплаты и единовременная денежная выплата. Решениями Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации в г.Новошахтинске Ростовской области (межрайонное) от 12.03.2019 выплаты пенсии и ежемесячной денежной выплаты ФИО1 прекращены. В период с 25.06.2013 по 12.03.2019 Управлением Пенсионного Фонда Российской Федерации в г.Гуково Ростовской области, правопреемником которого явилось Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в г. Новошахтинске (межрайонное), ФИО1 из средств федерального бюджета были выплачены денежные средства в общей сумме 1 219 339 рублей 20 копеек, включая страховую пенсию по инвалидности в сумме 1 068 042 рубля 81 копейку, ежемесячную денежную выплату в сумме 146 296 рублей 39 копеек и единовременную денежную выплату пенсионеру в сумме 5000 рублей.

Далее, ФИО1, получив справку об инвалидности серии МСЭ-2012 № от 13.06.2013, реализуя единый преступный умысел, направленный на мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении компенсаций, установленных законами, путем представления заведомо ложных сведений, осознавая незаконный характер получения указанного выше документа, являющегося основанием для получения выплат, связанных с материальным обеспечением инвалидов, действуя из корыстных побуждений, с целью извлечения выгоды для себя, 16.10.2013 в период времени с 09 часов 00 минут по 17 часов 00 минут лично обратился в Управление социальной защиты населения муниципального образования «Город Гуково» Ростовской области по адресу: <адрес>, с заявлением о назначении ежемесячной денежной выплаты на предоставление мер социальной поддержки, предоставив содержащую заведомо ложные сведения об установлении у него инвалидности 2 группы бессрочно справку серии МСЭ-2012 № от 13.06.2013. В результате рассмотрения представленных ФИО1 документов распоряжением начальника Управления социальной защиты населения муниципального образования «Город Гуково» Ростовской области от 17.10.2013 ФИО1 с 01.11. 2013 были назначены меры социальной поддержки в денежной форме на жилое помещение, на основании чего ему с указанного периода времени систематически производились выплаты за жилищно-коммунальные услуги. Решением УСЗН г.Гуково с 01.01.2019 ФИО1 прекращены меры социальной поддержки в денежной форме на жилое помещение. В период времени с 17.10.2013 по 01.01.2019 ФИО1 похитил из средств федерального бюджета УСЗН МО «Город Гуково» Ростовской области денежные средства в общей сумме 129 604 рубля 80 копеек.

Похищенные денежные средства ФИО1 обратил в свою собственность и распорядилась ими по своему усмотрению, причинив Государственному учреждению Пенсионному фонду Российской Федерации имущественный ущерб в сумме 1 219 339 рублей 20 копеек, а также имущественный ущерб Управлению социальной защиты населения муниципального образования «Город Гуково» Ростовской области в сумме 129 604 рубля 80 копеек.

Общий ущерб, причиненный преступными действиями ФИО1 составил 1 348 944 рубля 00 копеек, что превышает один миллион рублей и, согласно п.4 примечания к ст.158 УК РФ, является особо крупным размером.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в инкриминируемом ему деянии признал полностью и, в соответствии со ст.47 УПК РФ и ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

Виновность подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему деянии подтверждается следующими доказательствами.

Оглашенными с согласия участников процесса показаниями представителя потерпевшего А.С.., данными на предварительном следствии, согласно которым она является главным специалистом – экспертом (юрисконсультом) в УПФР в г.Новошахтинске Ростовской области (межрайонное). 25.06.2013 ФИО1 обратился в УПФР в г.Гуково Ростовской области с заявлением о назначении ежемесячной денежной выплаты и 21.08.2013 с заявлением о назначении пенсии по инвалидности, предоставив справку МСЭ-2012 № от 13.06.2013, выданную Бюро №30 – филиала ФКУ «ГБ МСЭ по Ростовской области» о том, что он признан инвалидом 2 группы по общему заболеванию бессрочно. ФИО1 также предоставил заявление о получении денежных средств через кредитную организацию путем зачисления на его банковский счет. На основании указанной выше справки и заявлений, а также ряда других документов, решением 30.08.2013 начальником УПРФ в городе Гуково Ростовской области, по основаниям п.1 ст.28.1 ФЗ №181 «О социальной защите инвалидов», принято решение с 13.06.2013 о назначении ФИО1 ежемесячной денежной выплаты, решением от 01.07.2013 начальником УПРФ в городе Гуково Ростовской области, по основаниям ст.9 ФЗ №400 «О страховых пенсиях», принято решение с 25.06.2013 о назначении ФИО1 страховой пенсии по инвалидности и решением о назначении единовременной денежной выплаты (ЕДВ) в размере 5000 рублей. Действиями ФИО1 за период с 13.06.2013 по 30.11.2018 бюджету Пенсионного фонда Российской Федерации причинен материальный ущерб в общей сумме 1 219 339 рублей 20 копеек (Т.1 л.д.147-152).

Показаниями представителя потерпевшего К.Л.., оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым он является заведующим сектором правового обеспечения и закупок в УСЗН МО «г.Гуково» Ростовской области. 16.10.2013 в УСЗН МО «г.Гуково», расположенного по адресу: <адрес> от ФИО1 поступило заявление о назначении ему ежемесячной денежной выплаты на оплату жилищно-коммунальных услуг по месту регистрации: <адрес> предоставив в числе необходимых документов и копию справки серии МСЭ-2012 № от 13.06.2013, выданную Бюро № 30 ФКУ «ГБ МСЭ по Ростовской области», о том, что ему установлена 2 группа инвалидности бессрочно. УСЗН МО «г.Гуково» Ростовской области вынесено распоряжение о назначении и выплате компенсации расходов на оплату ЖКУ с 01.11.2013 на период действия справки, то есть бессрочно. Выплаты ФИО1 прекращены с 01.01.2019. За период с 01.11.2013 по 31.12.2018 ФИО1 начислены денежные средства в общей сумме 130 861 рубль 96 копеек, проценты, уплаченные за услуги банка по зачислению денежных средств ФИО1 за период с 01.11.2013 по 31.12.2018, составили 1257 рублей 16 копеек (Т.1 л.д.128-132).

Оглашенными с согласия участников процесса показаниями свидетеля Б.И.., данными на предварительном следствии, согласно которым с января 2010 года по апрель 2017 года он занимал должность начальника Бюро №30 – филиала ФКУ «ГБ МСЭ по РО» и был уполномочен выдавать справки об инвалидности гражданам. В период его работы он неоднократно незаконно выдавал справки об инвалидности, как за денежное вознаграждение, так и на безвозмездной основе. Из-за большого количества выданных справок он не помнит всех лиц, которым незаконно они были выданы. В случае, если в базе данных ГБ МСЭ по Ростовской области и архивах нет сведений о лице, которому выдана справка, значит, это лицо медико-социальную экспертизу в установленном законом порядке не проходило, а выданная справка является незаконной и недействительной. Ознакомившись с копией справки инвалида серии МСЭ-2012 № от 13.06.2013, выданной на имя ФИО1, пояснил, что представленный документ подписывался и выдавался им, однако, заполнялся он по его указанию медсестрой учреждения Т.М.. Процедура заполнения была следующей: он говорил, что необходимо было заполнять - фамилию, имя, отчество, иные данные лица, в том числе сообщал Т.М. недействительные номер акта освидетельствования и причину инвалидности, при этом она не была осведомлена, что данные об акте освидетельствования и причины инвалидности недействительны. Если данные о ФИО1 отсутствуют в распоряжении ГБ МСЭ по Ростовской области, значит, он медико-социальную экспертизу не проходил, и справка об инвалидности выдавалась незаконно и является недействительной. С ФИО1 он каких-либо взаимоотношений никогда не поддерживал, знаком ли он с ним и как он обратился к нему за получением справки, он не помнит (Т.1 л.д.160-164).

Показаниями свидетеля Т.М.., оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, о том, что с 24.06.2008 по 20.11.2018 она работала медицинской сестрой Бюро №30 ФКУ «ГБ МСЭ по Ростовской области», заполняла справки об инвалидности по результатам освидетельствования по поручению руководителя Бюро Б.И.., который для этого передавал ей копии паспорта и СНИЛС гражданина. На данных копиях он указывал группу и причины инвалидности, а также реквизиты акта освидетельствования. Подписывал справки и заверял их гербовой печатью лично Б.И.. Осмотрев копию справки инвалида серии МСЭ-2012 № от 13.06.2013, выданной на имя ФИО1, утверждает, что она заполнена ею собственноручно по указанию Б.И.. по предоставленным им документам. Проходил ли ФИО1 медицинское освидетельствование и передавал ли необходимые документы для прохождения данной экспертизы - ей неизвестно, с ФИО1 она не знакома (Т.1 л.д.183-186)

Оглашенными с согласия участников процесса показаниями свидетеля А.Г. данными на предварительном следствии о том, что с 1982 года по ноябрь 2018 года он состоял в должности врача терапевта в Бюро №30 филиала «ГБ МСЭ по Ростовской области» Минтруда России и участвовал в освидетельствовании больных, направленных в бюро. В освидетельствовании принимало участие несколько врачей: хирург, терапевт, невролог, а также руководитель Бюро Б.И.., а в необходимых случаях, если пациентом являлся ребенком, также участвовал педиатр и психолог. По результатам составлялся протокол освидетельствования и акт освидетельствования. При проведении медико-социальной экспертизы в отношении ФИО1 он не присутствовал, во всяком случае, подобного не помнит. О прохождении ФИО1 медико-социальной экспертизы ему ничего неизвестно. Проведение медико-социальной экспертизы без направления на ее прохождение для установления группы инвалидности невозможно (Т.1 л.д.165-167).

Показаниями свидетеля В.В.., оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, о том, что с 1972 года по 2017 год она работала экспертом хирургом в Бюро №30 филиала «ГБ МСЭ по Ростовской области» Минтруда России. Гражданин, проходивший освидетельствование, осматривался врачами разной специальности, но практически всегда с участием руководителя Б.И.. Справки по результатам освидетельствования, по которым лицо признавалось инвалидом, подписывались руководителем МСЭ, на них ставилась гербовая печать, и передавались секретарю, который вручал ее инвалиду, разъясняя положения о группе инвалидности. Она не присутствовала при проведении медико-социальной экспертизы в отношении ФИО1, такого гражданина она не помнит. О прохождении ФИО1 медико-социальной экспертизы ей ничего неизвестно. Кроме того, медико-социальная экспертиза без направления на ее прохождение для установления группы инвалидности никогда не проводилась (Т.1 л.д.168-171).

Показаниями свидетеля О.А.., оглашенными с согласия участников процесса, данными на предварительном следствии, согласно которым с января 2010 года по июнь 2017 года она состояла в должности врача-невролога эксперта по МСЭ в Бюро №30 филиала «ГБ МСЭ по Ростовской области» Минтруда России. Она участвовала в освидетельствовании пациентов в составе врачебной комиссией, которая состояла из хирурга, терапевта, невролога и, в отдельных случаях педиатра, если пациент ребенок, и психолога, а также руководителя бюро Б.И.. В случае признания пациента инвалидом, руководитель вкладывал в дело медико-социальной экспертизы справку, в которую вписывал ее номер и серию. Затем пациент направлялся к реабилитологу, а после этого в регистратуре заполнялась справка о признании лица инвалидом. Присутствовала ли она при проведении медико-социальной экспертизы в отношении ФИО1 - не помнит, о прохождении ФИО1 медико-социальной экспертизы - ей ничего неизвестно. Проведение медико-социальной экспертизы без направления на ее прохождение для установления группы инвалидности невозможно (Т.1 л.д.156-159).

Оглашенными с согласия участников процесса показаниями свидетеля Л.В.., данными на предварительном следствии, согласно которым она работает в должности заместителя главного врача МБУЗ ЦГБ г.Гуково по экспертизе временной нетрудоспособности, в ее обязанности, в том числе, входит решение в составе врачебной комиссии вопроса о направлении граждан на прохождение МСЭ для признания лица инвалидом. Она является председателем данной комиссии и по коллегиальному решению они направляют граждан на МСЭ. Согласно первичной медицинской документации ФИО1 обращался за медицинской помощью в МБУЗ ЦГБ г. Гуково, а именно к ней с диагнозом <данные изъяты>, на основании диагноза получал соответствующее лечение. Пояснила, что в представленной ей на обозрение копии протокола врачебной комиссии от 13.06.2013, согласно которой было принято решение о разрешении оформления документов в Бюро №30 ФКУ «ГБ МСЭ по РО» первично, стоит ее подпись. На основании решения врачебной комиссии ФИО1 должен был идти оформлять соответствующие документы, а именно направление на МСЭ к неврологу, терапевту, хирургу, и, учитывая диагноз к окулисту, после чего данные врачи должны были делать записи в направлении в Бюро №30 ФКУ «ГБ МСЭ по РО» и вносить соответствующие обследования, подтверждающие диагнозы, результаты которой должны быть в медицинской карте амбулаторного больного и в направлении в бюро МСЭ. Затем ФИО1 должен был подписать это направление у нее как у председателя врачебной комиссии и зарегистрировать направление в регистратуре МБУЗ ЦГБ г.Гуково и поставить на нем гербовую печать. Подписывала ли она данное направление ФИО1 - не помнит. Если нет данных о регистрации документов в регистратуре МБУЗ ЦГБ г.Гуково, значит, направление ФИО1 не было оформлено и не было предоставлено. Как ФИО1 получил справку МСЭ об установлении инвалидности, она не знает (Т.1 л.д.187-190).

Показаниями свидетеля З.А.., оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, о том, что с 1968 года по настоящее время она работает врачом неврологом в МБУЗ ЦГБ г. Гуково. Согласно первичной медицинской документации ФИО1 обращался в 2013 году за медицинской помощью в МБУЗ ЦГБ г.Гуково, к ней с основным диагнозом <данные изъяты>, на основании диагноза получал соответствующее лечение, проводилось амбулаторное лечение, которые вносились в амбулаторную карту. Пояснила, что в представленной ей на обозрение копии протокола врачебной комиссии от 13.06.2013, согласно которой было принято решение о разрешении оформления документов в Бюро №30 ФКУ «ГБ МСЭ по РО» первично, стоит подпись, похожая на ее, но подтвердить она не может из-за давности событий. Указанный в протоколе диагноз соответствует заболеваниям ФИО1 После вынесения данного протокола, ФИО1 обязан был пройти оформления документов, а именно посыльной лист, который подтверждает перечень заболеваний, в котором должны потвердеть заболевания врач невролог, терапевт, хирург (Т.1 л.д.191-194).

Оглашенными с согласия участников процесса показаниями свидетеля М.А.. в качестве свидетеля, из которых усматривается что она работает в МБУЗ ЦГБ г.Гуково заместителем главного врача по медицинскому обслуживанию детского населения, в ее обязанности, в том числе, входит решение в составе врачебной комиссии вопроса о направлении граждан на прохождение МСЭ для признания лица инвалидом. Она является заместителем председателя данной комиссии и по коллегиальному решению они направляют граждан на МСЭ. ФИО1 какого-либо лечения она не осуществляла. Пояснила, что в представленной ей на обозрение копии протокола врачебной комиссии от 13.06.2013, согласно которой было принято решение о разрешении оформления документов в Бюро №30 ФКУ «ГБ МСЭ по РО» первично, стоит подпись, похожая на ее, но с уверенностью утверждать не может. На основании решения врачебной комиссии ФИО1 должен был идти оформлять соответствующие документы, а именно направление на МСЭ к неврологу, терапевту, хирургу, и, учитывая диагноз - к окулисту, после чего данные врачи должны были делать записи в направлении в Бюро № 30 ФКУ «ГБ МСЭ по РО» и вносить соответствующие обследования, подтверждающие диагнозы, результаты который должны быть в медицинской карте амбулаторного больного и в направлении в бюро МСЭ, а затем ФИО1 должен был подписать данное направление у председателя врачебной комиссии, после чего зарегистрировать направление в регистратуре МБУЗ ЦГБ г.Гуково и поставить на нем гербовую печать. Обстоятельств подписания протокола врачебной комиссии от 13.06.2013 она не помнит, как и самого участия в данной комиссии из-за давности событий. Как ФИО1 получил справку МСЭ об установлении инвалидности, она не знает (Т.1 л.д.197-200).

Показаниями свидетеля ФИО3, оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, о том, что он проживает по адресу: Ростовская <данные изъяты> ФИО1 он знает около 10 лет. С июня 2020 года ФИО1 продал свою квартиру и уехал на постоянное место жительства в <адрес>. Про хищения денежных средств при получении социальных выплат ФИО1 он не слышал, также, как не слышал о наличии у него 2 группы инвалидности (Т.1 л.д.176-177).

Оглашенными с согласия участников процесса показаниями свидетеля Б.И.., данными на предварительном следствии, согласно которым она проживает по адресу: <адрес> Она знает ФИО1 около 10 лет. С июня 2020 года ФИО1 не проживает по адресу: <данные изъяты> поскольку он продал свою квартиру и уехал на постоянное место жительства в <адрес> Про установление ФИО1 2 группы инвалидности и получении им социальных выплат, она никогда не слышала (Т.1 л.д. 178-182).

Оглашенным в судебном заседании заключением судебной медико-социальной экспертизы от 14.07.2020, согласно выводам которой по проведенному экспертному анализу представленных для изучения медицинских и медико-экспертных документов ФИО1 было установлено, что на дату 13.06.2013, то есть на момент получения справки об установлении инвалидности серии МСЭ-2012 № у ФИО1 имелись хронические заболевания (<данные изъяты>) со стойкими незначительными нарушениями статодинамической функции, не приводящие к ограничению основных категорий жизнедеятельности и нуждаемости в мерах социальной защиты, что в соответствии с Классификациями 1013н и пунктами 5, 6 Правил, не является основанием для установления инвалидности; ограничений основных категорий жизнедеятельности у ФИО1 не имелось, как и не имелась необходимость в мерах социальной защиты, включая реабилитацию и абилитацию; оснований для признания ФИО1 инвалидом также не имелось. В копии медицинской карты пациента, получившего медицинскую помощь в амбулаторных условиях № на имя ФИО1 имеются сведения о рассмотрении 13.06.2013 вопроса о направлении на медико-социальную экспертизу в бюро медико-социальной экспертизы первично, однако сведений о заполнении направления на МСЭ (форма № 088/у) с данными объективного осмотра и результатами обследований, необходимых при направлении на МСЭ, нет. Кроме того, в медицинских картах: № и № на имя ФИО1 сведений о направлении его на медико-социальную экспертизу не имеется (Т.2 л.д.118-136).

Протоколом осмотра места происшествия от 12.08.2020 и фототаблицей к нему, согласно которому установлено место совершения преступления - помещение клиентской службы (на правах отдела в г.Гуково) ГУ УПФР в г.Новошахтинске Ростовской области (межрайонное), расположенное по адресу: <адрес> куда ФИО1 были сданы документы на получение выплат по инвалидности (Т.1 л.д.23-27).

Протоколом выемки от 15.05.2020 и фототаблицей к нему, из которого усматривается, что у представителя потерпевшего УПФР в г.Новошахтинске Ростовской области (межрайонное) А.С.. изъято пенсионное (выплатное) дело № на имя ФИО1 в одном томе (Т.1 л.д.213-216).

Протоколом осмотра предметов (документов) от 09.08.2020 и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрено признанное вещественным доказательством выплатное пенсионное дело № на имя ФИО1 в одном томе, содержащее документы о том, что пенсия была назначена ФИО1 по его личному заявлению, а также о размере и периоде произведенных ему выплат (Т.2 л.д.12-15).

Протоколом осмотра места происшествия от 12.08.2020 и фототаблицей к нему, согласно которому установлено место совершения преступления – помещение УСЗН МО «город Гуково» расположенного по адресу: <адрес>, куда ФИО1 были сданы документы на получение компенсаций за коммунальные услуги (Т.1 л.д.18-22).

Протоколом выемки от 02.07.2020 и фототаблицей к нему, из которого усматривается, что у заведующего сектором правового обеспечения и закупок УСЗН г.Гуково – К.Л. изъято личное дело № на имя ФИО1 в одном томе (Т.1 л.д.227-229).

Протоколом осмотра предметов (документов) от 02.07.2020 и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрено признанное вещественным доказательством личное дело № на имя ФИО1 в одном томе, содержащее документы о том, что компенсация по расходам на коммунальные услуги была назначена ФИО1 УСЗН МО «г.Гуково» Ростовской области по его личному заявлению (Т.1 л.д.230-233).

Протоколом выемки от 01.06.2020 и фототаблицей к нему, из которого усматривается, что в помещении МБУЗ «ЦГБ» г.Гуково, расположенного по адресу: <адрес>, у главного специалиста – эксперта юрисконсульта МБУЗ «ЦГБ» г.Гуково А.А.. изъяты: медицинская карта №, медицинская карта № медицинская карта № на имя ФИО1 в трех томах (Т.1 л.д.219-223).

Протоколом осмотра предметов (документов) от 21.07.2020 и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрены признанные вещественными доказательствами: медицинская карта №, медицинская карта №, медицинская карта № на имя ФИО1, ответ на запрос из ТФОМС РО №081/к/814, содержащие данные о том, что ФИО1 обращался в различные медицинские учреждения за оказанием медицинской помощи, сведений о том, что ФИО1 направлялся на МСЭ не имеется (Т.2 л.д.1-9).

Протоколом осмотра предметов (документов) от 12.04.2020, согласно которому осмотрена признанная вещественным доказательством копия медицинской карты №160002050 пациента, получившего медицинскую помощь в амбулаторных условиях, на имя ФИО1 на 122 листах, приобщенные к объяснению ФИО1 от 10.04.2020 (Т.1 л.д. 87-91).

Протоколом осмотра предметов (документов) от 29.07.2020, согласно которому произведен осмотр материалов уголовного дела № в 270 томах, согласно которому в 220 томе обнаружен протокол осмотра предметов от 06.05.2019, а именно журналов учета клинико-экспертной работы ЛПУ МБУЗ ЦГБ «г.Гуково», с приложением в виде фоткопий каждого листа указанных журналов, при изучении которых сведений о том, что ФИО1 выдавалось направление на прохождение медико-социальной экспертизы в период с 13.06.2012 по 13.06.2013, не обнаружено (Т.2 л.д. 10-11).

Протоколом осмотра предметов (документов) от 10.08.2020 и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрены признанные вещественными доказательствами: копии кассационной жалобы на решение Гуковского городского суда Ростовской области от 02.07.2019, копии ответа из МБУЗ «ЦГБ» г.Гуково №337 от 02.03.2020 о разрешении ФИО1 оформить направление на освидетельствование в бюро СМЭ, копии экспертного заключения № от 06.05.2019, согласно выводам которого на 13.06.2013 у ФИО1 оснований для признания его инвалидом не имелось, на 06.05.2020 у ФИО1 признаков инвалидности не имеется, (Т.2 л.д. 96-97).

Иным документом - ответом на запрос из МБУЗ «ЦГБ» г.Гуково по Ростовской области от 22.08.2019 № 1199, из которого усматривается, что ФИО1 направление на прохождение медико-социальной экспертизы в МБУЗ «ЦГБ» г.Гуково не получал (Т.1 л.д. 35-36).

Иным документом – копией ответа на запрос из ФКУ «ГБ МСЭ по Ростовской области Минтруда России» от 09.10.2019 № 04/11-9712, согласно которому в Единой автоматизированной вертикально-интегрированной информационно-аналитической системе (ЕАВИИАС) данные освидетельствования ФИО1 отсутствуют. Проверкой архивов ФКУ «ГБ МСЭ по Ростовской области» Минтруда России установлено, что данные по освидетельствованию ФИО1 на бумажном носителе ранее отсутствуют (Т.1 л.д.37-38).

Иным документом - копией выписки из акта освидетельствования гражданина, признанным инвалидом серия МСЭ-2012 № от 13.06.2013, подписанной руководителем Бюро № 30 филиала ФКУ «ГБ МСЭ по Ростовской области» Б.И. из которой усматривается, что ФИО1 с даты составления указанного документа признан инвалидом 2 группы в связи с общим заболеванием бессрочно, без необходимости повторного освидетельствования в последующем (Т.1 л.д. 39-40)

Иным документом - ответом на запрос из ГУ-УПФР РФ в г.Новошахтинске Ростовской области (Межрайонное) от 15.04.2020 №ОВП № 2-03/1431, согласно которому общая сумма выплаченных средств ФИО1 за период с 13.06.2013 по 30.11.2018 составляет 1 219 339 рублей 20 копеек (Т.2 л.д.175-177).

Иным документом - ответом на запрос из УСЗН МО «города Гуково» Ростовской области от 16.04.2020 №2005, согласно которому ФИО1 зарегистрирован в базе данных УСЗН МО «г.Гуково» РО как инвалид 2 группы и пользовался мерами социальной поддержки по оплате коммунальных услуг с 01.11.2013 по 31.12.2018 на общую сумму 130 861 рубль 96 копеек, с учетом процента за услуги банка в размере 1257 рублей 16 копеек (Т.2 л.д.173).

Иным документом - ответом на запрос из <данные изъяты> от 05.06.2020 № 150, из которого усматривается, что ФИО1 на 13.06.2013 находился на рабочем месте, документальная информация о том, что ФИО1 покидал рабочее место по личной необходимости отсутствует. (Т.2 л.д.202).

Иным документом - ответом на запрос из ТФОМС Ростовской области от 02.06.2020 №80/к/814, согласно которому с 28.04.2007 по 30.04.2020 ФИО1 оказывалась медицинская помощь (Т.2 л.д.193-195)

Вина подсудимого ФИО1 в объеме, изложенном в установочной части приговора, подтверждается совокупностью исследованных доказательств.

Все исследованные судом доказательства получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства и признаются судом допустимыми.

Анализируя приведенные доказательства, суд отмечает, что вина подсудимого подтверждается показаниями представителей потерпевших и свидетелей, которые последовательны, логичны, непротиворечивы и в совокупности с приведенными доказательствами устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого, в связи с чем суд пришел к выводу, что у представителей потерпевших и свидетелей нет оснований оговаривать подсудимого и признает их показания достоверными и правдивыми.

Также вина подсудимого подтверждается материалами дела, согласно которым подтвержден факт отсутствия у ФИО1 законных оснований для получения социальных выплат. В частности, сведениями об отсутствии данных о прохождении ФИО1 медицинского освидетельствования и установлении ему инвалидности.

Судом установлено, что ФИО1 не соблюден порядок и процедуры обращения, проведения освидетельствования в Бюро №30 - филиала ФКУ «ГБ МСЭ по РО», а также законность установления 2 группы инвалидности бессрочно, в частности, наличия у него в настоящее время стойких нарушений функций организма человека, ограничения основных категорий жизнедеятельности, являющихся основанием для установления инвалидности.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.4 ст.159.2 УК РФ - мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении компенсаций и иных социальных выплат, установленных законами, путем представления заведомо ложных сведений, совершенное в особо крупном размере.

В судебном заседании исследованы материалы, характеризующие личность подсудимого.

В материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо сведения, дающие основания полагать, что подсудимый по своему психическому состоянию в момент совершения инкриминируемого ему деяния не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Вследствие этого, учитывая адекватное поведение подсудимого в судебном заседании, суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, удовлетворительно характеризующегося по месту жительства, по месту работы характеризующегося положительно, имеющего звание «Ветеран труда», награжденного медалью «За заслуги в проведении всероссийской переписи населения», имеющего почетные грамоты и благодарственные письма, трудовые поощрения и длительный стаж работы, впервые привлекающегося к уголовной ответственности, на учете у нарколога и психиатра не состоящего, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Признание своей вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, а активное способствование раскрытию и расследованию притупления (о чем свидетельствует предоставление документов, признанных вещественными доказательствами (Т.2 л.д.98) суд, в соответствии со ст.61 УК РФ, признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, согласно ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая необходимость соответствия наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также учитывая влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, поскольку именно данный вид наказания, по мнению суда, будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

Вместе с тем, с учетом наличия совокупности обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, и отсутствия обстоятельств, отягчающих его наказание, суд полагает, что достижению целей уголовного наказания и исправлению подсудимого будет соответствовать назначение лишения свободы без реального отбывания наказания и изоляции от общества, с применением положений ст.73 УК РФ.

При определении размера наказания ФИО1 судом учитываются положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления судом не установлено, в связи с чем оснований для применения положений ст.64 УК РФ, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии ч.6 ст.15 УК РФ не имеется. Оснований для применения в отношении ФИО1 ст.53.1 УК РФ не имеется.

С учетом обстоятельств совершенного ФИО1 преступления и личности подсудимого, суд считает возможным не назначать ему дополнительные наказания, предусмотренные санкцией ч.4 ст.159.2 УК РФ, в виде штрафа и ограничения свободы.

Гражданский иск по делу не заявлен, процессуальных издержек по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159.2 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (ТРИ) года.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (ДВА) года 7 (СЕМЬ), в течение которого он должен доказать свое исправление.

Возложить на ФИО1 обязанность не менять своего постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства по делу:

<данные изъяты> с ответственного хранения снять и считать возвращенным по принадлежности;

<данные изъяты> с ответственного хранения снять и считать возвращенным по принадлежности;

<данные изъяты> находящиеся в деле, хранить в материалах уголовного дела.

<данные изъяты> - уничтожить;

<данные изъяты> вернуть по принадлежности в <данные изъяты>

Снять наложенный арест на имущество ФИО1:

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ростовского областного суда через Гуковский городской суд Ростовской области в течение 10 суток со дня постановления приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

Председательствующий Я.П. Лихобабина