Решение № 2-5383/2017 от 13 сентября 2017 г. по делу № 2-5383/2017

КОПИЯ

Дело № 2-5383/17


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

14 сентября 2017 года г. Набережные Челны РТ

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Хафизовой Р.Р.

при секретаре Чащиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора <***> от 20.03.2012, взыскании задолженности по кредитному договору в размере 2 317 508 рублей 33 копеек и обращении взыскания на заложенное имущество в виде квартиры ..., путем продажи с публичных торгов, с определением начальной продажной стоимости исходя из результатов проведенной экспертизы и возмещением судебных расходов по оплате госпошлины в размере 25 787 рублей 54 копеек, указав в обоснование, что 20.03.2012 между ЗАО ГКБ «Автоградбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № ..., по условиям которого ответчиком был получен целевой кредит для приобретения указанной квартиры в размере 1 918 000 рублей сроком на 360 месяцев под 12,3% годовых. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, кредит, предоставленный ответчику, обеспечивается ипотекой (залогом) в силу закона. Законным владельцем закладной в настоящее время является АО «Агентство ипотечного жилищного кредитования». В нарушение условий договора, ответчик по состоянию на 13.10.2016 имеет задолженность по кредитному договору в требуемом размере.

Представитель истца ФИО2 в судебное заседание по извещению не явилась, в представленном заявлении просит дело рассмотреть в её отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в суд по извещению не явился, в представленном заявлении просит перенести судебное заседание в связи с отъездом.

Однако, суд не находит уважительными причины отсутствия ответчика и не усматривает оснований для отложения судебного разбирательства, поскольку с момента отмены заочного решения суда 27.04.2017 у ответчика было достаточно времени для изложения своей позиции. По мнению суда, ответчиком намеренно затягивается рассмотрение дела по существу.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация /кредитор/ обязуется предоставить денежные средства /кредит/ заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статьи 334 Гражданского Кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу пункта 1 статьи 50 Федерального Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 Федерального Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии со статьей 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, 1. Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 54 Федерального Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем:

4) начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 9 статьи 77.1 указанного Федерального закона, продажа заложенного имущества, указанного в пункте 8 настоящей статьи, осуществляется на публичных торгах в соответствии со статьями 57 и 58 настоящего Федерального закона. Начальная продажная цена заложенного имущества при его реализации на публичных торгах определяется по решению суда на основании отчета оценщика и устанавливается равной рыночной стоимости заложенного имущества, определенной в отчете оценщика.

По делу установлено:

Согласно кредитному договору № ... от 20.03.2012, заключенному между ЗАО ГКБ «Автоградбанк» и ФИО1, последний получил в Банке целевой кредит в размере 1 918 000 рублей сроком на 360 месяцев под 12,3% годовых для приобретения квартиры ... (л.д.11-30).

10.10.2012 между ЗАО ГКБ «Автоградбанк» и ФИО1 заключено дополнительное соглашение № ... к кредитному договору № ... от 20.03.2012 (л.д.31-32).

Обеспечением исполнения обязательств заемщика является ипотека квартиры в силу закона, с определением денежной оценки предмета залога в 2 935 000 рублей, согласно пункту 5 закладной.

Согласно расчетам Банка, задолженность ответчика по состоянию на 13.10.2016 составляет 2 317 508 рублей 33 копейки, в том числе: по основному долгу по кредиту – 1 894 100 рублей 27 копеек, по процентам – 336 689 рублей 26 копеек, по пени на просроченный основной долг в размере 3 088 рублей 30 копеек, по пени на просроченные проценты – 83 630 рублей 50 копеек.

Банк вправе предъявить к досрочному погашению всю сумму задолженности по кредитному договору в полном объеме, включая сумму кредита и сумму процентов за его использование.

При таких обстоятельствах исковые требования истца суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению в части взыскания основного долга и процентов.

Обращаясь к требованиям иска в части взыскания пени, суд исходит из следующего.

Из разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что при взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ). Таким образом, наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Исходя из представленных расчетов по пени, суд полагает возможным в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшить пени за несвоевременную уплату процентов, поскольку размер пени в данном случае является значительным и не соразмерным периоду просрочки. После арифметических расчетов снижение пени производится судом до 44 000 рублей, что составляет не ниже предела, установленного статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из общей суммы задолженности, подлежащей взысканию по обязательствам ответчика, стоимости заложенного имущества, суд приходит к выводу в обоснованности требований иска в части обращения взыскания на заложенное имущество, так как считает, что допущенное должником нарушение обеспеченных залогом обязательств значительно для истца. Согласно заключению экспертизы, проведенной по делу (л.д.152-164), рыночная стоимость <...> Челны по состоянию на дату проведения экспертизы составляет 3 230 000 рублей.

Следовательно, с учетом требований закона о залоге, начальная продажная цена заложенного имущества определяется в 2 584 000 рублей.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

- суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку, возложенная судом согласно определению о назначении экспертизы, обязанность по оплате экспертизы со стороны ответчика не исполнена, суду доказательства оплаты экспертизы не представлены, а исковые требования Банка удовлетворены, соответственно с ответчика подлежат взысканию расходы по экспертизе согласно заявлению на оплату в размере 9000 рублей.

С ответчика подлежит взысканию в порядке части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возврат уплаченной государственной пошлины в пользу истца.

Кроме того, на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит довзысканию в бюджет муниципального образования г. Набережные Челны госпошлина за требования не имущественного характера в размере 6 000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть кредитный договор № ... от 20.03.2012, заключенный между ФИО1 и закрытым акционерным обществом городской коммерческий банк «Автоградбанк».

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» основной долг по кредиту в размере 1 894 100 рублей 27 копеек, проценты в размере 336 689 рублей 26 копеек, пени на просроченный основной долг в размере 3 088 рублей 30 копеек, пени на просроченные проценты в размере 44 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» возврат госпошлины в размере 25 787 рублей 54 копейки.

Взыскать с ФИО1 госпошлину в доход бюджета муниципального образования г. Набережные Челны в размере 6 000 рублей.

Обратить в установленном законом порядке взыскание на жилое помещение в виде квартиры ..., путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость квартиры в размере 2 584 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 расходы по экспертизе в размере 9 000 рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись Хафизова Р.Р.