Решение № 2-6095/2018 2-623/2019 2-623/2019(2-6095/2018;)~М-5742/2018 М-5742/2018 от 22 июля 2019 г. по делу № 2-6095/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июля 2019 года Центральный районный суд г.о. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего Сураевой А.В.,

при секретаре Гарибове Р.Б.о.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2- 623/2019 по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 об обязании снести самовольную постройку,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд к ФИО3 об обязании снести самовольную постройку.

В обоснование своих исковых требований указав, что истцам на праве общей долевой собственности принадлежит часть индивидуального дома, состоящей из комнат 1-й этаж (Лит.А1) поз.№, 10, 11, 12, 13, 2-ой этаж (Лит.А3) поз.№, 2, 3, 4, 5, 6 общей площадью 146,2 кв.м., и земельный участок площадью 711 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. Собственником другой части жилого дома, состоящей из комнат 1-й этаж №, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 общей площадью 80 кв.м. с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО3 На земельном участке, расположенном северо-западнее жилого дома по адресу: <адрес> находящемся в землепользовании ФИО3, находится принадлежащее ей нежилое строение (деревянный сарай), площадью 26 кв.м. не эксплуатируемое длительное время. Кровля сарая шиферная, сарая, имеющая многочисленные трещины и сквозную дыру в крыше. Фасадная сторона стенового деревянного ограждения сарая деформирована и требует капитального ремонта. Сарай находится в аварийном, пожароопасном состоянии, расположен рядом с проходом к дому истцов. Право собственности ответчика на указанную постройку в установленном порядке не зарегистрировано. Истцы обращались с письменным уведомлением к ответчику за свой счет демонтировать указанное строение. Ответа не получено, строение не демонтировано. Сарай представляет угрозу жизни и безопасности истцов и не отвечает требованиям нормативных актов. Просили обязать ответчика за свой счет снести принадлежащее ей нежилое строение – деревянный сарай, расположенный на земельном участке по адресу: <адрес> течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу.

При рассмотрении дела представителем истцов исковые требования были уточнены, согласно которых истцы просят обязать ответчика за свой счет снести принадлежащее ей нежилое строение – деревянный сарай, расположенный на земельном участке по адресу: <адрес> убрать с земельного участка оставшийся после демонтажа строительный мусор в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу, взыскать с ответчика в пользу ФИО2 расходы по оплате экспертизы в размере 8 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила, что была проведена судебная экспертиза, согласно которой сарай не соответствует требованиям безопасности.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена о дате, времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается уведомлением с подписью ответчика о вручении судебной повестки, заявлений или ходатайств о рассмотрении дела в ее отсутствие, либо об отложении суду не представлено. Об уважительных причинах неявки ответчик суду не сообщил в связи с чем, судом в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ причины неявки признаны неуважительными, определено рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Явку своих представителей ФИО5, ФИО6 ответчик ФИО3 не обеспечила.

Представитель третьего лица администрации г.о. Тольятти в судебное заседание не явился, извещены, заявлений или ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие, либо об отложении суду не представлено.

Суд, выслушав представителя истцов, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из ч.2 ст.1 ГК РФ следует, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с ч.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст.263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 222 ГК РФ (в редакции, действовавшей на дату возникновения спорных отношений) самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 222 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 03.08.2018 №339-ФЗ) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Таким образом, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель в п. 1 ст. 222 ГК РФ закрепил три ее признака: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведена или создана без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, либо возведена или создана с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в пункте 2 той же статьи последствия, то есть санкцию за данное правонарушение в виде отказа признания права собственности за застройщиком и сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

Согласно п. 2 ч. 1 и п. 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, а действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу п. 2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В соответствии с ч. 3 ст. 76 ЗК РФ приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами.

Статья 11 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что судом осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав.

На основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Защита нарушенного права может осуществляться, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (ст. 12 ГК РФ).

Как разъяснено в п. п. 22, 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки. По смыслу абзаца второго п. 2 ст. 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.

В п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав разъяснено, что, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Судом установлено, что ФИО2 и ФИО1 являются долевыми собственниками части жилого дома, состоящей из комнат 1-ый этаж (Лит.А1) поз.№, 10, 11, 12, 13, 2-ой этаж (Лит.А3) поз.№, 2, 3, 4, 5, 6 общей площадью 146,2 кв.м., что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу «2-4866/2016 по иску ФИО2, ФИО1 к ФИО3, мэрии г.о. Тольятти о признании права собственности на реконструированный объект, встречному иску ФИО3 к ФИО2, ФИО1 об устранении нарушения прав собственника жилого помещения и владельца земельного участка, исковые требования ФИО2, ФИО1 к ФИО3, мэрии г.о. Тольятти удовлетворены, за ФИО2 (доля 2/3) и ФИО1 (доля 1/3) признано право общей долевой собственности на реконструированную часть жилого дома по адресу: <адрес>, состоящую из 2-х этажей общей площадью 146,2 кв.м., жилой площадью 53,2 кв.м., комнаты: 1-й этаж литера А-1 №,10,11,12,13, 2-й этаж литера А-3 №, 2,3,4,5,6. В удовлетворении встречного иска ФИО3 к ФИО2, ФИО1 об устранении нарушения прав собственника отказано. Указанное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Земельный участок площадью 711 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО2, ФИО1, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 63-АГ 127035 от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о государственной регистрации права серии 63-АВ № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о государственной регистрации права серии 63-АВ № от ДД.ММ.ГГГГ и по существу не оспаривается сторонами.

ФИО3 является собственником другой части дома по адресу: <адрес>, состоящей из комнат 1-ый этаж №, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, общей площадью 80 кв.м., с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из пояснений представителя истца следует, что на земельном участке, расположенном северо-западнее жилого дома по адресу: <адрес>, находящемся в землепользовании ответчика ФИО3, находится принадлежащее ей нежилое строение (деревянный сарай), площадью 26 кв.м. не эксплуатируемое длительное время. Фактически это ветхий одноэтажный деревянный сарай, возведенный более 50 лет назад с дощатыми стенами по бревенчатому каркасу и шиферной кровлей. Сарай много лет стоит пустой. Кровля шиферная, старая, имеющая множественные трещины и сквозную дыру в крыше. Фасадная сторона стенового деревянного ограждения сарая деформирована и требует капитального ремонта. Участок, примыкающий к сараю, частично огорожен и зарос бурьяном, не обрабатывался. Сарай находится в аварийном, пожароопасном состоянии, расположен рядом с проходом в дому истцов. Принадлежащая ответчику постройка (сарай) является самовольной постройкой, возведенной самовольно без получения соответствующего разрешения, без необходимого согласования с уполномоченными органами, на земельном участке, не принадлежащем ответчику и не отведенном под эти цели. Право собственности ответчика ФИО3 на указанную хозяйственную постройку (сарай) в установленном порядке не зарегистрировано.

Согласно ответов администрации г.о. Тольятти (ДД.ММ.ГГГГ №Гр-470/5.1, ДД.ММ.ГГГГ №гр.-5220/5.2, ДД.ММ.ГГГГ №Гр-6012/5.2) специалистами отдела контрольных мероприятий управления административной практики и контроля администрации г.о. Тольятти ДД.ММ.ГГГГ проведена внеплановая выездная проверка земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, в ходе которой установлено, что на вышеуказанном земельном участке площадью 410 кв.м. располагается часть индивидуального жилого дома площадью 80 кв.м., принадлежащего ФИО3 на праве собственности (регистрационная запись № от ДД.ММ.ГГГГ) и хозяйственная постройка площадью 26 кв.м. Вышеуказанный земельный участок является многоконтурным и используется без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов. ФИО3 обращалась в администрацию г.о. Тольятти с заявлением о предварительном согласовании предоставления вышеуказанного земельного участка в собственность бесплатно без проведения торгов. В соответствии с п.4 ст.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ» гражданин Российской Федерации вправе приобрести бесплатно в собственность земельный участок, который находится в его фактическом пользовании, если на таком земельном участке расположен жилой дом, право собственности на который возникло у гражданина до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации (до ДД.ММ.ГГГГ), либо после дня введения его в действие, при условии, что право собственности на жилой дом перешло к гражданину в порядке наследования и право собственности наследодателя на жилой дом возникло до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации. Из представленных ФИО3 документов следует, что часть индивидуального жилого дома, расположенного на земельном участке, принадлежит ФИО3 на праве собственности. Однако указанная часть дома была приобретена в долях в разный период времени. Данное обстоятельство влияет на условия приобретения земельного участка, а именно, в собственность за плату, либо в собственность бесплатно. Из полученных в рамках межведомственного взаимодействия сведений из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости следует, что право собственности на часть жилого дома у ФИО3 возникло, в том числе и на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, что не дает права на бесплатное приобретение земельного участка. В связи с этим заявление ФИО3 было рассмотрено и возвращено в соответствии с п.3 ст.39.15 ЗК РФ. С повторным заявлением с учетом устранения замечаний, указанных ранее, ФИО3 не обращалась.

ДД.ММ.ГГГГ истцы ФИО2, ФИО1 обратились с уведомлением к ответчику ФИО3, согласно которому с целью устранения угрозы жизни и здоровью, для устранения возможного очага возгорания и для обеспечения возможности, в дальнейшем, выполнения перераспределения границ земельного участка по адресу: <адрес>, просят за счет ответчика незамедлительно демонтировать строение – деревянный сарай, о принятом решении просили сообщить в письменной форме в течение семи дней с момента получения указанного обращения.

Ответчик ФИО3 не представила ответа на указанное уведомление.

По ходатайству представителя истца назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Экспертный центр ФИО7».

Представители ответчика возражали против назначения по делу судебной экспертизы, полагая, что отсутствуют основания для этого, поскольку ответчик самостоятельно планирует снести спорный сарай.

Согласно экспертного заключения ООО «Экспертный центр ФИО7» № от ДД.ММ.ГГГГ, строение сарая деревянное, каркасное, частично демонтировано, соответствующие элементы стен строения имеют физический износ 70% и требуют полной замены. Не обеспечена жесткость и устойчивость имеющихся элементов конструкции стен от внешних воздействий.

Техническое состояние строения сарая аварийное, имеются повреждения и деформации, свидетельствующие об исчерпании несущей способности и опасности обрушения и (или) потери устойчивости объекта.

При размещении строения нарушены требования СП 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений». Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89*» по минимально допустимым расстояниям до границ смежных участков с северной и южной сторон.

С учетом близкого расположения строения сарая от границ соседних участков, аварийного технического состояния строение сарая не соответствует требованиям к надежности и безопасности, установленным ст.7 «Требования механической безопасности» Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности задний и сооружений», представляет угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, имуществу физических или юридических лиц.

Для обеспечения условий безопасного использования земельных участков рекомендуется произвести демонтаж строения сарая.

Суд считает, что нет оснований не доверять выводу эксперта ФИО7 ООО «Экспертный центр ФИО7», поскольку эксперт был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ Не заинтересован в исходе дела. Дал обоснованное и объективное заключение. Ответил суду на поставленные в определении вопросы, что свидетельствует о всестороннем производстве экспертизы, при этом экспертом были соблюдены требования ст. 85-86 ГПК РФ. Эксперт является лицом, обладающим специальными познаниями в данной области и имеет право на осуществление экспертной деятельности.

Сторонами данное экспертное заключение не оспорено.

Согласно положениям статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в пунктах 45 - 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при применении положений статьи 304 ГК РФ необходимо учитывать, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца. При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Таким образом, применительно к данному спору истцы должны доказать не только факт нарушения ответчиком нормативных требований при строительстве самовольной постройки – деревянного сарая, но также нарушение этим своих прав и законных интересов.

Кроме того, в силу ст. 17 (ч. 3), ст. 19 (ч. 1 и 2), ст. 55 (ч. 1 и 3) Конституции РФ и исходя из общеправового принципа справедливости защита вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота.

По правилам части 1 статьи 55, части 1 статьи 56, части 1 статьи 57, частей 1 - 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ: доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Разрешая спор, ссылаясь на вышеназванные разъяснения порядка применения положений статьи 304 ГК РФ, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд считает, что строительство спорного сарая осуществлялось без соответствующего разрешения, с существенным нарушением градостроительных, строительных и противопожарных норм и правил, в непосредственной близости от жилого дома истцов является существенным нарушением, так как в рассматриваемой ситуации является неустранимым, следовательно, сохранение самовольной постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц (смежных землепользователей, домовладельцев), угрожает жизни и здоровью граждан.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу пункта 2 части 1 статьи 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (пункт 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса РФ).

Разрешая спор в части требования о возложении на ответчика обязанности убрать с земельного участка оставшийся после демонтажа деревянного сарая строительный мусор в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, суд исходит из того, что ответчиком нарушены правила благоустройства и ущемлены права истцов, поскольку указанное самовольное строение находится в аварийном и пожароопасном состоянии в непосредственной близости от жилого помещения истцов, в связи с чем считает необходимым удовлетворить требования истцов в части возложения на ответчика обязанности по уборке территории от строительного мусора после демонтажа самовольной постройки, установив срок исполнения один месяц с момента вступления решения суда в законную силу.

В связи с тем, что несущие и ограждающие конструкции сарая находятся в неработоспособном состоянии, при котором возникшие в ходе эксплуатации нарушения в части деформативности привели к нарушению работоспособности и несущей способности конструкций, надежности строения и не обеспечивают безопасное пребывание рядом с ним, сарай находится в таком аварийном состоянии, что не подлежит восстановлению, срок его полезного использования истек, сарай не отвечает техническим требованиям для безопасной эксплуатации, суд считает необходимым удовлетворить требования истцов, обязав ФИО3 за свой счет снести принадлежащее ей строение – деревянный сарай, расположенный на земельном участке по адресу: <адрес> убрать с земельного участка оставшийся после демонтажа строительный мусор в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Истцами заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате судебной экспертизы в размере 8 000 рублей, котоое подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По смыслу приведенных норм права, принцип распределения судебных расходов обеспечивает возмещение расходов стороне, в пользу которой принято итоговое судебное постановление по делу, за счет другой стороны.

В рамках рассмотрения гражданского дела по ходатайству представителя истцов определением суда от ДД.ММ.ГГГГ было назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы, производство которой поручено ООО «Экспертный центр ФИО7». Оплата экспертизы была возложена на истцов ФИО2, ФИО1

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, истцом ФИО2 в счет оплаты экспертизы внесены денежные средства на сумму 8 000 рублей, то есть в полном объеме.

Учитывая приведенные обстоятельства и руководствуясь указанными нормами закона, суд считает, что расходы по оплате услуг проведения экспертизы подлежат отнесению на ответчика ФИО3, поскольку на истцов была возложена обязанность по оплате судебной экспертизы, решением суда исковые требования ФИО2, ФИО1 удовлетворены.

Таким образом, суд считает, что с ФИО3 в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 8 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Обязать ФИО3 за свой счет снести принадлежащее ей строение – деревянный сарай, расположенный на земельном участке по адресу: <адрес> убрать с земельного участка оставшийся после демонтажа строительный мусор в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате экспертизы в размере 8 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд г.о.Тольятти в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 26.07.2019.

Председательствующий: А.В. Сураева