Апелляционное постановление № 22-9657/2023 от 4 декабря 2023 г. по делу № 1-111/2023

Судья Е. Дело <данные изъяты>

УИД <данные изъяты>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<данные изъяты><данные изъяты>

Судья Московского областного суда К.

с участием

прокурора С.,

адвоката М.,

помощника судьи, ведущего

протокол судебного заседания, Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> уголовное дело в отношении М.

по апелляционной жалобе осужденного М.

на приговор <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым

М., <данные изъяты>

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 200 000 (двести тысяч) рублей с рассрочкой исполнения штрафа на 01 (один) год 04 (четыре) месяца, с уплатой ежемесячно по 12 500 (двенадцать тысяч пятьсот) рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 02 (два) года.

Арест, наложенный постановлением <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, на транспортное средство автомобиль марки «Хэндэ Старекс» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежавший М. сохранить до обращения к исполнению приговора в отношении осужденного М.

Постановлено на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать автомобиль марки «Хэндэ Старекс» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий М. и находившийся на его ответственном хранении.

Изложив существо приговора, заслушав объяснения адвоката М. в защиту интересов осужденного М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора С., полагавшего приговор оставить без изменения,

У С Т А Н О В И Л :

М. признан виновным в том, что совершил управление автомобилем как лицо, находящееся в состоянии опьянения, подвергнутое административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

Допрошенный в судебном заседании М. виновным себя в инкриминированном деянии признал в полном объеме и дал подробные показания об обстоятельствах совершения им преступления.

В апелляционной жалобе осужденный М. выражает несогласие с постановленным в отношении приговором в части конфискации принадлежавшего ему на право собственности автомобиля марки «Хэндэ Старекс», 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, считая его незаконным и необоснованным. Обращает внимание на то, что указанное транспортное средство является совместно нажитым имуществом, поскольку приобретено в период брака с В. по договору купли-продажи от <данные изъяты>, совершенному в простой письменной форме. Право собственности на автомобиль зарегистрировано за ним (М.) <данные изъяты>. Ссылаясь на положения ст. 34 Семейного кодекса РФ, постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации <данные изъяты> от <данные изъяты> « О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», считает, что конфискация принадлежащего ему транспортного средства не подлежит применению. Кроме того, судом не было учтено влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. В соответствии с заключенным договором он (М.) оказывает ООО «<данные изъяты>» услуги по перевозке граждан на личном автомобиле марки «Хэндэ Старекс», 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в котором расположены 5 пассажирских мест. Его супруга В., имея водительское удостоверение, также участвует в перевозке граждан. Услуги по перевозке на личном автомобиле являются единственным доходом семьи, а конфискация этого транспортного средства лишает всю семью дохода. Поскольку он (М.) согласно справки от <данные изъяты><данные изъяты> поступает на службу по контракту в Вооруженные Силы Российской Федерации, то считает возможным освободить его от наказания, назначенного по ч. 1 ст.264.1 УК РФ вследствие изменения обстановки, а также исключить конфискацию в доход государства принадлежавшего ему транспортного средства на основании ст. 80.1 УК РФ либо исключить из приговора указание о конфискации этого автомобиля. Просит приговор изменить по доводам апелляционной жалобы.

В возражениях, поданных на апелляционную жалобу осужденного М., государственный обвинитель Н. просит оставить её без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших на нее возражений, находит обжалуемый приговор законным и обоснованным по следующим основаниям.

Вина М. в инкриминируемом деянии подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, анализ которых приведен в приговоре, и по существу сторонами не оспаривается.

Его действия квалифицированы правильно, что участниками процесса также не ставится под сомнение.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением принципа состязательности сторон. Судом созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Заявленные ими ходатайства, разрешены в установленном законе порядке.

При назначении М. наказания суд первой инстанции, исходил из характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, смягчающих обстоятельств – полного признания вины и раскаяния в содеянном, его состояния здоровья, нахождения на его иждивении несовершеннолетнего ребенка, отсутствия отягчающих обстоятельств. Принято во внимание и то, что по месту жительства и работы М. характеризуется положительно.

Назначенное М. наказание соответствует требованиям уголовного закона, является справедливым и соразмерным содеянному.

То обстоятельство, что М. в настоящее время заключил контракт на прохождение воинской службы в Вооруженных Силах Российской Федерации и в настоящее время находится в СВО, не является основанием для освобождения его от наказания, назначенного приговором <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Действие Федерального закона РФ <данные изъяты> от <данные изъяты> «Об особенностях уголовной ответственности лиц, привлекаемых к участию в специальной военной операции» на М. не распространяется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции при разрешении вопроса о судьбе арестованного по настоящему делу транспортного средства указал основания его конфискации и мотивировал свои выводы в этой части, не согласиться с данными выводами не усматривается оснований.

В соответствии с положениями п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, вступившими в действие с <данные изъяты>, конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 настоящего Кодекса.

Положения уголовного закона о конфискации носят императивный характер, в связи с чем иные обстоятельства, в том числе семейное положение виновного, не препятствуют применению данной меры уголовно-правового характера. Судом установлено, что автомобиль принадлежит осужденному М. на праве собственности, подтвержденному регистрационными документами транспортного средства, которое, согласно установленным судом обстоятельствам, использовалось виновным при совершении преступления.

Вопреки утверждениям М. право другого супруга на часть общего имущества при его разделе в случае расторжения брака подлежит реализации в ином процессуальном порядке.

Из протокола судебного заседания усматривается, что судом выяснялся вопрос о значимости данного имущества для жизнеобеспечения осужденного и его семьи, при этом установлено, что конфискованное имущество не является основным законным источником средств к существованию семьи М.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, ч.2 ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении М. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного М. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу,

В случае подачи сторонами кассационных жалоб или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья К.