Апелляционное постановление № 22-3753/2023 от 24 мая 2023 г. по делу № 1-111/2023

Судья Тюленев В.В. Дело <данные изъяты>

УИД 50RS0<данные изъяты>-64


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<данные изъяты> 25 мая 2023 г.

<данные изъяты>

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи Мосиной И.А.,

при помощнике судьи Абдуллиной Е.М.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры <данные изъяты> Настас Д.В.,

адвоката Васильевой Е.Ю., осуществляющей защиту осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании <данные изъяты> уголовное дело по апелляционному представлению заместителя Волоколамского городского прокурора Шапченко С.А. на приговор Волоколамского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым

ФИО2 ович, <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин РФ, ранее судимый:

- <данные изъяты> мировым судьей судебного участка <данные изъяты> Волоколамского судебного района <данные изъяты> по ст. 322.3 УК РФ к штрафу в размере 10000 рублей;

- <данные изъяты> мировым судьей судебного участка <данные изъяты> Волоколамского судебного района <данные изъяты> по ст. 322.3 УК РФ к 1 г. л/св., условно, с испытательным сроком 1 <данные изъяты> мирового судьи судебного участка <данные изъяты> Волоколамского судебного района от <данные изъяты> постановлено исполнять самостоятельно;

- <данные изъяты> Волоколамским городским судом <данные изъяты> по ст. 158 ч. 3 п. «г» УК РФ к 1 г. л/св. В соответствии со ст. 74 ч. 5 УК РФ условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка <данные изъяты> Волоколамского судебного района от <данные изъяты> отменено. В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка <данные изъяты> Волоколамского судебного района от <данные изъяты> и окончательно назначено 1 г. 1 мес. л/св. Приговор мирового судьи судебного участка <данные изъяты> Волоколамского судебного района от <данные изъяты> постановлено исполнять самостоятельно. Освобожден 17.04.2020г. по отбытии наказания. Наказание в виде штрафа не исполнено.

- осужденного <данные изъяты> Волоколамским городским судом <данные изъяты> по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ к 2 г. л/св., условно, с испытательным сроком 1 г. 6 мес. Приговор мирового судьи судебного участка <данные изъяты> Волоколамского судебного района от <данные изъяты> постановлено исполнять самостоятельно.

осужден по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ к 1 году 8 шести месяцам лишения свободы. В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию полностью присоединено наказание по приговору мирового судьи судебного участка <данные изъяты> Волоколамского судебного района <данные изъяты> от <данные изъяты> в виде штрафа в размере 10 000 рублей, и окончательно по совокупности приговоров назначено 1 год 8 месяцев лишения свободы, со штрафом в размере 10 000 рублей.

На основании ч. 2 ст. 71 УК РФ штраф постановлено исполнять самостоятельно.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком 1 год 8 месяцев, с возложением определенных обязанностей.

Приговор Волоколамского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> постановлено исполнять самостоятельно.

Доложив обстоятельства дела, заслушав выступления прокурора Настас Д.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, а также мнение адвоката Васильевой Е.Ю., возражавшей против удовлетворения представления, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Осужденный ФИО2 при обстоятельствах, установленных и подробно изложенных в приговоре, признан виновным в совершении <данные изъяты> в <данные изъяты> кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину признал, согласился с предъявленным обвинением, приговор был постановлен без проведения судебного разбирательства.

В апелляционном представлении заместитель Волоколамского городского прокурора Шапченко С.А., не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного ФИО2, ставит вопрос об изменении приговора, ввиду неправильного применения судом уголовного закона и несправедливостью назначенного осужденному чрезмерно мягкого наказания, приводя следующие доводы.

Так суд, установив в ходе судебного заседания, что на иждивении у ФИО2 имеется малолетний ребенок ДД.ММ.ГГГГ г.р., и указав это вводной части приговора, необоснованно не учел данное обстоятельство смягчающим при назначении осужденному наказания.

В описательно-мотивировочной части приговора суд привел положения ч.ч. 1, 2, 3 ст. 68 УК РФ, но при этом указал, что оснований для применения положений ст. 68 УК РФ нет, что создает неясность и противоречие при назначении наказания, поскольку обстоятельством отягчающим наказание ФИО2 является рецидив преступлений.

Кроме того, полагает, что назначенное ФИО2 наказание с применением ст. 73 УК РФ не соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного и данным о его личности, поскольку он неоднократно привлекался к административной и уголовной ответственности, отбывал наказание в местах лишения свободы, на путь исправления не встал, в связи с чем указание на применение к наказанию ФИО2 положений ст. 73 УК РФ подлежит исключению из приговора.

Просит приговор изменить по доводам апелляционного представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осужденного основаны на имеющихся по делу допустимых доказательствах, собранных в ходе предварительного следствия в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, заявленное ФИО2 было удовлетворено судом в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ.

Действиям осужденного суд дал правильную юридическую оценку.

При определении вида и размера наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление, условия жизни его семьи, а также смягчающие обстоятельства, такие как: полное признание вины в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение материального ущерба потерпевшему и отягчающее наказание обстоятельство - рецидив преступлений.

Решение о назначении ФИО2 наказания в виде лишения свободы условно, с применением ст. 73 УК РФ, в приговоре мотивировано. С данным решением суд апелляционной инстанции соглашается, не находя оснований для удовлетворения апелляционного представления в этой части.

Ввиду наличия в действия осужденного отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений, предусмотренных законом условий для применения к осужденному положений ч. 6 ст. 15 УК РФ у суда не имелось. Также правильным является вывод суда об отсутствии оснований для применения ст. 64 УК РФ.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает приговор суда первой инстанции подлежащим изменению по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются обстоятельства, смягчающие наказание. В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством признается наличие малолетних детей у виновного.

Суд, установив в судебном заседании, что у ФИО2 имеется на иждивении ребенок - ФИО3, <данные изъяты> г.р., при назначении наказания не учел данное обстоятельство в качестве смягчающего, на что обосновано, указано в апелляционном представлении.

Поскольку в соответствии с требованиями п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие указанного смягчающего обстоятельства подлежит обязательному учету, то приговор в данной части подлежит изменению.

Кроме того, суд первой инстанции, высказавшись о положениях ч. ч. 1, 2, 3 ст. 68 УК РФ, не указал, какой именно частью данной статьи он руководствовался при назначении наказания ФИО2, что свидетельствует о неправильном применении судом общей части уголовного закона.

В соответствии с ч. 3 ст. 14 УПК РФ все сомнения, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу осужденного.

С учетом того, что при назначении наказания ФИО2 судом в нарушение требований уголовного закона не было учтено в качестве смягчающего его наказание обстоятельства – наличие малолетнего ребенка и не указана часть ст. 68 УК РФ, которой он руководствовался при назначении осужденному наказания, а по делу установлены иные смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 68 УК РФ, считает необходимым смягчить назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, при этом сократив испытательный срок.

Согласно п. «а» ч. 1 ст. 83 УК РФ лицо, осужденное за совершение преступления небольшой тяжести, освобождается от отбывания наказания, если обвинительный приговор не был приведен в исполнение в течение двух лет со дня вступления приговора в законную силу.

При этом истечение сроков давности обвинительного приговора не зависит ни от наличия исполнительного производства, ни от стадии исполнения приговора, если на момент истечения двухлетнего срока давности приговор в исполнение приведен фактически не был.

Как следует из материалов дела, по приговору мирового судьи судебного участка <данные изъяты> Волоколамского судебного района <данные изъяты><данные изъяты> ФИО2 осужден по ст. 322.3 УК РФ к штрафу в размере 10000 рублей.

Вместе с тем, указанный приговор на момент рассмотрения настоящего уголовного дела судом первой инстанции, то есть в течение более двух лет, исполнен не был, данных свидетельствующих о злостном уклонении осужденного от исполнения приговора, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, суду следовало учесть, что приговор мирового судьи судебного участка <данные изъяты> Волоколамского судебного района <данные изъяты><данные изъяты>, которым ФИО2 осужден за преступление небольшой тяжести, фактически не исполнен в течение более двух лет.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из вводной и описательно-мотивировочной частей приговора указания на судимость по приговору мирового судьи судебного участка <данные изъяты> Волоколамского судебного района <данные изъяты> от <данные изъяты> и об учете указанной судимости при назначении наказания, а также указание на назначение наказания в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров и об исполнении наказания по приговору мирового судьи судебного участка <данные изъяты> Волоколамского судебного района <данные изъяты> от <данные изъяты> в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Иных оснований для изменения приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Волоколамского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении ФИО2 овича изменить.

Исключить из вводной и описательно-мотивировочной частей приговора указания на судимость по приговору мирового судьи судебного участка <данные изъяты> Волоколамского судебного района <данные изъяты> от <данные изъяты> и об учете указанной судимости при назначении наказания.

Исключить указание на назначение наказания в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров и об исполнении наказания по приговору мирового судьи судебного участка <данные изъяты> Волоколамского судебного района <данные изъяты> от <данные изъяты> в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признать в качестве смягчающего наказание ФИО2 обстоятельства - наличие малолетнего ребенка.

Смягчить назначенное ФИО2 наказание по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ до 1 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, в течение которого возложить на него обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного и один раз в месяц являться на регистрацию.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п. 1 ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 401.3 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения путем подачи в суд первой инстанции кассационной жалобы.

Судья