Решение № 2-4375/2018 2-538/2019 2-538/2019(2-4375/2018;)~М-3826/2018 М-3826/2018 от 23 мая 2019 г. по делу № 2-4375/2018

КОПИЯ

Дело № 2-538/2019


Решение

Именем Российской Федерации

24 мая 2019 года г. Новосибирск

Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Дульзона Е.И.,

при секретаре Акматовой О.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» с требованиями о взыскании страхового возмещения в сумме 269208,47 руб., неустойки в размере 174985,51 руб., финансовой санкции в сумме 13000 рублей, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, штрафа, расходов на оценку ущерба в размере 20000 рублей, расходов на оформление нотариальной доверенности на представителя в сумме 2240 рублей, указав в обоснование своего иска следующее.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого был поврежден принадлежащий ему на праве собственности ТС1, государственный регистрационный знак ....

ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако страховщик выплату не произвел.

Тогда он для определения стоимости материального ущерба транспортного средства обратился к ИП П.А.А.., согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 523810,47 руб., рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП – 345450 рублей; ремонт автомобиля считается нецелесообразным. За проведение экспертизы им уплачено 20000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ он направил ответчику претензию о несогласии с отказом в выплате страхового возмещения, после чего АО «СОГАЗ» произвело доплату страхового возмещения в размере 76241,53 руб.

Таким образом, ответчик обязан выплатить ему страховое возмещение в размере 269208,47 руб. (345450 руб. – 76241,53 руб.).

Так как документы были поданы им ДД.ММ.ГГГГ, страховая выплата должна была быть осуществлена не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако АО «СОГАЗ» не исполнило в полном объеме свои обязательства по выплате страхового возмещения.

Размер неустойки составляет: 269208,47 руб. х 1% х 65 (количество дней просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 174985,51 руб.

Кроме того, ответчик обязан выплатить ему финансовую санкцию в сумме 13000 рублей (400000 руб. х 0,05% х 65 (количество дней просрочки)).

В результате действий ответчика ему причинен моральный вред, который он оценивает в 5000 рублей.

Для оформления нотариальной доверенности на представителя он уплатил государственную пошлину в сумме 2240 рублей.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

В судебном заседании представитель ответчика иск не признал, поскольку повреждения автомобиля истца не могли образоваться в результате заявленного истцом дорожно-транспортного происшествия.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

ФИО1 является собственником ТС1, государственный регистрационный знак ...

Согласно справке о ДТП, ДД.ММ.ГГГГ в ... часа у ... произошло ДТП с участием трех автомобилей: ТС2, г/н ... под управлением К.Б.С.У., ТС1, г/н ... под управлением ФИО1 и автомобиля ТС3, г/н ... под управлением Л.С.С. Нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации (п. 10.1) усмотрено в действиях водителя К.Б.С.У.

В соответствии п.1 и п.2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу п.4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств с АО «СОГАЗ».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. В этот же день ответчиком истцу было выдано направление на независимую экспертизу.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком истцу произведена страховая выплата в сумме 76241,53 руб., что подтверждается актом о страховом случае, произошедшем в ... часа ДД.ММ.ГГГГ, и платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ.

В ответ на претензию истца от ДД.ММ.ГГГГ о страховой выплате АО «СОГАЗ» направило ему уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о том, что выплата в сумме 76241,53 руб. произведена.

Согласно заключению проведенной по делу судебной экспертизы ООО от ДД.ММ.ГГГГ ..., в ходе проведенного исследования установлен комплекс устойчивых признаков, позволяющих утверждать, что повреждения ТС1, г/н ... не являются следствием дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

Зафиксированные в представленных материалах дела повреждения ТС1, г/н ... не могли быть образованы в результате взаимодействия с ТС2, г/н ... и ТС3, г/н ..., в рамках единого механизма дорожно-транспортного происшествия, изложенного в административном материале по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем, определение размера стоимости восстановительного ремонта ТС1, г/н ... не производилось.

Оценив заключение эксперта ООО от ДД.ММ.ГГГГ ..., суд считает необходимым руководствоваться им как доказательством по делу, поскольку эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, эксперт в своем заключении полно, ясно и мотивированно ответил на поставленные перед ним вопросы; экспертиза содержит описание проведенного исследования и основанные на нем выводы. Основания ставить под сомнение выводы экспертного заключения у суда не имеются.

Таким образом, истцом не представлены суду надлежащие доказательства того, что ущерб его автомобилю причинен в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в ... часа у ..., с участием трех автомобилей: ТС2 г/н ... под управлением К.Б.С.У.., ТС1, г/н ... под управлением ФИО1 и автомобиля ТС3, г/н ... под управлением Л.С.С.

То есть, наличие страхового случая по указанному событию в судебном заседании подтверждения не нашло.

В связи с чем, основания для выплаты страхового возмещения АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 отсутствуют, а исковые требования последнего удовлетворению не подлежат в полном объеме.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку суд пришел к выводу о том, что самостоятельные материально-правовые требования истца не подлежат удовлетворению в полном объеме, то основания для взыскания в его пользу с ответчика судебных расходов суд также не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня, следующего за днем изготовления решения в окончательной форме, через Дзержинский районный суд г. Новосибирска.

Решение суда в окончательной форме принято 31.05.2019 года.

Судья (подпись) Е.И. Дульзон

Верно

Судья Е.И. Дульзон

Секретарь О.Е. Акматова

Подлинник документа находится в гражданском деле № 2-538/2019 Дзержинского районного суда г. Новосибирска.