Приговор № 1-104/2019 от 26 сентября 2019 г. по делу № 1-104/2019

Дело №1-104/19

32RS0032-01-2019-000512-92


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 сентября 2019 года г.Унеча

Унечский районный суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи Ручко М.Л.,

при секретаре судебного заседания Бельковой Е.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора

Унечского района Брянской области ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника-адвоката Брянской областной коллегии адвокатов Брацуна А.В.,

представившего удостоверение №309 от 07.02.2003 г. и ордер №521107 от 31.07.2019 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты><данные изъяты>, судимого:

- 26.09.2017 года Унечским районным судом Брянской области по ч.1 ст.232 УК РФ, ч.1 ст.228 УК РФ, с применением ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев. Постановлением Унечского районного суда Брянской области от 06 апреля 2018 года испытательный срок продлен на 1 месяц и возложена дополнительная обязанность – не выезжать за пределы Унечского района Брянской области без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.232 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 50 минут, ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 50 минут, ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 55 минут находясь и проживая по адресу: <адрес> систематически предоставлял помещение данного дома ФИО5 и ФИО6 для потребления наркотического средства- тетрагидроканнабинола, и необходимые для приготовления к его потреблению предметы. При этом ФИО2 получал личную выгоду в виде употребления наркотического средства.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст.217 УПК РФ, ФИО2, в присутствии защитника, заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью и пояснил, что он поддерживает ходатайство, заявленное в момент ознакомления с материалами уголовного дела на предварительном расследовании по делу о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Также подсудимый пояснил, что это ходатайство он заявил добровольно, после консультации с защитником, в присутствии защитника и осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Он согласен с обстоятельствами предъявленного обвинения, формой вины, мотивом совершенного деяния, юридической оценкой содеянного.

Защитник Брацун А.В. поддержал ходатайство, заявленное подсудимым о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Государственный обвинитель также не возражала против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Таким образом, суд считает, что условия постановления приговора по настоящему уголовному делу без судебного разбирательства в общем порядке соблюдены. Указанное ходатайство подсудимым ФИО2 заявлено добровольно, в присутствии защитника и после консультации с защитником, подсудимым совершено преступление, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы. Подсудимый ФИО2 осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Обвинение, с которым согласен подсудимый, ему понятно, он полностью согласен с предъявленным обвинением.

При этом суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2 обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Действия подсудимого ФИО2, связанные с предоставлением своего жилого помещения, суд расценивает как систематическое предоставление помещения для потребления наркотических средств и квалифицирует их по ч.1 ст.232 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства и степень общественной опасности совершенного преступления, суд не находит оснований для изменения подсудимому категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

По месту жительства и регистрации ФИО2 характеризуется положительно, жалоб на него не поступало, он на учете у врача-нарколога не состоит, но состоит на учете у врача-психиатра с диагнозом «умеренная умственная отсталость».

Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими как на момент совершения преступления так и в настоящее время. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается, наркоманией не страдает.

У суда не имеется оснований сомневаться в обоснованности и объективности данных выводов экспертов, поскольку экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями закона, является научно-обоснованным, полным и объективным, выполнено квалифицированными экспертами, имеющими достаточный стаж работы по специальности, сомневаться в компетентности которых у суда нет никаких оснований, поэтому суд доверяет выводам экспертов. Обстоятельств, позволяющих поставить под сомнение приведенные выводы экспертизы, не имеется.

Выводы экспертов о психическом состоянии подсудимого согласуются и с поведением подсудимого ФИО2 в судебном заседании. Подсудимый адекватно оценивал и воспринимал происходящее, во время судебного разбирательства по существу делал заявления, отвечал на вопросы участников процесса.

С учетом изложенного и исследованных материалов уголовного дела, касающихся личности подсудимого, обстоятельств совершения им преступления, суд делает вывод о вменяемости ФИО2 как на момент совершения преступления, так и в настоящее время, в связи с чем, он должен нести уголовную ответственность.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает явку с повинной, полное признание подсудимым вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие у него инвалидности 2 группы и наличие заболеваний у его матери.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, отнесенного к категории средней тяжести, личность виновного, состояние его здоровья, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, поэтому суд назначает наказание подсудимому в виде лишения свободы. Учитывая, что тяжких последствий от его действий не наступило, суд, с учетом личности подсудимого, находит возможным не назначать ему дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы.

При назначении срока наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает требования ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, суд пришел к выводу о возможности исправления подсудимого ФИО2 без реального отбывания наказания и находит возможным применить к нему ст.73 УК РФ и назначенное наказание считать условным.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ суд считает необходимым возложить на подсудимого ФИО2, с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья, обязанность - не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного и являться в специализированный государственный орган для регистрации в определенные этим органом дни.

Приговор Унечского районного суда Брянской области от 26.09.2017 года по ч.1 ст.232 УК РФ, ч.1 ст.228 УК РФ, по которому назначено наказание с применением ст.73 УК РФ, исполнять самостоятельно, сохранив условное осуждение с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, личности подсудимого и его поведения.

Мера пресечения ФИО2 не избиралась. Суд не находит оснований для избрания ФИО2 меры пресечения при вынесении приговора.

Судьбу вещественных доказательств по делу суд определяет в соответствии с правилами, предусмотренными ст.ст.81,82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.232 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

Обязать ФИО2 в течение испытательного срока являться в специализированный государственный орган для регистрации в определённые этим органом дни, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа. Контроль за поведением ФИО2 возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту его жительства.

Приговор Унечского районного суда Брянской области от 26.09.2017 г. в отношении ФИО2 исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в отношении ФИО2 не избирать.

По вступлении приговора в законную силу вещественны доказательства по делу- компакт- диски и материалы, указанные в т.1 л.д. 163-165, хранящиеся при уголовном деле- хранить при уголовном деле, три полимерных деформированных бутылки с фольгой, хранящееся в камере хранения МО МВД России «Унечский» – уничтожить.

На приговор могут быть поданы апелляционные жалоба, представление в Брянский областной суд через Унечский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения по основаниям, предусмотренным ст.389.15 УПК РФ, за исключением несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий М.Л. Ручко