Приговор № 1-104/2024 1-8/2025 от 21 января 2025 г. по делу № 1-104/2024

26RS0№-96


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес>ёвка 22 января 2025 года

Грачёвский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Ануфриевой Н.Л.,

при секретаре судебного заседания ФИО6,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Грачёвского района <адрес> - помощника прокурора ФИО7,

подсудимого ФИО1,

защитника в лице адвоката ФИО11 (на основании ордера),

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина Российской Федерации, уроженца <адрес>, холостого, не имеющего несовершеннолетних детей, не работающего, имеющегося полное среднее образование, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого на момент совершения преступления:

- ДД.ММ.ГГГГ Грачевским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 134, ч. 1 ст. 135 УК РФ, к наказанию в виде обязательных работ на срок 160 часов, постановлением Грачевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не отбытое наказание в виде 76 часов обязательных работ, назначенное по приговору Грачевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заменено более строгим видом наказания в виде лишения свободы на срок 9 (девять) дней, с отбыванием наказания в колонии-поселении, наказание не отбыто.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 00 минут до 15 часов 30 минут возник преступный умысел на незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств. ФИО1, действуя умышленно, в целях незаконного приобретения и хранения наркотических средств в крупном размере без цели сбыта, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 00 минут по 15 часов 30 минут, находясь на участке местности, расположенном в северном направлении, на расстоянии 42 метров от входной калитки, ведущей на территорию двора домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, географические координаты (45°22’5

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя признал полностью, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

Из оглашенных показаний подсудимого ФИО1, данных в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого следует, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 00 минут по 15 часов 30 минут он проходил по <адрес> и напротив домовладения № увидел дикорастущий куст растения рода «Конопля». В период времени с 15 часов 00 минут по 15 часов 30 минут, у него возник умысел на незаконное приобретение и хранение наркотических средств для личного употребления без цели сбыта. Он сорвал части растения с дикорастущего куста, растения рода «Конопля», отнес их на территорию своего домовладения, где в помещении кухни он измельчил части указанного растения и просушил в микроволновой печи, далее он разделил данные части растения на две части и упаковал их в два полимерных пакета, один из которых обмотал черной изолентой. После чего полимерные пакеты он отнес в помещение хозяйственной постройки, расположенной на территории домовладения, где, на крыше, между шифером и деревянной балкой стал хранить данные части растения рода «Конопля» для личного употребления без цели сбыта. В вышеуказанный период времени, когда он пришел домой, то дома никого не было, и его никто не видел, чем он занимался. Части растения рода «Конопля», он сорвал для того, чтобы высушить и употребить путем выкуривания, но так этого и не сделал. Он в первый раз хотел попробовать данное наркотическое средство. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 00 минут он находился на территории своего домовладения и услышал стук в калитку. Когда он вышел на улицу, то около своего домовладения он увидел двух ранее ему незнакомых мужчин, как позже ему стало известно, что это были сотрудники полиции. Также с данными сотрудниками полиции были ранее ему знакомые как жители <адрес> ФИО5 и ФИО4, которые как ему позже стало известно, были приглашены сотрудниками полиции в качестве лиц для удостоверения факта, содержания, хода проведения и результатов проведенного оперативно-розыскного мероприятия «Обследования» на территории его домовладения, расположенного по адресу: <адрес>. После того, как сотрудники полиции представились и объяснили цель их визита, они ему предъявили распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ начальника Отдела МВД России «Грачевский» полковника полиции ФИО8, о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств». В процессе ознакомления с распоряжением, сотрудник полиции, при участвующих лицах, предложил ему добровольно выдать хранящиеся на территории его двора наркотические вещества, оружие, боеприпасы, порох, а также иные предметы и вещества, запрещенные или ограниченные в гражданском обороте. На данное предложение он в присутствие участвующих лиц и сотрудников полиции пояснил, что на территории его двора хранятся запрещенные в гражданском обороте вещества, а именно части растения рода «Конопля» и он готов их выдать добровольно. Далее он предложил всем участвующим лицам пройти на территорию его двора, где было расположена хозяйственная постройка, а именно сарай, в котором на крыше между шифером и деревянной балкой он указал на два свертка, в которых находились части растения рода «Конопля» серо-зеленного цвета со специфическим запахом. На вопрос сотрудников полиции, «Что это?», он пояснил, что это части растения рода «Конопля». Сотрудниками полиции данные части растения рода «Конопля» были изъяты и помещены в полимерный пакет, горловина которого была перетянута нитью белого цвета, опечатана, заверена подписями участвующих лиц. Более на территории его домовладения ничего обнаружено и изъято не было. Сотрудникам полиции он рассказал, что данную «Коноплю» он сорвал на <адрес> и напротив домовладения №. После чего, он с сотрудниками полиции, в присутствии приглашенных лиц, для удостоверения факта, содержания, хода проведения и результатов проведенного мероприятия указал на место, где ранее рос дикорастущий куст растения рода «Конопля». О том, что на территории его домовладения он хранил растения рода «Конопля» было известно только ему. Вину свою признает в полном объеме, раскаивается (л.д. 107-110).

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, помимо собственного признания, подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями свидетеля ФИО2, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым она проживает по адресу: <адрес> вместе со своим сыном ФИО1 и супругом ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 00 минут она пришла домой и увидела, что во дворе находится ее сын - ФИО1 и неизвестные ей ранее люди. Как позже ей стало известно, это были сотрудники полиции, так как они представились и предъявили свои служебные удостоверение. Также с данными сотрудниками полиции были ранее ей знакомые как жители <адрес> ФИО5 и ФИО4, которые как ей позже стало известно были приглашены сотрудниками полиции в качестве лиц для удостоверения факта, содержания, хода проведения и результатов проведенного оперативно-розыскного мероприятия «Обследования» на территории ее домовладения, расположенного по адресу: <адрес>. После того, как сотрудники полиции представились и объяснили суть их визита. Ей сообщили, что в хозяйственной постройке, были обнаружены два свертка, в которых находились части растения рода «Конопля» серо-зеленного цвета со специфическим запахом. Данные части растения рода «Конопля» были изъяты и помещены в полимерный пакет, горловина которого была перетянута нитью белого цвета, опечатана, заверенная подписями участвующих лиц. Более на территории их домовладения ничего обнаружено и изъято не было. Сотрудникам полиции ФИО1 рассказал, что данную «Коноплю» он сорвал на <адрес> напротив домовладения №. О том, что на территории их домовладения ФИО1 хранил растения рода «Конопля» она не знала, и он ей об этом не говорил (л.д. 85-87).

Показаниями свидетеля ФИО3, согласно которым он проживает адресу: <адрес> вместе со своим сыном ФИО1 и супругой ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ с утра он находился на работе в <адрес>. Примерно в 20 часов 00 минут он приехал домой, где ему от ФИО2 стало известно, что сотрудниками полиции у ФИО1 в сарайном помещении их домовладения были обнаружены наркотические средства. О том, что на территории их домовладения ФИО1 хранил растения рода «Конопля», он не знал, и он ему об этом не говорил (л.д. 89-90).

Показаниями свидетеля ФИО4, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 00 минут она была приглашена сотрудниками полиции в качестве лица для удостоверения факта, содержания, хода проведения и результатов проведенного оперативно розыскного мероприятия «Обследование» на территории домовладения расположенного по адресу: <адрес>, по месту проживания, как ей позже стало известно, ФИО1 В ее присутствии, а также еще одного приглашенного лица - ФИО5, сотрудники полиции предъявили ФИО1 постановление № от ДД.ММ.ГГГГ судьи Грачевского районного суда ФИО9 и распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ начальника Отдела МВД России «Грачевский» полковника полиции ФИО8 В процессе ознакомления ФИО1 с постановлением и распоряжением, сотрудник полиции, при ней и ФИО5, предложил ему добровольно выдать хранящиеся на территории его домовладения наркотические вещества, оружие, а также иные предметы и вещества, запрещенные в гражданском обороте. На что ФИО1 в присутствие ее и ФИО5, а также сотрудников полиции пояснил, что на территории его домовладения хранятся запрещенные в гражданском обороте вещества, а именно части растения рода «Конопля». Данные вещества он готов выдать добровольно. После чего, подтвердил свое ознакомление подписью. Сотрудники полиции разъяснили всем участвующим лицам в оперативно-розыскном мероприятии, права и обязанности. ФИО1, сотрудников полиции, ее и ФИО5 провел на территорию своего домовладения. В ходе проведения обследования, в помещении сарая, расположенного на территории домовладения ФИО1, в крыше, между шифером и деревянной балкой, ФИО1 указал на данное место и достал 1 сверток обмотанный черной изолентой и 1 полимерный пакет внутри которых, как он пояснил, находится «марихуана», после чего он выдал данный сверток и полимерный пакет сотрудникам полиции. На вопрос сотрудников полиции, что содержится в данных пакетах, ФИО1 пояснил, что «марихуана», также они спросили у него «Кому принадлежат данные пакеты с содержащимися внутри частями растения?», на что ФИО1 пояснил, что ему. Сотрудниками полиции данный полимерный пакет и сверток с содержащимися внутри частями растения были изъяты и упакованы. В ходе дальнейшего проведения обследования на территории домовладения ФИО1, ничего обнаружено и изъято не было. Со слов ФИО1, данные части растения он сорвал с одного дикорастущего куста растения рода «Конопля», неподалеку от домовладения № по <адрес>. ФИО1 пояснил, что он готов указать на место, где он сорвал данное растение, и в присутствии нее и ФИО5, провел всех участвующих лиц к участку местности и указал на место, откуда он сорвал части растения рода «Конопля». Более ей пояснить нечего (л.д. 92-94).

Показаниями свидетеля ФИО5, данными в ходе предварительного расследования и оглашёнными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, которые, по сути, аналогичны показаниям свидетеля ФИО4 (л.д. 96-98).

Заключением эксперта №-э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, вещество растительного происхождения серо-зеленого цвета, представляет собой наркотическое средство - каннабис (марихуана). Масса наркотического средства каннабис (марихуана) после высушивания до постоянной массы, составила 28,490 <адрес> растительного происхождения серо-зеленого цвета, представляет собой наркотическое средство - каннабис (марихуана). Масса наркотического средства каннабис (марихуана) после высушивания до постоянной массы, составила 86,040 <адрес> на исследование вещества объектов №№,2 совпадают между собой по качественному компонентному составу, количественному содержанию наркотического компонента - тетрагидроканнабинола, по относительному содержанию каннабидиола и каннабинола, и ранее, вероятно, могли составлять единую массу (л.д. 71-75).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО1 указал на участок местности, расположенный в северном направлении, на расстоянии 42 метров от входной калитки, ведущей на территорию двора домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, географические координаты (45°22’5

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено наркотическое средство каннабис (марихуана) массой после высушивания до постоянной массы 28,490 г, 86,040 г, общей массой 114,530 г и три конверта со смывами с рук и срезами ногтевых пластин ФИО1, изъятые в ходе ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», в домовладении по адресу: <адрес> (л.д. 76).

Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО1 указал на участок местности, расположенный в северном направлении, на расстоянии 42 метров от входной калитки, ведущей на территорию двора домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, географические координаты (45°22’5

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена микроволновая печь марки «MYSTERY» в корпусе белого цвета, изъятая в ходе ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», в домовладении по адресу: <адрес> (л.д. 81).

Иными документами:

Протоколом о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому проведено обследование на территории домовладения, расположенном по адресу: <адрес>, по месту жительства ФИО1 (л.д. 14-16).

Протоколом изъятия предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» ДД.ММ.ГГГГ, изъяты части растения серо-зеленого цвета со специфическим запахом, микроволновая печь марки «MYSTERY» в корпусе белого цвета (л.д. 22-24).

Протоколом о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 указал на участок местности, расположенный напротив домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, географические координаты (45°22’5

Справкой об исследовании №-и от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, вещество растительного происхождения серо-зеленого цвета, находящееся в двух полимерных пакетах с застежкой, представляют собой наркотическое средство - каннабис (марихуана). Масса наркотического средства каннабис (марихуана) после высушивания до постоянной массы, составила 28,580 г, 86,130 г. (л.д. 46-47).

Показания свидетелей последовательны, логичны, и при их сопоставлении совпадают между собой в деталях. Оснований отвергать данные показания у суда не имеется. Оснований, указывающих на наличие у них причин оговаривать ФИО1 не установлено. Также показания свидетелей не противоречат исследованным в судебном заседании протоколам следственных действий.

Суд считает, что протоколы следственных действий составлены в соответствии с требованием ст. ст. 166, 176, 177 УПК РФ, при проведении следственных действии нарушений норм уголовно-процессуального закона не допущено, оценивая протоколы следственных действий, в совокупности с другими доказательствами по делу, суд приходит к выводу, что они являются допустимыми доказательствами по делу, получены в установленном законом порядке.

Другие документы составлены в соответствии с требованиями УПК РФ, объективно фиксируют фактические данные, поэтому суд принимает их как допустимые доказательства.

Оснований для отвержения или признания недопустимыми остальных доказательств обвинения, исследованных в судебном заседании, у суда не имеется.

Вышеуказанные доказательства относимы, допустимы, достоверны и достаточны в своей совокупности для вывода о признании подсудимого виновным в инкриминируемом ему деянии.

Судом не установлено существенных нарушений предварительного расследования, влекущих возращение дела прокурору в соответствии со ст. 237 УПК РФ.

Анализируя все вышеприведенные доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимого доказанной.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» разъяснил, что при задержании лица, а также при проведении следственных действий по обнаружению и изъятию наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, выдача таких средств, веществ или растений по предложению должностного лица, осуществляющего указанные действия, не может являться основанием для применения примечания 1 к статье 228 УК РФ. Как следует из материалов уголовного дела, в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 были выданы части растений рода «Конопля».Поэтому суд считает, что оснований для применения примечания 1 к статье 228 УК РФ, не имеется.

Согласно Постановлению Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» изъятые у ФИО1 представляют собой части растений наркотического средства каннабис (марихуана) после высушивания до постоянной массы, составила 28,490 г., а также вещество растительного происхождения серо-зеленого цвета, представляет собой наркотическое средство - каннабис (марихуана), масса наркотического средства каннабис (марихуана) после высушивания до постоянной массы, составила 86,040 <адрес> на исследование вещества объектов № №, 2 совпадают между собой по качественному компонентному составу, количественному содержанию наркотического компонента - тетрагидроканнабинола, по относительному содержанию каннабидиола и каннабинола, и ранее, вероятно, могли составлять единую массу, относятся к крупному размеру.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ФИО1 незаконно приобрел и хранил, без цели сбыта наркотическое средство, для личного потребления, в крупном размере, которое было изъято из незаконного оборота сотрудниками полиции.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует:

- по ч. 2 ст. 228 УК РФ, то есть незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере.

Согласно ст. 6 УК РФ справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении вида и меры наказания подсудимому ФИО1 по ч. 2 ст. 228 УК РФ, суд принимает во внимание характер, степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

К данным о личности подсудимого суд относит то, что ФИО1 на учёте у врача психиатра и нарколога не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в даче последовательных признательных показаний об обстоятельствах совершенного им преступления, в том числе, при проверке показаний на месте, добровольной выдаче наркотического средства при проведении оперативно-розыскных мероприятий сотрудниками полиции.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО1, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд относит признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, положительную характеристику с места жительства.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений, вид которого, в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, является простым.

Оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания подсудимому не имеется, поскольку судом установлены обстоятельства, отягчающие наказание.

Исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного подсудимым, по делу не имеется.

Учитывая фактические обстоятельства и степень общественной опасности содеянного подсудимым, суд не усматривает оснований для изменения категории совершенного им преступления, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Суд считает, что применение наказания в виде штрафа в качестве основного наказания не целесообразно, и не сможет обеспечить достижение целей наказания. Также, по мнению суда, применение наказания в виде обязательных работ, исправительных работ, принудительных работ в качестве основного наказания и применение наказания в виде ограничения свободы в качестве дополнительного наказания не принесет должного исправительного результата. Более того, согласно п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей. Поэтому, суд считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы.

В соответствии со ст. 53.1 УК РФ оснований для принятия решения о замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами, суд не находит.

Суд учитывает, что в соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ, срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции за совершенное преступление.

Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не находит.

Анализируя обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, и руководствуясь принципом справедливости, суд приходит к мнению о том, что исправление подсудимого ФИО1 возможно без изоляции от общества и, в соответствии со ст. 73 УК РФ, находит необходимым данное наказание считать условным.

Кроме того, согласно ч. 5 ст. 73 УК РФ, суд, назначая условное осуждение, возлагает на условно осужденного с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья исполнение определенных обязанностей: не менять постоянного места жительства, работы, учебы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, не посещать определенные места, пройти курс лечения от алкоголизма, наркомании, токсикомании или венерического заболевания, трудиться (трудоустроиться) либо продолжить обучение в общеобразовательной организации. Суд может возложить на условно осужденного исполнение и других обязанностей, способствующих его исправлению.

Поскольку преступление связано с незаконным оборотом наркотических средств, учитывая что, ФИО1 не состоит на учёте у врача-нарколога, суд считает необходимым возложить на ФИО1 следующие обязанности: в период испытательного срока условного осуждения не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного и один раз в месяц являться в этот орган на регистрацию, а также пройти обследование у врача-нарколога.

Судом установлено, что ФИО1 осужден ДД.ММ.ГГГГ Грачевским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 134, ч. 1 ст. 135 УК РФ, к наказанию в виде обязательных работ на срок 160 часов, постановлением Грачевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, неотбытое наказание в виде 76 часов обязательных работ, назначенное по приговору Грачевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заменено более строгим видом наказания в виде лишения свободы на срок 9 (девять) дней, с отбыванием наказания в колонии-поселении, наказание не отбыто.

Вместе с тем, рассматривая вопрос о назначении ФИО1 наказания по совокупности приговоров, с применением ст. 73 УК РФ, суд учитывает, что по первому приговору осужденному назначено реальное наказание в виде обязательных работ, которое заменено лишением свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Возможность применения к наказанию, назначенному к реальному исполнению положений ст. 73 УК РФ, а также сложения по совокупности приговоров реального и условного наказания, уголовным законом не предусмотрена.

Таким образом, неотбытая часть наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 134, ч. 1 ст. 135 УК РФ, в виде обязательных работ на срок 160 часов, постановлением Грачевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде 76 часов обязательных работ, замененная более строгим видом наказания в виде лишения свободы на срок 9 (девять) дней, с отбыванием наказания в колонии-поселении - подлежит самостоятельному исполнению.

Гражданский иск заявлен не был.

При постановлении приговора суд также должен, в соответствии с требованиями п. 2 ч. 1 ст. 309 УПК РФ, разрешить судьбу вещественных доказательств по делу.

Руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 4 (четыре) года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, обязать ФИО1 в период испытательного срока условного осуждения не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного и один раз в месяц являться в этот орган на регистрацию, пройти обследование у врача-нарколога.

Приговор Грачёвского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - исполнять самостоятельно.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу - оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства:

- наркотическое средство каннабис (марихуана) массой после высушивания до постоянной массы 28,490 г и 86,040 г, общей массой 114,530 г, хранящееся камере хранения вещественных доказательств ОМВД России «Грачевский» - уничтожить;

- три конверта со смывами с рук и срезами ногтевых пластин ФИО1 хранящиеся в комнате хранения ОМВД России «Грачевский» - уничтожить;

- микроволновую печь марки «MYSTERY» в корпусе белого цвета - передать ФИО1.

Приговор может быть обжалован в соответствии с главой 45.1 УПК РФ в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам <адрес>вого суда в течение 15 суток со дня провозглашения, путем подачи апелляционной жалобы или представления через Грачевский районный суд <адрес>. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Разъяснить осужденному, что в течение 3 суток со дня вынесения приговора он вправе заявить ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания, аудиозаписью судебного заседания и в случае необходимости в течение 3 суток со дня ознакомления с ним принести свои замечания на данный протокол.

Председательствующий Н.Л. Ануфриева