Приговор № 1-45/2018 от 29 июня 2018 г. по делу № 1-45/2018

Дело №


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июня 2018 года <адрес>

Болотнинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Колесникова А.В.

с участием государственного обвинителя Шабалина А.А.,

представителя потерпевшего ФИО19,

подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО4

защитников – адвокатов Александровой Т.Н., Миничихина И.В., Бабичева И.Н.,

при секретаре судебного заседания Титовой Ю.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, имеющего средне-специальное образование, работающего в <данные изъяты>, женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, военнообязанного, судимости не имеющего, под стражей по настоящему делу не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 260 ч. 3 УК РФ,

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, имеющего образование средне-специальное, не работающего, проживающего с ФИО13 без заключения брака, имеющего на иждивении 2 несовершеннолетних детей, военнообязанного, судимости не имеющего, под стражей по настоящему делу не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 260 ч. 3 УК РФ,

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, имеющего образование 10 классов, работающего по договору в ИП «ФИО14, женатого, имеющего на иждивении 2 несовершеннолетних детей, военнообязанного, судимости не имеющего, под стражей по настоящему делу не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 260 ч. 3 УК РФ,

установил:

ФИО2, ФИО1 и ФИО4 совершили преступление незаконная рубка, сырорастущей древесины породы «береза», совершённая группой лиц по предварительному сговору в значительном размере в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 00 минут до 20 часов 00 минут ФИО4 находился у себя дома по адресу: <адрес> №, <адрес> совместно с ФИО2 и ФИО1. В этот момент у ФИО4 возник умысел, направленный на незаконную рубку лесных насаждений - сырорастущей древесины породы «береза», в лесном массиве на территории Болотнинского лесничества, принадлежащих отделу лесных отношений Болотнинского лесничества Департамента лесного хозяйства <адрес>. С целью реализации этого умысла, ФИО4 предложил ФИО2 и ФИО1 заготовить дрова, не имея на то разрешительных документов, то есть вступить с ним в преступный сговор с целью незаконной порубки сырорастущей древесины породы «береза», на что ФИО2 и ФИО1 с предложением ФИО4 согласились.

ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 00 минут, ФИО4, ФИО2 и ФИО1, реализуя который, действуя совместно и согласовано, группой лиц по предварительному сговору, подготовившись к совершению преступления, а именно действуя согласно ранее достигнутой договоренности, ФИО2 взял две бензопилы марки «Husgvarna 142» (Хусгварна), положил их в автомобиль «ГАЗ 330210» регистрационный знак № регион и на указанном автомобиле подъехал на участок местности вблизи западного железнодорожного переезда в <адрес>. ФИО4 и ФИО1 в заранее согласованное время, прибыли на указанный участок местности вблизи западного железнодорожного переезда расположенного в <адрес>, где их ожидал ФИО2 на автомобиле «ГАЗ 330210» регистрационный знак № регион. Сев в вышеуказанный автомобиль ФИО4, ФИО2 и ФИО1, приехали на территорию <адрес> лесничества, <адрес> лесохозяйственного участка № к-з «<данные изъяты>» в квартале № выделе №, где умышленно, из корыстных побуждений, находясь на вышеуказанном участке местности, с помощью бензопил «Husgvarna 142» (Хусгварна), не имея соответствующего разрешения природоохранительных органов, совместно произвели рубку лесных насаждений - сырорастущей древесины породы «береза» в количестве двух штук разного диаметра, общей кубомассой 0,82 кубических метра, на площади 0,01 га., до степени прекращения роста, принадлежащих отделу лесных отношений <адрес> лесничества Департамента лесного хозяйства <адрес>. Своими действиями ФИО4, ФИО2 и ФИО1 причинили Департаменту лесного хозяйства <адрес> имущественный вред в значительном размере, согласно установленным таксам на основании постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, на общую сумму в размере 6 575 рублей 00 копеек.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО4 вину признал частично и пояснил, что примерно ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, в период с 18.00 по 20.00 часов, у него дома находился ФИО2 и ФИО1, у них был разговор, в ходе которого ФИО4 предложил ФИО2 и ФИО1 напилить дров для его личных нужд. ФИО2 сказал, чтобы он выписал разрешение на заготовку дров. И после чего они будут заготавливать дрова. Где будут заготавливать дрова, тогда не оговаривали. Со временем они не определялись. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16.00-17.00 часов он позвонил ФИО2 сказал, что выписал разрешение на заготовку леса и попросил ему помочь. Затем позвонил ФИО1 и также попросил ему помочь заготовить дрова. ФИО2 и ФИО1 согласились. Они договорились встретиться около западного переезда в районе 19.00 часов. ФИО2 должен был приехать на автомобиле ГАЗ и привезти две бензопилы. Около 19.00 ч. ФИО2 подъехал на грузовом автомобиле ГАЗ. Втроем они поехали в сторону рядом расположенных деревень <адрес> и <адрес>. ФИО4 указал место, где необходимо пилить деревья. Они остановили автомобиль, достали бензопилы и стали спиливать деревья. Спилили две березы. Когда пилили деревья ФИО2 спросил есть ли у ФИО4 разрешение на рубку берез? ФИО4 ответил, что нет. Тогда басалаев А.В. сел в кабину автомобиля, и сказал ФИО4 выгружать чурки. ФИО4 пошумел в кузове автомобиля, сел в кабину и сказал, что он выгрузил. После этого они втроем на автомобиле поехали из леса. Около д. <адрес>, примерно на расстоянии 300 м. от деревни их остановили сотрудники полиции, которые потребовали разрешение на заготовку леса, но данного разрешения у них не было. ФИО4 и ФИО1 пересели в служебный автомобиль полиции и с сотрудниками полиции поехали на место порубки, где ФИО4 показал место, где незаконно спилил две березы. На месте находились ветви спиленных берез. Сотрудник полиции произвел осмотр места порубки с его участием и с участием ФИО4. Были зафиксированы пни берез. После этого, он написал явку с повинной в совершенной незаконной порубки лесных насаждений. Ущерб причинный в размере 6575 рублей он возместил оплатив сумму ущерба.

Свою вину в совершении преступления он признал частично, поскольку он не отрицает факт незаконной рубки деревьев. Однако незаконную порубку деревьев он совершил один. Сговора с ФИО2 и ФИО1 у него не было. ФИО4, когда его спросили ФИО2 и ФИО1, есть ли у него разрешение на рубку деревьев, сказал им, что у него есть разрешение. ФИО4 им солгал. О том, что у него не было разрешения ФИО2 и ФИО1 узнали только после того, как рубка была завершена.

От сведений указанных в явке с повинной отказался в судебном заседании.

Допрошенный в качестве подозреваемого ФИО4, в присутствие защитника пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ они втроем с поехали на заготовку дров. С местом, где будут производить заготовку дров, они ориентировались по ходу их движения. Место, где будут производить порубку, они определили по размеру деревьев. Они нашли участок за д. Киселевкой на расстоянии 1 км. от данной деревни. Они присмотрели участок, где произрастали березы, крупные по размеру. После чего все согласились, что именно на данном участке произведут порубку. Они достали две бензопилы, одну взял он, вторую взял ФИО2. Двумя бензопилами они спилили две березы, после чего начали пилить их на чурки, при этом сломалась его бензопила. Он взял бензопилу у ФИО2, стал его бензопилой пилить чурки, потом и пила ФИО2 сломалось. ФИО1 при этом помогал им, он грузил чурки в кузов автомобиля. Может сказать, что когда сломалась одна бензопила, то ФИО2 спросил у него разрешение на спил данного леса, он ответил, что разрешения у него нет. После чего они сбросали оставшиеся чурки в кузов автомобиля. Всего получилось около 65 чурок. После этого они втроем на автомобиле начали выезжать с данного места, чурки хотели отвезти домой к ФИО4.

Вину в совершенном преступлении, предусмотренном ч. 3 ст. 260 УК РФ, а именно незаконная порубка лесных насаждений, совершенная группой лиц по предварительному сговору, он признает в полном объеме

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину не признал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ был разговор между ним, ФИО4 и ФИО1, в ходе которого ФИО4 попросил помочь ему напилить дров. Он ответил, что как только будет разрешение на выпил дров, тогда он ему поможет. ФИО2 ездит на автомобиле ГАЗ 330210 р/з №, который оформлен на Свидетель №2. Около 17.00 часов ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ФИО4 и попросил помочь ему напилить дров. ФИО2 согласился, так как подумал, что ФИО4 получил разрешение на заготовку дров, как они и договаривались. Бензопилы, которыми они пилили лес, принадлежат, одна ему, вторая ФИО4. Пилы одинаковые. Взяв бензопилы, он поехал в сторону западного переезда, где ранее договорились встретиться. Около западного переезда ФИО4 и ФИО1 сели к нему в автомобиль и они поехали в сторону деревень <адрес> и <адрес>, как на это указал ФИО4. Он указал место, где пилить дрова. Проехав <адрес>, они свернули с дороги и в одном из околков остановились. ФИО2 и ФИО4 спилили по одной березе каждый. Далее, они распиливали березы на чурки, а ФИО1 складывал чурки в кузов автомобиля. Далее, у них по очереди сломалась обе бензопилы. Когда они закончили пилить, он спросил у ФИО4, есть ли у него разрешение на выпил дров. ФИО4 ответил, что нет. Тогда они с ним поругались. Поругались из-за того, что ФИО4 их обманул и подставил. Он понимал, что выпиливать лес без разрешения незаконно. Далее, он сказал ФИО4, чтобы тот выгружал из кузова березовые чурки, которые уже там лежали. ФИО2 вместе с ФИО1 сели в кабину. ФИО4 залез в кузов, и, как он понял, выгружал дрова. Как ФИО4 их выгружал, он не видел. ФИО2 слышал только шум. Он не мог этого видеть, так как было темно. Спустя некоторое время ФИО4 вернулся в кабину и сказал: «поехали». ФИО4 не говорил, выгрузил он дрова или нет. Он подумал, что ФИО4 дрова выгрузил. Когда они выехали из леса и заехали в <адрес>, то их остановили сотрудники полиции, и он увидел, что в кузове автомобиля лежат березовые чурки, которые ФИО4 не выгрузил.

Свою вину в совершении преступления он не признал так как говора с ФИО4 и ФИО1 не незаконную рубку деревьев у него не было. ФИО4, когда его спросили ФИО2 и ФИО1, есть ли у него разрешение на рубку деревьев, сказал им, что у него есть разрешение. О том, что у ФИО4 не было разрешения ФИО2 и ФИО1 узнали только после того, как рубка была завершена.

От сведений указанных в явке с повинной отказался в судебном заседании.

Допрошенный в качестве подозреваемого ФИО2, в присутствие защитника пояснял, что около 17.00 часов ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ФИО4, сказал, что нужно поехать и напилить дров. Они с ФИО4 договорились встретился около переезда в 19.00 ч.. Он взял с собой две бензопилы «Хусварны» оранжевого цвета и на автомобиле Газель к месту, где договорились встретиться Встретившись с ФИО1 и ФИО4 они поехали в сторону <адрес>. <адрес> НСО. ФИО4 показывал место, где они будут пилить лес. Они проехали д. Киселека, повернули направо, не доезжая до <адрес>, остановили автомобиль. ФИО2 и ФИО4 начали пилить лес, двумя бензопилами, они спили две березы, после этого распили их на чурки, ФИО1 помогал им, держал деревья, а после ФИО1 сбросал чурки в кузов автомобиля. Когда они спили одну березу, то сломалась одна бензопила. ФИО2 спросил у ФИО4, есть ли разрешение на выпил леса. ФИО4 ответил, что разрешения нет. ФИО1 находился рядом, слышал ли это ФИО1, он не знает. Потом они спили еще одну березу, и распили березы на чурки, сломалась вторая бензопила. Они сбросали оставшиеся чурки в кузов его автомобиля и поехали в сторону <адрес>. Когда они проехали <адрес><адрес>, на дороге их остановили сотрудники полиции, которые потребовали документы на заготовку леса, они ответили, что документов не было. Их доставили в отдел полиции, где они написали явки с повинной в совершенном преступлении, предусмотренном ст. 260 ч.3 УК РФ. ФИО2 признает вину в совершенном преступлении по ст. 260 ч.3 УК РФ в полном объеме.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления не признал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 20.00 ч. он находился в гостях у ФИО4. В ходе разговора ФИО4 предположил ФИО1 и ФИО2 заготовить дров для личных нужд. ФИО4 сказал, что выпишет разрешение на заготовку дров и позвонит ФИО1 и ФИО15, когда возьмет разрешение. ДД.ММ.ГГГГ около 17.00 ч. ФИО1 позвонил Е.Р.СБ., который сказал, что необходимо подойти к западному переезду <адрес>, что они поедут заготавливать дрова. Около 19.00 ч. ФИО1 встретился с ФИО2 и ФИО4. У ФИО2 был автомобиле Газель. Когда сели в автомобиль ФИО4 сказал ехать в сторону <адрес>. За рулем автомобиля был ФИО2 и они поехали куда указывал ФИО4. В стороне <адрес> смотрели, где лучше напилить лес. Когда вместе выбрали околок, который расположен на расстоянии 500 м от <адрес><адрес> направо, решили, что именно на данном участке растут хорошие березы, пригодные для спила. Одну бензопилу взял ФИО4, а вторую ФИО2, данными бензопилами они начали пилить деревья породы березы. Пилили сразу на чурки. ФИО1 помогал и держал деревья, а потом сбрасывал чурки, грузил в автомобиль Газель. Спилили две березы, после чего начали распиливать их на чурки. При этом ФИО1 услышал, что ФИО4 сказал, что у него нет разрешения на заготовку леса. Второй бензопилой распилили оставшиеся чурки, пилил второй бензопилой ФИО4, так как бензопила ФИО2 сломалась. Через некоторое время сломалась вторая бензопила. Всего сбросали около 65 чурок березы. Напиленный лес собирались отвезти домой к ФИО4. Втроем они сели в автомобиль Газель и поехали домой. За д. Киселевкой, примерно около 200 м., по дороге, они были остановлены сотрудники полиции. Они попросили предъявить документы на заготовку леса. Разрешающих документов не было. ФИО1, ФИО4 и ФИО2 доставили в отдел полиции. В отделе полиции мы все трое написали явки с повинной в совершенном преступлении, а именно в незаконной порубке лесных насаждений породы береза в количестве 2 штук.

Свою вину в совершении преступления он не признал. Сговора с ФИО2 и ФИО4 у него не было. ФИО4, когда его спросили ФИО2 и ФИО1, есть ли у него разрешение на рубку деревьев, сказал им, что у него есть разрешение. О том, что у ФИО4 не было разрешения ФИО2 и ФИО1 узнали только после того, как рубка была завершена.

От сведений указанных в явке с повинной отказался в судебном заседании.

Допрошенный в качестве подозреваемого ФИО1, в присутствие защитника пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ, около 19-00 ч. ему позвонил ФИО2, позвал его помочь напилить в лесу дров. Так как ранее, он с ФИО2 и ФИО4 разговаривали о том, что им необходимо на зиму заготовить дрова и нужно было где-то совершить порубку дров, он согласился. Разговор этот был ДД.ММ.ГГГГ в доме у ФИО4. В этом разговоре они втроем определились, что дрова будут заготавливать в районе <адрес>, с местом определятся уже по выезду. Им всем известно, что деляну для заготовки дров в лесхозе не выписывают, поэтому решили выпилить дрова без разрешения. После звонка ФИО2 он пришел к железнодорожному переезду на <адрес>, где они договорились встретиться. На своем автомобиле Газель приехал ФИО2. Когда подошел ФИО4, он предложил поехать в сторону <адрес>, чтобы там напилить дров для личных нужд, как они ранее и договаривались. Они поехали выбирать околки в стороне <адрес>, и смотрели, где лучше напилить лес. Когда они вместе выбрали околок, который расположен на расстоянии 1 км от <адрес>.<адрес>, вместе решили, что именно на данном участке растут хорошие березы, пригодные для спила. Одну бензопилу взял ФИО4, а вторую ФИО2, данными бензопилами они начали пилить деревья породы березы. Пилили сразу на чурки. ФИО1 помогал, держал деревья, а потом он сбрасывал чурки в автомобиль Газель. Они спилили две березы, после чего у них сломались бензопилы. Загрузив чурки они повезли их домой к ФИО4. По дороге их остановили сотрудники полиции, попросили у них разрешающие документы на заготовку леса, но у них таких документов не было. ФИО1, ФИО4 и ФИО2 доставили в отдел полиции. В отделе полиции они все трое написали явки с повинной в совершенном преступлении, а именно в незаконной порубке лесных насаждений породы береза в количестве 2 штук. ФИО1 признает вину в совершенном преступлении по ст. 260 ч.3 УК РФ в полном объеме.

Вина подсудимых ФИО1, ФИО2 и ФИО4 подтверждается показаниями представителя потерпевшего, свидетелей и материалами уголовного дела.

Так представитель потерпевшего ФИО19 в судебном заседании пояснил, что является инженером отдела лесных отношений <адрес> лесничества Департамента лесного хозяйства <адрес>. В его должностные обязанности входит: подготовка документов, сбор материалов по фактам незаконной вырубки леса, выезд на места самовольной вырубки леса и лесонарушений, а так же проверка делян на предмет правильности заготовки леса.

ДД.ММ.ГГГГ от заместителя начальника отдела лесных отношений по <адрес> ФИО16 он узнал, что на территории лесохозяйственного участка № совхоза «<адрес>» в квартале №, выделе №, был выявлен факт незаконной порубки лесных насаждений породы береза в количестве 2 штук, общей кубомассой 0,82 куб.м.. Причиненный ущерб составил сумму 6575 руб.. На данный участок выезжал ФИО16, который производил осмотр и замеры совместно с сотрудниками полиции. Как ему известно, со слов ФИО16, на месте были задержаны ФИО2, ФИО1 и ФИО4, у них при себе было две бензопилы, и находились они на автомобиле, в кузове которого были березовые чурки. Сам он на место незаконной порубки не выезжал. ФИО2, ФИО1 и ФИО4, с заявлением о разрешении на выпел деревьев в Департамент лесных насаждений не обращались. Рассмотрение заявления на получение разрешения, принимается в течение 15 дней, после чего указывается в каком месте можно производить выпил деревьев, их количество, деревья клеймятся.

Свидетель ФИО16 пояснил, что от сотрудников полиции узнал о незаконной порубке совершенной ФИО2, ФИО1 и ФИО4. На следующий день вместе с сотрудниками полиции выехал на место этой незаконной порубки, произвел замеры, для расчета причиненного ущерба. Незаконная порубка была на территории лесохозяйственного участка № совхоза «<данные изъяты>» в квартале №, выделе №, был выявлен факт незаконной порубки лесных насаждений породы береза в количестве 2 штук, общей кубомассой 0,82 куб.м.. Причиненный ущерб составил сумму 6575 руб.. Ущерб ФИО4 возместил, принес квитанцию об оплате. На территории указанного лесоучастка никому разрешения на выпел березы не давалось. ФИО2, ФИО1 и ФИО4 за разрешением на заготовку дров не обращались.

Свидетель Свидетель №1 пояснил, что он работает в должности инженера отдела лесных отношений Болотнинского лесничества Департамента лесного хозяйства <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он от ФИО16 он узнал, что на территории <адрес> лесохозяйственного участка №, <данные изъяты>» в квартале №, выделе №, был выявлен факт незаконной рубки лесных насаждений, а именно лесных насаждений породы береза в количестве 2 штук, общей кубомассой 0,82 куб. м. на площади 0,01 га. Им был составлен расчет ущерба на основании Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ, размер причиненного ущерба составил 6575 рублей 00 коп. Сам он на место незаконной порубки он не выезжал.

Свидетель Свидетель №2 пояснил, что у него в собственности имелся автомобиль ГАЗ 330210 р/з № регион, данный автомобиль по настоящее время оформлен на его имя. В 2014 году он продал этот автомобиль Свидетель №3. С 2014 г. он данным автомобилем не пользуется. В октябре 2017 года он от Свидетель №3 узнал, что автомобиль находится в полиции. О незаконной порубке леса, свершенной ФИО2, ему ничего не известно. После разрешения вопроса о возврате автомобиля, просит вернуть его Свидетель №3, так как он фактически является собственником автомобиля.

Свидетель Свидетель №3 пояснил, что у него имеется в собственности автомобиль ГАЗ 330210 р/з № регион, который он купил у Свидетель №2. С учета данный автомобиль он не снимал и на себя не оформлял. В настоящее время, автомобиль фактически принадлежит ему. Свидетель №3 передал для поездок этот автомобиль родственнику ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время ему позвонил ФИО2 и сказал, что ДД.ММ.ГГГГ на его автомобиле Газель, он был остановлен сотрудниками полиции. В кузове автомобиле у них были березовые чурки, которые они спили незаконно без разрешения. Автомобиль был поставили на спец. стоянку. Более ему по факту незаконной порубки ФИО2 ничего не рассказывал.

Свидетель Свидетель №4, пояснила, что от руководителя <адрес> МСО СУ СК РФ по <адрес>, он узнал, что возбуждено уголовное дело в отношении ФИО4, ФИО1 и ФИО2, которые ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес>, в группе лиц, совершили незаконную рубку двух берез бензопилами. Чурки березы перевозили на автомашине «Газель», которая была задержана сотрудниками полиции. По поручению оперативного дежурного ОМВД России по <адрес>, он пригласил ФИО1 к себе в кабинет, и после беседы с ним, ФИО1 обратился с заявлением о явке с повинной. Со слов ФИО1 ему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ФИО1 по договору со своим знакомыми ФИО4 и ФИО2, на автомашине Газель поехали в район <адрес>. <адрес> для того, чтобы спилить березы на дрова, для ФИО4, которые они собирались похитить. В вечернее время они вместе встретились в районе западного переезда <адрес> и поехали в лесной массив, расположенный в районе <адрес>, где без разрешения спилили две березы и погрузили их в автомашину, а в дальнейшем вывезли за пределы лесного массива. О том, что ФИО1 совершил незаконную порубку вместе с ФИО2 и ФИО4, ФИО1 знал, когда договаривались пилить березы. ФИО1 пояснял, что каких-либо разрешительных документов на рубку леса у них не было. Предварительно ФИО1 были разъяснены все права, в том числе право на отказ от дачи показаний, в соответствии со ст. 51 Конституции РФ. Однако, ФИО1 по собственной инициативе, в свободной форме описал ему все обстоятельства совершенной незаконной рубки леса. Никаких наводящих вопросов при этом он ему не задавал. После этого им был составлен протокол явки с повинной, в которой были изложены все обстоятельства совершенного преступления. Явка с повинной ФИО1 была написана добровольно, без принуждения и оказания физического и психического давления на Гришечкина сотрудников полиции и иных лиц. Он полагает, что при составлении протокола, ФИО1 рассказал правду. После этого, он спустился в дежурную часть ОМВД по <адрес>, где находился граждан ФИО2. При беседе с ФИО2 он подтвердил, что они втроем с ФИО1 и ФИО4 совершили незаконную рубку двух берез, чурки которых они перевозили на автомашине «ГАЗЕЛЬ». Дрова нужны были, как он понял ФИО2 и ФИО1. После этого, ФИО2 обратился к нему и попросил оформить протокол явки с повинной, в котором ФИО2 изложил все обстоятельства, при которых они совершили незаконную порубку берез, без надлежащего разрешения. Явка с повинной ФИО2 была написана добровольно, без принуждения и оказания физического и психического давления на ФИО2. Он полагает, что при составлении протокола ФИО2 сообщил правду.

Свидетель Свидетель №5, пояснил, что он работает в должности участкового уполномоченного ОУУП и ПДН отдела МВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в качестве участкового в составе следственно-оперативной группы отдела МВД России по <адрес> был направлен для проверки сообщение о том, что вблизи деревень <адрес> и <адрес> совершается незаконная порубка лесных насаждений. Совместно с оперуполномоченным полиции Свидетель №7 и дознавателем ОД Свидетель №6 они выехал в сторону деревень Киевка и <адрес>. Приехав в деревню, от жителя ФИО3 они узнали, что он слышал звуки работающей бензопилы со стороны леса, недалеко от его дома, что он видел проезжавший автомобиль «Газель». На служебном автомобиле они поехали в лес. На дороге они остановили встречный автомобиль «Газель», бортовой. В кузове автомобиля лежали березовые чурки. Водителем автомобиля был ФИО2. В машине были еще два человека ФИО4 и ФИО1. В кузове автомобиля кроме дров лежали две бензопилы и канистра с маслом. На вопрос, откуда дрова, которые лежали в кузове автомобиля, ФИО2 сказал, что дрова из леса и напилены для личных нужд. Когда ФИО2 попросили представить документы на заготовку дров, он сказал, что этих документов нет. ФИО2 пояснил, что втроем приехали пилить деревья без разрешения. Далее, они попросили ФИО2 показать место незаконной порубки. ФИО2 отказался это сделать. Свидетель №7 сел в автомобиль «Газель» и они вместе с ФИО2 поехали в отдел полиции. Перед тем как поехать в отдел полиции, ФИО2 просил их отпустить и говорил, что он сотрудник ГУФСИН, он понимает, что ими было совершено уголовное преступление и его могут привлечь к уголовной ответственности. А так как он сотрудник ГУФСИН, то его за это уволят с работы за незаконную рубку деревьев. После ФИО4 и ФИО1 посадили в служебный автомобиль, они поехали в лес искать место незаконной порубки. По видимым следам автомобиля Газель. В лесу Свидетель №5 обнаружил место незаконной порубки со следами свежеспиленных берез. Когда нашли следы порубки, то ФИО4 и ФИО1, подтвердили, что они пилили березы именно в этом месте. Далее, дознаватель произвел осмотр места происшествия. Осмотр производился без понятых с применением фотосъемки. В осмотре принимали участие ФИО4 и ФИО1. В ходе осмотра были зафиксированы следы порубки. Одна из берез была не допилена. В ходе осмотра у ФИО4 и ФИО1 спросили, по какой причине они не допилили березу. Они оба ответили, что им не удалось допилить березу, так как сломались бензопилы, и им пришлось бросить порубку и ехать домой. После окончания осмотра они поехали в отдел МВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 40 минут, им был составлен протокол явки с повинной ФИО4 Во время беседы, которая происходила в отделе МВД России по <адрес>, он сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время по договоренности с ФИО2 и ФИО1, на автомашине «Газель» они поехали в район д. <адрес> для того, чтобы спилить березы на дрова для ФИО4. Они собирались их похитить. При этом, они заранее договаривались совершить незаконную порубку. Они договаривались это сделать еще ДД.ММ.ГГГГ. То есть они втроем действовали группой лиц по предварительному сговору. В вечернее время ДД.ММ.ГГГГ они вместе встретились в районе западного переезда <адрес> и поехали в лесной массив, расположенный в районе д. Киселевка, где без разрешения спилили две березы и погрузили их в автомашину, а в дальнейшем вывезли за пределы лесного массива. О том, что ФИО4 совершил незаконную порубку, он знал, так же как и ФИО2 и ФИО1. Каких-либо разрешительных документов на рубку леса у них не было. Предварительно, ФИО4 были разъяснены все права, в том числе право на отказ от дачи показаний, в соответствии со ст. 51 Конституции РФ. Однако, ФИО4 по собственной инициативе, в свободной форме описал ему все обстоятельства совершенной незаконной рубки леса. После этого им был составлен протокол явки с повинной, в которой были изложены все обстоятельства совершенного преступления. Явка с повинной ФИО4 была написана добровольно, без принуждения и оказания физического и психического давления на ФИО4 со стороны сотрудников полиции. Он полагает, что при составлении протокола явки с повинной, ФИО4 рассказал правду. Явка с повинной была дана без участия адвоката, так как ФИО4 при даче явки с повинной от услуг защитника отказался, о чем в протоколе стоит соответствующая отметка.

Свидетель Свидетель №7 в судебном заседании пояснил, что он работает в должности старшего оперуполномоченного отдела МВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, в составе следственно-оперативной группы он выехал в район деревень <адрес> и <адрес> по сообщению о совершениинезаконной порубке лесных насаждений. Приехав в деревню, от жителя ФИО3 они узнали, что он слышал звуки работающей бензопилы со стороны леса, недалеко от его дома. На служебном автомобиле они поехали в сторону леса. По дороге, им на встречу ехал автомобиль, который они остановили. Автомобиль «Газель» был бортовой. В кузове автомобиля лежали березовые чурки. За рулем автомобиля был ФИО2. В машине были еще два человека ФИО4 и ФИО1. На вопрос о березовых чурках ФИО2 сказал, что у них сломались пилы, и они едут домой. В кузове автомобиля кроме дров лежали две бензопилы. На вопрос, откуда дрова, которые лежали в кузове автомобиля, ФИО2 сказал, что дрова напилены для личных нужд. Когда ФИО2 попросили представить документы, на заготовку дров, он сказал, что этих документов нет. ФИО2 пояснил, что разрешение на заготовку дров необходимо долго выписывать, а заготовить дрова нужно было быстро, поэтому разрешения на рубку у них не было. ФИО2 попросил отпустить и сказал, что он сотрудник ГУФСИН, он понимает, что ими было совершено уголовное преступление и его могут привлечь к уголовной ответственности. А так как он сотрудник ГУФСИН, то его уволят с работы за незаконную рубку деревьев. Далее, они попросили ФИО2 показать место незаконной порубки. Он отказался это сделать. Свидетель №7 сел в автомобиль «Газель» и они вместе с ФИО2 поехали в отдел полиции. ФИО4 и ФИО1 пересели в служебный автомобиль. Приехав в отдел полиции, они поставили автомобиль «Газель» на стоянку около отдела, где он впоследствии был осмотрен. Пока они ехали с ФИО2 в отдел полиции, ФИО2 неоднократно просил его отпустить. Находясь в отделе полиции, ФИО2 рассказал обстоятельства совершенного им преступления, а именно, что ДД.ММ.ГГГГ он заранее договорился с ФИО4 и ФИО1 о том, что они незаконно заготовят дрова, не имея на это разрешение. И не имея разрешения, через несколько дней поехали втроем пилить деревья, в лесу, где их задержали сотрудники полиции. Впоследствии, ФИО2, ФИО4 и ФИО1 написали явки с повинной, в которых указали о совершенном ими преступлении, а именно о незаконной порубке, совершенной группой лиц по предварительному сговору.

Свидетель Свидетель №6 пояснил, что он работает в должности дознавателя отдела дознания отдела МВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он в составе следственно-оперативной группы отдела МВД России по <адрес> был направлен для проверки сообщения о незаконной порубке леса. Выехали в район деревень <адрес> и <адрес>. Приехав в деревню, от жителя ФИО3 узнали, что он слышал звуки работающей бензопилы со стороны леса. Они на служебном автомобиле поехали в сторону леса. По дороге остановили встречный автомобиль Газель бортовой. В кузове автомобиля лежали березовые чурки. За рулем автомобиля был ФИО2. В машине были еще два человека ФИО4 и ФИО1. На вопрос о березовых чурках ФИО2 сказал, что у них сломались пилы, и они едут домой. В кузове автомобиля кроме дров лежали две бензопилы. На вопрос, откуда дрова, которые лежали в кузове автомобиля, ФИО2 сказал, что дрова напилены для личных нужд. Когда ФИО2 попросили представить документы, на заготовку дров, он сказал, что этих документов нет. ФИО2 пояснил, что втроем приехали пилить деревья без разрешения. Далее, они попросили ФИО2 показать место незаконной порубки. Он отказался это сделать. Свидетель №7 сел в автомобиль «Газель» и они вместе с ФИО2 поехали в отдел полиции. Перед тем как поехать в отдел полиции ФИО2 просил отпустить их и говорил, что он сотрудник ГУФСИН, он понимает, что ими было совершено уголовное преступление и его могут привлечь к уголовной ответственности. А так как он сотрудник ГУФСИН, то его за это уволят с работы из-за незаконной порубки деревьев. ФИО4 и ФИО1 пересели в служебный автомобиль и с ними они поехали искать место незаконной порубки в лесу. ФИО4 и ФИО1 отказывались показывать место незаконной порубки вплоть до того момента, пока они сами не нашли лесной околок со следами свежеспиленных берез. Когда нашли следы порубки, то ФИО4 и ФИО1 подтвердили, что это место, где они незаконно пилили деревья. Свидетель №6 произвел осмотр места происшествия. Осмотр производился без понятых с применением фотосъемки. В осмотре принимали участие ФИО4 и ФИО1. В ходе осмотра были зафиксированы следы порубки. Одна из берез была не допилена. В ходе осмотра ФИО4 и ФИО1 пояснили, что им не удалось допилить березу, так как сломались бензопилы, и им пришлось бросить порубку и ехать домой. После окончания осмотра они поехали в отдел МВД России по <адрес>. На стоянке отдела находился автомобиль «Газель», груженый березовыми чурками. Автомобиль был им осмотрен с участием ФИО2 и применением фотосъемки. Березовые чурки и бензопилы были изъяты. Автомобиль, впоследствии, был поставлен на спецстоянку. Впоследствии ФИО2, ФИО4 и ФИО1 написали явки с повинной, в которых указали о совершенном ими преступлении, а именно о незаконной порубке, совершенной группой лиц по предварительному сговору.

Свидетель Свидетель №8 в судебном заседании пояснил, что он проживает по адресу: д. <адрес><адрес>, <адрес>. В октябре 2017 года, в один из дней, около 19 ч. он увидел, что мимо его дома в сторону леса проехал автомобиль «Газель» белого цвета. Далее, спустя некоторое время, с той стороны, куда уехал автомобиль «Газель» он услышал звуки работающих бензопил. Он подумал о том, что кто-то незаконно пилит лес. Он раньше сам работал лесником и поэтому знает, что около его деревни нельзя выпиливать лес. Он решил, что лес пилят без разрешения. Свидетель №8 позвонил и сообщил в дежурную часть полиции о незаконной порубке леса.

Кроме того, вина подсудимых ФИО1, ФИО2 и ФИО4 подтверждается: заявлением заместителя начальника отдела лесных отношений (Т.1 л.д. 11) из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ на территории Болотнинского лесничества, Болотнинского лесохозяйственного участка № с<данные изъяты>» в квартале №, выделе № был установлен факт незаконной рубки лесных насаждений породы «Береза» в количестве 2 штук разных диаметров, общей кубомассой 0,82 куб.м на площади 0,01 га. Ущерб, причиненный лесному хозяйству, от незаконной рубки составляет 6575 руб. 00 коп. Просит установить виновных лиц за совершение незаконной рубки; справкой от ДД.ММ.ГГГГ выданной отделом лесных отношений по <адрес> лесничеству (Т.1 л.д. 64) согласно которой в 2017 году на территории <адрес> лесничества <адрес> ЛХУ № совхоза «<данные изъяты>» в квартале 3 выделе 64 лесосек по отпуску древесины не отводилось; расчетом ущерба (Т.1 л.д. 12) причиненный лесному хозяйству незаконной рубкой сырорастущей «Березы» в Болотнинском лесничестве, Болотнинском лесохозяйственном участке №, с-з «Егоровский» в квартале №, выделе №, породы «береза» в количестве – 2 штук, разных диаметров, общей кубомассой 0,82 куб.м. Согласно Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «об исчислении размера вреда, причиненного лесам в следствие нарушения лесного законодательства». Размер ущерба за причиненный ущерб лесному хозяйству составил 6575,00 руб.; рапортом оперативного дежурного отдела МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (Т.1 л.д. 16), из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть отдела МВД России по <адрес> поступило сообщение от ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес> том, что не установленные лица вблизи <адрес> пилят дрова.; протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблица к нему (Т.1 л.д. 17-20), согласно которого ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр места происшествия, а именно участка местности в 350 м. от автодороги <адрес>. Осмотром установлено, что участок местности расположен за д. <адрес>, в направлении д<адрес>, в 1 км. 100 метрах от <адрес> в <адрес>. В 350 метрах с правой стороны от автодороги <адрес> участок местности представляет собой лес, состоит из смешанных видов деревьев. С левой стороны от полевой дороги лежит спиленный ствол дерева «береза». С левой стороны от ствола лежат ветки. Справой стороны от данного ствола, с правой стороны дороги находится пень от свежеспиленной березы. В 10 метрах от пня, в направлении автомобильной дороги <адрес> находится второй пень свежеспиленной березы. На пне лежит нижняя часть ствола второй березы. Около ствола с левой и с правой стороны на земле лежат спиленные ветки березы; заключением трасологической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (Т.1 л.д. 56-59) из выводов которой следует, что следы на линиях разделения на комлевой березовой чурке, обнаруженной и изъятой ДД.ММ.ГГГГ при осмотре автомобиля «Газель» р/з №, пригодны для сравнительного исследования по общегрупповым признакам. Следы не пригодны для идентификации инструмента их образовавшего. Линии разделения на чурке образованы путем поперечного распила цепью цепной пилы с шириной разводки звеньев не более 7 мм.; протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблица к нему (Т.1 л.д. 27-30), согласно которому ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр места происшествия, а именно автомобиля «Газель» г/н № регион. Автомобиль состоит из кабины светло-серого цвета и кузова с металлическими бортами. В кузове автомобиля в крайнем правом углу находятся две бензопилы «Husgvarna 142», в корпусе оранжевого цвета. В ходе осмотра бензопилы «Husgvarna 142» изъяты и опечатаны печатью ОД отдела МВД России по <адрес>. Так же в кузове автомобиля находятся чурки березовые свежеспиленные, разной длины и диаметра. При пересчете установлено, что в кузове находятся 65 чурок.; постановлением о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (Т.1 л.д. 212), к материалам уголовного дела приобщены в качестве вещественных доказательств: автомобиль «ГАЗ 330210» регистрационный знак № регион и 64 березовые чурки; протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблица к нему (Т.1 л.д. 170-173) из которого следует, что в служебном кабинете отдела полиции были осмотрены две бензопила «Husgvarna 142» в пластиковом корпусе оранжевого цвета. На одной бензопиле стоит серийный №. На второй бензопиле серийный номер бензопилы 20081***844. Березовая чурка, цилиндрической формы, размером 350х370 мм, высотой 320 мм. постановлением о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (Т.1 л.д. 174), к материалам уголовного дела приобщены в качестве вещественных доказательств: две бензопилы «Husgvarna 142» с серийными номерами №; №ХХХ844; комлевая березовая чурка; протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (Т.1 л.д. 215-217), постановлением о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (Т.1 л.д. 218), из которых следует, что в качестве вещественных доказательств осмотрены и приобщены явки с повинной ФИО2, ФИО1 и ФИО4;

протоколом явки с повинной ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ (Т.1 л.д. 40) согласно которого ФИО4 сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 или 17 часов он позвонил своему знакомому ФИО2 и попросил помочь попилить дрова. ФИО2 согласился и они договорились встретиться в 19 часов около железнодорожного переезда в западной части <адрес>. В 19 часов он подошел к западному железнодорожному переезду. В этот момент на автомобиле «Газель» подъехал ФИО2 и подошел ФИО1 Они все сели в автомобиль и поехали по автодороге, ведущей через <адрес>. Проехав <адрес> они свернули с автодороги в лес по его просьбе. Проехав по лесу около 350 метров, они остановились. Они вышли из автомобиля, ФИО4 взял свою бензопилу, которая находилась у ФИО2, так как он ранее давал её на ремонт, а ФИО2 взял свою бензопилу. Они свалили по одной березе и распилили их на чурки. Но не допилили их до конца, так как сломались обе пилы. Они загрузили чурки в кузов автомашины, поставили туда же бензопилы и поехали домой. Документов на выпил леса у него нет, и все знали, что они совершали незаконную рубку; протоколом явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (Т.1 л.д. 44) согласно которого ФИО1 сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов ему на сотовый телефон позвонил ФИО2 и попросил поехать с ним в лес, напилить дров. Затем ФИО1 вышел к железнодорожному переезду на <адрес>. В это время к переезду подъехал ФИО2 на своем автомобиле «Газель» и подошел ФИО4. Втроем они поехали в лес в сторону <адрес>. Направление указал ФИО4. Проехав <адрес> они свернули в лес. Проехав около 300 метров, они остановились. Затем они вышли из автомобиля. ФИО2 и ФИО4 завели бензопилы, которые у них были с собой и спилили несколько берез. Затем поваленные деревья они стали распиливать на чурки. ФИО1 сам стал укладывать чурки в кузов автомобиля. О том, что они совершают хищение древесины, он знал. Каких-либо разрешительных документов у них не было; протоколом явки с повинной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (Т.1 л.д. 49) согласно которого ФИО2 сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов, ему на сотовый телефон позвонил ФИО4 и сказал, что ему нужны дрова. ФИО2 сказал, что у него есть автомобиль «Газель» и на данном автомобиле они могут привезти дров. После этого они договорились встретиться на железнодорожном переезде на <адрес> так же позвонил ФИО1 и попросил его помочь напилить дров, сказал подходить к железнодорожному переезду. После этого он дома взял две бензопилы и поехал на железнодорожный переезд, где встретился с ФИО1 и ФИО4. После этого они поехали в сторону <адрес>. Проехав деревню, они свернули в лес. Проехав около 300 метров, ФИО4 попросил его остановить автомобиль. Он остановил автомобиль. Затем ФИО2 он взял в руки одну бензопилу, а ФИО4 вторую и они свалили две березы. Затем поваленные деревья они стали пилить на чурки. ФИО1 грузил чурки в автомобиль, в кузов. Каких-либо документов на спил деревьев у них не было. Он понимал, что они совершают незаконную порубку.

Исследовав и оценив в совокупности вышеизложенные доказательства, суд считает их относимыми, допустимыми, достоверными, взаимно дополняющими друг друга, согласовывающимися между собой и объективно отражающими фактические обстоятельства, при которых подсудимые совершили преступление, а в совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела и приходит к убеждению, что вина подсудимых в совершенном ими преступлении полностью доказана.

При этом суд считает допустимыми приведенные протоколы следственных действий, поскольку они составлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, на основании соответствующего постановления следователя, при участии обвиняемых и их защитников, с разъяснением процессуальных прав всем участникам следственных действий.

Оценивая изложенные показания свидетелей, суд находит их правдивыми и достоверными, поскольку они последовательны, взаимно дополняют друг друга, согласуются между собой и письменными доказательствами. Более того, показания даны свидетелями, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Судом не установлено обстоятельств наличия неприязни между указанными участниками процесса.

Также суд полагает, что протоколы явок с повинной, составленные подсудимыми ФИО2, ФИО1 и ФИО4 соответствуют требованиям ст. 141-142 УПК РФ, данное сообщение осуществлено ими добровольно, лично, без какого-либо принуждения, что следует из самого протокола явки с повинной и пояснений подсудимых, которые в судебном заседании поясняли, что они давали их добровольно. Подсудимым разъяснялось положение ст. 51 Конституции РФ. Протокол явки с повинной соответствует и требованиям установленным Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 55 от 29.11.2016 г. «О судебном приговоре», так как явки с повинной составлены после разъяснения им о возможности присутствия адвоката. Подсудимые, указали, что в услугах защитника они не нуждаются.

Отказ в судебном заседании от явок с повинной, как и непризнание вины, а также изменение своих показаний, суд расценивает как позицию защиты подсудимых.

Довод стороны защиты о том, что явки с повинной взяты без участия защитников, суд признает необоснованным, так как указывалось выше, явки соответствуют требованиям законодательства, право на участие защитника ФИО2, ФИО1 и ФИО4 разъяснялось, они им не воспользовались. Сведения в явках с повинной указаны непосредственно после совершения преступления, поэтому суд признает их допустимыми доказательствами.

Так оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, судом установлено, что подсудимые ФИО2, ФИО1 и ФИО4, не отрицают сам факт рубки двух деревьев березы, последующей их распилкой на чурки и вывоз из леса на автомобиле Газель, под управлением ФИО2. Кроме того ущерб в размере 6 575 руб., был признан и возмещен подсудимыми на стадии предварительного следствия. Указанный ущерб соответствует значительному ущербу, который определен законодателем, то есть составляет более 5000 руб., что указывается в примечании к ст. 260 УК РФ.

Подсудимые ФИО2, ФИО1 и ФИО4 не отрицали факт того, что две березы общей кубомассой 0,82 куб. м. были спилены без соответствующих разрешительных документов и распилены на чурки, что соответствует незаконной рубке лесных насаждений. Одна береза спилена ФИО2, его собственной бензопилой, вторая спилена ФИО4, его собственной бензопилой.

Эти обстоятельства подтверждаются протоколом осмотра места происшествия участка леса, в 350 м. от автодороги <адрес>, за д. <адрес> НСО, в направлении д<адрес>, в 1 км. 100 метрах от <адрес> в <адрес>, обнаружены следы незаконной рубки двух берез. Расчетом ущерба, документами составленными отделом лесных насаждений, по незаконной рубке, с указанием места, а именно территория <адрес> лесничества, <адрес> лесохозяйственного участка № к<адрес>» в квартале №, выделе №. Протоколом осмотра автомобиля Газель, в котором были обнаружены березовые чурки, заключением эксперта, согласно которому установлено, что спил берез произведен бензопилой.

Подсудимые и защитники не оспаривали приведенные доказательства. Сторона защиты указывала, что протоколы явок с повинной даны с полностью похожим текстом, что разные люди не могут давать одинаковые показания, однако данный довод суд не может принять, как допустимый, в силу того, что подсудимые давали явки добровольно, о чем они указывали в судебном заседании. Пояснения в явках с повинной даны об одном и том же преступлении, что не исключает одинаковость показаний. Кроме того стороной защиты не приведено нормы закона, которая бы нарушалась схожестью показаний подсудимых, изложенных в явках с повинной. При допросе подозреваемых, они соглашались с совершением ими преступления, указывая, что они признают вину по ст. 260 ч. 3 УК РФ.

Суд также не может признать как допустимый и довод стороны защиты, что допущены процессуальные нарушения при допросе подозреваемых. Что подозреваемые признают себя виновными в совершении преступления, предусмотренного ст. 260 ч. 3 УК РФ, хотя им еще не предъявлено обвинение по этой статье. Как следует из самих протоколов допроса в качестве подозреваемых ФИО2, ФИО1 и ФИО4, то им разъяснялось следователем сущность подозрения, а именно, что они подозреваются в совершении преступления ст. 260 ч. 3 УК РФ, незаконной рубке лесных насаждений в значительном размере, группой лиц по предварительному сговору, что удостоверено подписями подозреваемых и защитников в каждом протоколе допроса подозреваемого. В связи с чем суд не усматривает здесь какого-либо нарушения нормы уголовно-процессуального закона. При этом замечаний со стороны подозреваемых и защитников-адвокатов, на правильность занесения показаний в протоколы допроса подозреваемых нет. В этих протоколах указано, что замечаний не поступало, что записано верно и прочитано подозреваемыми лично. То есть информация изложенная в протоколе допроса подозреваемых соответствует их показаниям, данным следователю.

Подсудимые поясняли, что разрешения на рубку деревьев в указанный период времени ДД.ММ.ГГГГ, около 19 часов на территории <адрес> лесохозяйственного участка № к<адрес>» в квартале №, выделе №, у них не было. Представители потерпевшего ФИО19 и ФИО16, в судебном заседании, поясняли, что не выдавалось никому разрешение на рубку деревьев породы береза, в этот период времени в указанном лесном массиве.

В связи с чем суд полагает, что незаконная рубка была осуществлена подсудимыми ФИО2, ФИО1 и ФИО4.

Кроме того суд считает необходимым исключить из обвинения указание на: «а равно повреждение до степени прекращения роста лесных насаждений», так как в судебном заседании было установлено, что деревья были спилены, то есть отделен ствол дерева от его корня, пни были обнаружены при осмотре места происшествия, что соответствует незаконной рубке, а не повреждению до степени прекращения роста.

Доводы стороны защиты о том, что в обвинение не указана норма закона, которую нарушили подсудимые, суд считает необоснованной, в силу того, законодатель не требует, так как достаточно факта рубки деревьев без соответствующего разрешения.

В судебном заседании ФИО2 и ФИО1 свою вину не признали, ФИО4 вину признал частично и дали аналогичные показания, что о том, что совершается незаконная порубка берез ФИО2 и ФИО1 узнали от ФИО4, только когда березы уже были спилены. Что ФИО4 обманул ФИО2 и ФИО1 сказал, до начала рубки, что у него есть разрешение на рубку берез, а в лесу, когда его спросили, где разрешение, ответил, что такого разрешения у него нет. То есть у ФИО2, ФИО1 и ФИО4 не было умысла на незаконную рубку группой лиц по предварительному сговору. В связи с чем ФИО2 и ФИО1 не знали, что совершают преступление, а ФИО4 совершил преступление предусмотренное ст. 260 ч. 1 УК РФ.. Просили ФИО2 и ФИО1 оправдать, а действия ФИО4 переквалифицировать на ст. 260 ч. 1 УК РФ.

Как указывает законодатель, то субъективная сторона преступления, предусмотренного ст. 260 УК РФ заключается в прямом умысле на его совершение. Лицо, производящее порубку, сознает общественную опасность своих действий, предвидит, что ими будет причинен указанный в ст. 260 УК РФ ущерб, и желает наступления этих последствий. Мотивы преступления для квалификации значения не имеют.

В соответствии со ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления.

О прямом умысле на совершение преступления, незаконная рубка лесных насаждений, совершенная группой лиц, по предварительному сговору, указывают первоначальные показания подсудимых ФИО2, ФИО1 и ФИО4, данные в явках с повинной и при допросе в качестве подозреваемых с участием защитников.

Так из показаний подозреваемых следует, что они знали о том, едут совершать незаконную рубку лесных насаждений, то есть действовали группой лиц по предварительному сговору.

Подозреваемый ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, около 19-00 ч. ему позвонил ФИО2, позвал его помочь напилить в лесу дров. Так как ранее, он с ФИО2 и ФИО4 разговаривали о том, что им необходимо на зиму заготовить дрова, и нужно было где-то совершить порубку дров, он согласился. Разговор этот был ДД.ММ.ГГГГ в доме у ФИО4. В этом разговоре они втроем определились, что дрова будут заготавливать в районе <адрес>, с местом определятся уже по выезду. Им всем известно, что деляну для заготовки дров в лесхозе не выписывают, поэтому решили выпилить дрова без разрешения. После звонка ФИО2 он пришел к железнодорожному переезду на <адрес>, где они договорились встретиться. На своем автомобиле Газель приехал ФИО2. Когда подошел ФИО4, он предложил поехать в сторону <адрес>, чтобы там напилить дров для личных нужд, как они ранее и договаривались. Они поехали выбирать околки в стороне <адрес>, и смотрели, где лучше напилить лес. Когда они вместе выбрали околок, который расположен на расстоянии 1 км от д.<адрес>, вместе решили, что именно на данном участке растут хорошие березы, пригодные для спила. Одну бензопилу взял ФИО4, а вторую ФИО2, данными бензопилами они начали пилить деревья породы березы. Пилили сразу на чурки. ФИО1 помогал, держал деревья, а потом он сбрасывал чурки в автомобиль Газель.

Подозреваемый ФИО4 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ они втроем поехали на заготовку дров. С местом, где будут производить заготовку дров, они ориентировались по ходу их движения. Место, где будут производить порубку, они определили по размеру деревьев. Они нашли участок за д. Киселевкой на расстоянии 1 км. от данной деревни. Они присмотрели участок, где произрастали березы, крупные по размеру. После чего все согласились, что именно на данном участке произведут порубку. Они достали две бензопилы, одну взял он, вторую взял ФИО2. Двумя бензопилами они спилили две березы, после чего начали пилить их на чурки,

Подозреваемый ФИО2 пояснил, чтоДД.ММ.ГГГГ они втроем поехали на заготовку дров на автомобиле Газель, за рулем которой находился ФИО2. Они проехали д. Киселека, повернули направо, не доезжая до <адрес>, остановили автомобиль. ФИО2 и ФИО4 начали пилить лес, двумя бензопилами, они спили две березы, после этого распили их на чурки, ФИО1 помогал им, держал деревья, а после ФИО1 сбросал чурки в кузов автомобиля. Когда они спили одну березу, то сломалась одна бензопила. ФИО2 спросил у ФИО4, есть ли разрешение на выпил леса. ФИО4 ответил, что разрешения нет. ФИО1 находился рядом, слышал ли это ФИО1, он не знает. Потом они спили еще одну березу, и распили березы на чурки, сломалась вторая бензопила. Они сбросали оставшиеся чурки в кузов его автомобиля и поехали в сторону <адрес>.

При допросе подозреваемых, они соглашались с совершением ими преступления, каждый указывал, что они признают вину по ст. 260 ч. 3 УК РФ, сущность подозрения им была разъяснена, что незаконная рубка лесных насаждений в составе группы лиц по предварительному сговору.

О том, что подсудимым ФИО2, ФИО1 и ФИО4 было понятно, что они совершают незаконную рубку, они указывали, каждый в своей явке с повинной, что каких-либо документов на спил деревьев у них не было. Они понимали, что совершают незаконную порубку.

Это же они поясняли и сотрудникам полиции. Согласно показаниям ФИО17 ФИО1 ему рассказал о том, что ФИО1 совершил незаконную порубку вместе с ФИО2 и ФИО4, ФИО1 знал, когда договаривались пилить березы, что каких-либо разрешительных документов на рубку леса у них не было. Просили их отпустить. Согласно показаниям свидетеля Свидетель №5, ФИО2 пояснил, что втроем они приехали пилить деревья без разрешения. Просил их отпустить. Согласно показаниям свидетеля Свидетель №7 следует, что ФИО2 пояснил, что разрешение на заготовку дров необходимо долго выписывать, а заготовить дрова нужно было быстро, поэтому разрешения на рубку у них не было. ФИО2 попросил отпустить и сказал, что он сотрудник ГУФСИН, он понимает, что ими было совершено уголовное преступление и его могут привлечь к уголовной ответственности, и из-за этого уволить со службы. Согласно показаниям свидетеля Свидетель №6 следует, что ФИО2 пояснил, что втроем приехали пилить деревья без разрешения. Просил их отпустить.

То есть сотрудникам полиции подсудимые поясняли, что они втроем совершали преступление, просили их отпустить, так как ФИО2 был сотрудником ГУФСИН, и из-за совершенного ими преступления его могли уволить с работы. В настоящее время ФИО2 в ГУФСИН уже не работает. Показания сотрудников полиции подтверждают показания подозреваемых ФИО2, ФИО1 и ФИО4, данные ими в присутствие защитников.

Из чего суд приходит к убеждению, что ФИО2, ФИО1 и ФИО4 заранее договорились, о том, что будут совместно совершать незаконную рубку деревьев – березы, что они и сделали ДД.ММ.ГГГГ. Об этом свидетельствует еще и характер совершения преступления, которое совершалось в темное время суток.

Таким образом, действия ФИО2, ФИО1 и ФИО4 следует квалифицировать по ст. 260 ч. 3 УК РФ – незаконная рубка лесных насаждений, если эти деяния совершены в значительном размере, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Квалифицирующий признак - совершенное группой лиц по предварительному сговору, нашел свое подтверждение в судебном заседании по указанным выше обстоятельствам.

Довод стороны защиты о том, что отсутствует признак устойчивой организованной группы, суд считает не обоснованным и не относящимся к рассматриваемому уголовному делу, так как квалифицирующий признак организованной группы подсудимым не вменялся. Иные довады также не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

При назначении наказания подсудимым ФИО1, ФИО2, ФИО4 суд учитывает данные о личности подсудимых, которые не состоят на учете нарколога и психиатра, характеризуются в целом удовлетворительно, не имеют судимости.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимым являются явка с повинной у троих подсудимых (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), наличие малолетних детей у виновных (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

Кроме того, в соответствии со ст. 61 ч. 2 УК РФ, суд учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств, ФИО4 частичное признание вины, раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ суд не находит.

Также суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, степень тяжести совершенного преступления, относящегося к категории тяжкого преступления, и полагает, что подсудимым следует назначить наказание в виде лишения свободы, поскольку менее строгое наказание не сможет обеспечить достижение целей наказания, но с учетом смягчающих обстоятельств суд считает возможным назначить наказание без его реального отбытия, применив ст. 73 УК РФ, назначить наказание условно, установив испытательный срок. Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не находит.

С учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, материального положения подсудимых, суд считает возможным не назначать дополнительное наказание в виде штрафа и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

По делу заявлен гражданский иск в размере 6575 руб., который возмещен на стадии предварительного следствия и взысканию не подлежит.

Процессуальные издержки, понесенные при расследовании уголовного дела, за оказание адвокатами юридической помощи по назначению, признаны подсудимыми и подлежат взысканию с подсудимых в доход государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303, 307-309 УПК РФ,

п р и г о в о р и л:

ФИО2, ФИО1, ФИО4 признать виновными в совершении преступления, предусмотренного ст. 260 ч. 3 УК РФ, и назначить им наказание в виде в виде лишения свободы сроком на 3 года.

На основании ст. 73 УК РФ, осужденным назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 3 года.

Обязать осужденных в период испытательного срока встать на учет специализированного государственного органа, осуществляющего исправление по месту жительства, ежемесячно, один раз в месяц, являться на регистрацию в данный орган, не менять постоянного места жительства, без уведомления этого органа.

Меру пресечения осужденным – в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении – оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: две бензопилы, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД по <адрес>, 64 березовые чурки, хранящиеся у представителя потерпевшего передать для реализации в целях обращения в доход государства в территориальный орган Федерального агентства по управлению госимуществом.

Вещественные доказательства по делу: автомобиль Газель, р.знак № регион, хранящийся на спец стоянке ОМВД по <адрес> передать собственнику Свидетель №3.

Вещественные доказательства по делу: комлевую чурку, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД по <адрес>, уничтожить остальное хранить при материалах дела.

Процессуальные издержки адвокату Миничихину И.В. С.А. в сумме 4704 руб., понесенные при расследовании уголовного дела, за оказание адвокатом юридической помощи по назначению, взыскать с ФИО4 в доход государства, Бабичеву И.Н. в сумме 7056 руб., понесенные при расследовании уголовного дела, за оказание адвокатом юридической помощи по назначению, взыскать с ФИО1 в доход государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке и на него может быть принесено апелляционное представление в <адрес> областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы или принесения апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья: Колесников А.В.

Копия верна

Судья А.В. Колесников