Решение № 12-206/2017 от 15 мая 2017 г. по делу № 12-206/2017

Дело № 12-206/2017


Р Е Ш Е Н И Е

г. Березники 16 мая 2017 года

Судья Березниковского городского суда Пермского края Уланов В.В.,

при секретаре судебного заседания Плотниковой К.В.,

с участием ФИО1,

рассмотрев в помещении Березниковского городского суда Пермского края, расположенного по адресу: <...> жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Березниковский» А.Д. от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Березниковский» А.Д. от <дата> ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, выразившегося в том, что <дата> в ..... на <адрес> водитель ФИО1, управляя автомобилем ....., не выполнил требования п. 8.9 ПДД РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

Данным постановлением ФИО1 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит производство по делу прекратить, постановление должностного лица отменить за отсутствием в действиях состава административного правонарушения. Не отрицая факта управления транспортным средством ....., указал, что он двигался по главной дороге <адрес>. В этот момент с прилегающей дороги гаражных сооружений в направлении главной улицы двигалось транспортное средство ..... под управлением М.Э., который, по мнению ФИО1, нарушил ПДД РФ, не уступив дорогу транспортному средству под управлением ФИО1, двигавшемуся в этот момент по главной дороге. Указал, что инспектор, составивший протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1, был знаком с водителем М.Э., в результате чего ФИО1 незаконно привлечен к административной ответственности. Кроме того, сотрудник ДПС не представил ФИО1 возможности воспользоваться услугами защитника, чем нарушил ч. 2 ст. 48 Конституции РФ, ст.ст. 25.1, 25.6 КоАП РФ, приказ МВД России от 02.03.2009 года № 185. В жалобе также указал о несогласии с составленной схемой ДТП.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы изложенные в жалобе, пояснил, что требования п. 8.9 ПДД РФ применяются в случае, если очередность проезда не оговорена. В рассматриваемом случае <адрес> является главной, имеющей асфальтированное покрытие, и на пересечении её с дорогой ведущей от гаражей имеющей грунтовое покрытие, к дому № действует п. 13.9 ПДД РФ. Таким образом, постановление должностного лица противоречит правилам, действующим в данном месте.

Инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Березниковский» А.Д. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.

Суд, проверив доводы жалобы, заслушав участников процесса, обозрев материал по факту ДТП, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 названного Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Пунктом 8.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, предусмотрено, что в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.

Уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость (п. 1.2 Правил дорожного движения).

Преимущество (приоритет) - это право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения (п. 1.2 Правил).

Согласно п. 1.3. Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, является невыполнение требования ПДД РФ водителем транспортного средства уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Следовательно, водитель, для которого установлена обязанность уступить дорогу, прежде чем начать, либо продолжить движение в намеченном направлении, должен быть уверен, что в процессе всего маневра не создаст помех другим участникам дорожного движения на пересекаемой дороге.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Признавая ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП Российской Федерации, инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Березниковский» А.Д. установил несоответствие действий водителя ..... ФИО1 требованиям п. 8.9 Правил дорожного движения, поскольку тот не выполнит требование ПДД уступить дорогу транспортному средству пользующемуся преимущественным правом движения.

Исходя из положений ст.ст. 1.5, 2.1, 2.4 КоАП РФ, в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена нормами КоАП или закона субъекта РФ.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за то административное правонарушение, в отношении которого была установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Исходя из этого, доказать наличие вины в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, должен орган или должностное лицо, которые привлекают к ответственности.

В соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

В постановлении инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Березниковский» А.Д. отсутствует исследование доказательств, на основании которых установлены обстоятельства вмененного ФИО1 правонарушения и виновность последнего в его совершении.

Вместе с тем, в вину ФИО1 вменяется нарушение п. 8.9 ПДД РФ, в соответствии с которым, в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.

Однако, как следует из объяснений ФИО1 в ходе рассмотрения настоящей жалобы, и объективно подтверждается фотоматериалами представленными им, <адрес> напротив дома № имеет асфальтированное покрытие, а дорога от гаражей до пересечения с <адрес>, по которой двигался автомобиль ..... под управлением М.Э. имеет грунтовое покрытие.

Указанные обстоятельства в ходе рассмотрения дела инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Березниковский» А.Д. не исследованы, оценка им не дана.

Указанные в жалобе доводы ФИО1 ничем не опровергнуты, кроме того подтверждаются фотоматериалами.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что действия водителя ФИО1 не образуют состав вмененного ему административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП Российской Федерации, поскольку не доказано нарушение ФИО1 требований пункта 8.9 Правил дорожного движения.

Доказательств того, что движение транспортного средства ..... под управлением водителя М.Э. имело преимущество перед движением транспортного средства ..... под управлением ФИО1 не добыто.

Таким образом, судом установлено, что в материалах дела нет доказательств, что ФИО1 совершил административное правонарушение. Его первоначальные письменные объяснения от <дата>, схема места ДТП, схема организации дорожного движения, объяснение М.Э. от <дата> имеющиеся в материале проверки по факту ДТП (КУСП №) не опровергают установленные судом обстоятельства.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судья выносит решение об отмене постановления и прекращении производства по делу, при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах судья приходит к выводу, что постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Березниковский» А.Д. от <дата> не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене, с прекращением производства по делу с учетом недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Березниковский» А.Д. от <дата> в отношении ФИО1 отменить.

Прекратить в отношении ФИО1 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд Пермского края в течение 10 дней со дня его получения или вручения.

Судья В.В. Уланов