Приговор № 1-17/2021 от 4 июля 2021 г. по делу № 1-17/2021

Дело №1-17/2021


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

5 июля 2021 года город Кяхта

Кяхтинский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Казейкина М.А., при секретарях Кауровой В.Б. и Бухольцевой Ю.С., с участием государственного обвинителя – <данные изъяты> военного прокурора Кяхтинского гарнизона <данные изъяты> юстиции ФИО1, подсудимого и гражданского ответчика ФИО2, защитника – адвоката <данные изъяты> филиала второй коллегии адвокатов адвокатской палаты Республики <данные изъяты> Доржиевой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении военнослужащего по контракту войсковой части 00000 <данные изъяты>

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в селе <данные изъяты> района <данные изъяты> области, <данные изъяты> проходящего военную службу по контракту с 28 мая 2004 года по 26 июля 2011 года и с 30 января 2014 года, зарегистрированного по адресу: <адрес> проживающего по адресу: <адрес> осуждённого Кяхтинским гарнизонным военным судом 24 сентября 2020 года по части 3 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации к штрафу в размере 80000 рублей (наказание отбыто),

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО2, занимавший должность <данные изъяты> батальона войсковой части 00000, дислоцированной в городе <данные изъяты> Республики <данные изъяты>, в соответствии со статьями 82, 154, 155 Устава внутренней службы Вооружённых Сил Российской Федерации (далее – ВС РФ) и статьёй 242 приложения к приказу Министра обороны Российской Федерации от 3 июня 2014 года №333, являлся должностным лицом, выполняющим административно-хозяйственные функции.

25 октября 2018 года, в связи с предстоящим исключением из списков личного состава воинской части военнослужащих <данные изъяты> роты, выслуживших установленный срок военной службы по призыву, ФИО2 получил для выдачи подчинённым ему военнослужащим индивидуальные рационы питания (далее – ИРП-П) в количестве 37 комплектов взамен горячего питания на путь их следования к месту постановки на воинский учёт.

В октябре 2018 года ФИО2 из вверенных ему ИРП-П фактически выдал лишь 16 этих комплектов, а 21 комплект, положенный к выдаче военнослужащим: П., Б., С., Ф., каждому, по 4 комплекта, К. – 2 комплекта, М., С., Г., каждому, по 1 комплекту, решил, используя своё служебное положение, присвоить.

С этой целью ФИО2 в период с 25 октября по 14 ноября 2018 года, находясь на территории указанной воинской части, внёс в составленную им раздаточную ведомость сведения о, якобы, выдаче этих материальных средств перечисленным военнослужащим, расписавшись в ведомости за указанных лиц. Эту ведомость подсудимый 14 ноября 2018 года представил в продовольственную службу войсковой части 00000 в обоснование законности расходования материальных средств.

29 декабря 2018 года в отделении (финансово-расчётного пункта) №№ ФКУ «Управление финансового обеспечения МО РФ по <данные изъяты> краю» (г. <данные изъяты>) 21 комплект ИРП-П был списан с бухгалтерского учёта.

Не выданный 21 комплект ИРП-П, стоимостью 633 рубля 30 копеек каждый, общей стоимостью 13299 рублей 30 копеек, подсудимый присвоил, в довольствующие органы не сдал, хранил это имущество дома и распоряжался им.

Он же, 9 ноября 2018 года, в связи с предстоящим исключением из списков личного состава воинской части выслуживших установленный срок военной службы по призыву военнослужащих <данные изъяты> роты, получил для выдачи им ИРП-П в количестве 96 комплектов.

В ноябре-декабре 2018 года ФИО2 из вверенных ему ИРП-П фактически выдал лишь 66 этих комплектов, а 30 комплектов, положенных к выдаче военнослужащим: Б1.. – 7 комплектов, Б2. – 5 комплектов, О. – 4 комплекта, Ч., Т., каждому, по 3 комплекта, КГ., А., каждому, по 2 комплекта, М1., М2., Г., К1., каждому, по 1 комплекту, решил, используя своё служебное положение, присвоить.

С этой целью ФИО2 в период с 9 ноября по 26 декабря 2018 года, находясь на территории воинской части, внёс в составленную им раздаточную ведомость сведения о, якобы, выдаче этих материальных средств перечисленным военнослужащим, расписавшись за них в ведомости. Эту ведомость он 26 декабря 2018 года представил в продовольственную службу в обоснование законности расходования материальных средств.

18 февраля 2019 года в финансовом органе 30 комплектов ИРП-П были списаны с бухгалтерского учёта.

Не выданные 30 комплектов ИРП-П, общей стоимостью 18999 рублей, подсудимый присвоил, в довольствующие органы не сдал, хранил их дома и распоряжался ими.

Подсудимый ФИО2 вину в совершении указанных выше преступлений признал, в содеянном раскаялся, от дачи показаний, воспользовавшись статьёй 51 Конституции РФ, отказался.

Помимо признания подсудимым своей вины, она установлена исследованными в судебном заседании доказательствами, представленными стороной обвинения.

Из показаний ФИО2, данных им в ходе предварительного следствия и оглашённых в суде в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, усматривается, что он 25 октября 2018 года, для обеспечения увольняемых в запас в октябре этого же года военнослужащих по призыву <данные изъяты> роты ИРП-П взамен горячего питания на путь следования к месту постановки на воинский учёт, получил на продовольственном складе войсковой части 00000 37 комплектов рационов. В последующем, те ИРП-П, которые он увольняемым военнослужащим не выдал либо выдал частично, решил в довольствующие органы не возвращать, а присвоить себе. С этой целью он в составленной на выдачу ИРП-П раздаточной ведомости расписался за указанных военнослужащих за, якобы, получение ими материальных средств, которую 14 ноября 2018 года передал в продовольственную службу воинской части. 9 ноября 2018 года, для обеспечения увольняемых в запас в ноябре-декабре этого же года военнослужащих по призыву <данные изъяты> роты ИРП-П, он получил на складе 96 комплектов рационов. В дальнейшем, те ИРП-П, которые он увольняемым военнослужащим не выдал либо выдал частично, решил также присвоить себе. С этой целью в составленной на выдачу ИРП-П раздаточной ведомости он расписался за военнослужащих за, якобы, получение ими рационов, которую 26 декабря 2018 года передал в продовольственную службу. В каждом случае присвоенное имущество он перевозил домой, где использовал в пищу.

Согласно протоколу явки с повинной от 4 февраля 2021 года, ФИО2 уведомил следственный орган о совершении им хищений ИРП-П.

Согласно выпискам из приказов командира войсковой части 00000 от 24 сентября 2018 года №№, от 8 октября 2018 года №№, принято решение об исключении из списков личного состава воинской части и выдаче ИРП-П на путь следования следующим военнослужащим, выслужившим установленный срок военной службы по призыву в октябре этого же года: П., Б., С., Ф., каждому, 4 комплекта, М. 3 комплекта, К1. 2 комплекта, С1., Г., каждому, 1 комплект; в ноябре-декабре этого же года: Б1. 7 комплектов, Б2., К. 5 комплектов, О., Ч., А., М., Г1., К1., каждому, 4 комплекта, Т. 3 комплекта, М1. 1 комплект.

Как следует из требований-накладных №№ и №№, 25 октября и 9 ноября 2018 года ФИО2 у <данные изъяты> продовольственного склада П1. получил для выдачи военнослужащим, увольняемым в октябре и ноябре-декабре этого же года, 37 и 96 комплектов ИРП-П, соответственно, в том числе вышеперечисленным лицам 21 и 30 рационов. Факт вверения ФИО2 данного имущества подтверждается показаниями свидетеля П1., оглашёнными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании (далее – оглашёнными).

Из оглашённых показаний свидетеля В., исполняющей обязанности делопроизводителя продовольственной службы, усматривается, что требования-накладные №№ и №№ были выданы ей ФИО2, при этом полученные им по этим накладным комплекты ИРП-П на продовольственный склад воинской части не возвращались, соответствующие требования-накладные на возврат материальных средств не оформлялись.

Как видно из раздаточной ведомости за октябрь 2018 года №№, ФИО2 выдал военнослужащим, выслужившим установленный срок военной службы по призыву, ИРП-П: П., Б., С., Ф., каждому, 4 комплекта, М2. 3 комплекта, К. 2 комплекта, С1., Г., каждому, 1 комплект.

Согласно сведениям, отражённым в раздаточной ведомости за ноябрь 2018 года №№, ФИО2 выдал бывшим военнослужащим по призыву ИРП-П: Б. 7 комплектов, Б1., К1., каждому, 5 комплектов, Щ., Ч., А., М., Г., К2., каждому, 4 комплекта, Т. 3 комплекта, М1. 1 комплект.

Из оглашённых показаний свидетелей Х., бывшего начальника продовольственной службы, и Л., исполняющей обязанности делопроизводителя, следует, что раздаточные ведомости №№ и №№, свидетельствующие о выдаче увольняемым военнослужащим по призыву ИРП-П, представлены ФИО2 в службу для проверки 14 ноября и 26 декабря 2018 года, соответственно.

Согласно оглашённым показаниям свидетеля Ш., <данные изъяты> отделения (финансово-расчётного пункта) №№ ФКУ «Управление финансового обеспечения МО РФ по <данные изъяты> краю», 29 декабря 2018 года и 18 февраля 2019 года на основании раздаточных ведомостей №№ и №№ ей произведено списание ИРП-П с бухгалтерского учёта.

Из оглашённых показаний свидетеля Б2., бывшего военнослужащего по призыву войсковой части 00000, усматривается, что при убытии к месту постановки на воинский учёт он не был обеспечен подсудимым комплектами ИРП-П взамен горячего питания на путь следования, данное обстоятельство его прав не нарушило. Аналогичные по сути и содержанию показания, которые были оглашены в суде, дали сослуживцы Б2. – П., С., Ф., К., С., Г., Б1., Б., О., Т. и М1. При этом из оглашённых показаний свидетелей М., К1., Ч., А., М2., Г1. и К2., каждого, следует, что ими недополучены 1, 2, 3, 2, 1, 1 и 1 комплекта ИРП-П, соответственно, положенных им к выдаче на путь следования.

Согласно заключениям экспертов от 8 апреля 2021 года №№ и от 16 апреля этого же года №№, подписи в раздаточной ведомости за октябрь 2018 года №№ от имени П., Б., С., Ф., М., К., С1., Г., а также в раздаточной ведомости за ноябрь 2018 года №№ от имени Б1., Б2., К., О., Ч., А., М., Г1., К1., Т., М. выполнены не ими, а иным лицом.

Как видно из заключения эксперта от 19 марта 2021 года №№, подписи в вышеприведённых раздаточных ведомостях и требовании-накладной №№ вероятно выполнены ФИО2

Согласно заключению бухгалтерской судебной экспертизы от 15 апреля 2021 года, стоимость 1 комплекта ИРП-П составляла 633 рубля 30 копеек, стоимость 21 комплекта ИРП-П – 13299 рублей 30 копеек, стоимость 30 комплектов ИРП-П – 18999 рублей.

Проанализировав и оценив изложенные доказательства, суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными и в совокупности – достаточными для принятия решения по делу и для вывода о доказанности вины подсудимого в совершении преступлений.

Давая юридическую квалификацию содеянному подсудимым, суд исходит из следующего.

Поскольку присвоенные ФИО2 материальные ценности были в каждом случае вверены ему, ввиду выполнения им административно-хозяйственных функций, подсудимый при их хищении использовал своё служебное положение.

В ходе судебного разбирательства установлено, что умыслом ФИО2 охватывался противоправный и безвозмездный характер действий, совершённых им с целью обратить вверенное ему имущество в свою пользу. Об этом свидетельствует наличие у него реальной возможности возвратить индивидуальные рационы питания выдавшим их органам, а также последующее внесение не соответствующих действительности сведений об израсходовании материальных ценностей в раздаточные ведомости. Совершённые подсудимым преступления явились оконченными с момента списания присвоенных ИРП-П с бухгалтерского учёта воинской части, когда законное владение вверенным имуществом стало противоправным, и у ФИО2 появилась реальная возможность обратить его в свою пользу.

При таких обстоятельствах, совершение ФИО2 в период с 25 октября по 29 декабря 2018 года, с использованием своего служебного положения, хищения путём присвоения вверенного ему чужого имущества – принадлежащих Министерству обороны Российской Федерации индивидуальных рационов питания ИРП-П в количестве 21 комплекта на сумму в 13299 рублей 30 копеек, суд квалифицирует по части 3 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Совершение им же в период с 9 ноября 2018 года по 18 февраля 2019 года, с использованием своего служебного положения, хищения путём присвоения вверенного ему чужого имущества – принадлежащих Министерству обороны Российской Федерации индивидуальных рационов питания ИРП-П в количестве 30 комплектов на сумму в 18999 рублей, суд также квалифицирует по части 3 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При этом суд исключает из объёма предъявленного подсудимому обвинения указания на нарушение им ч. 2 ст. 27 Федерального закона «О статусе военнослужащих», статей 24, 33, 34, 36 Устава внутренней службы ВС РФ, статьи 86 приложения к приказу Министра обороны РФ от 3 июня 2014 года №333, пункта 1 приказа Министра обороны РФ от 28 марта 2008 года № 139 и пунктов 1-3 пояснений к форме №8 приложения №1 данного приказа, поскольку положения приведённых норм не устанавливают конкретных прав и обязанностей, злоупотребление которыми вменено ему в вину.

С учётом имеющихся в материалах дела сведений о личности подсудимого, вменяемость которого у суда сомнений не вызывает, ФИО2 подлежит наказанию за совершённые им преступления.

Решая вопросы о виде и размере наказания подсудимому, суд учитывает как характер общественной опасности совершённых им преступлений, выраженный в направленности содеянного им на охраняемые уголовным законом социальные ценности в виде сохранения чужой собственности – государства, так и степень общественной опасности преступления, обусловленной стоимостью похищенного имущества.

Суд также принимает во внимание, что ФИО2 по военной службе командованием характеризуется положительно, награждён ведомственной медалью «За отличие в военной службе» III степени.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2, суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признаёт его явку с повинной, поскольку, в том числе на основании неё, по итогам проведённой доследственной проверки возбуждено уголовное дело.

Смягчающим наказание подсудимого обстоятельством суд в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признаёт добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого им в результате преступлений, что следует из копии платёжного поручения №№ от 23 апреля 2021 года.

Таковыми обстоятельствами суд, в силу п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признаёт наличие малолетнего ребёнка у подсудимого, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ его раскаяние в содеянном, выразившееся в признании им своей вины в совершении преступлений и его поведении в ходе производства по делу.

Установленный судом мотив преступлений в совокупности с поведением ФИО2 после их совершения, приведёнными данными о его личности, обстоятельствами, смягчающими наказание, и иными обстоятельствами, в частности – со стоимостью похищенного имущества, суд признаёт исключительными обстоятельствами, поскольку они существенно уменьшают степень общественной опасности совершённых подсудимым преступлений.

Исходя из этого, суд, приходя к выводу о необходимости назначения подсудимому за каждое преступление наказания в виде штрафа, назначает ФИО2, в соответствии со статьей 64 УК РФ, наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 160 УК РФ.

При этом, определяя размер штрафа, суд, в соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ, учитывает тяжесть совершённых преступлений, имущественное положение подсудимого, обусловленное как наличием на его иждивении двоих детей, один из которых малолетний, находящейся на 32-й недели беременности супруги, так и наличием у него ежемесячного дохода в виде денежного довольствия военнослужащего и его размер.

С учётом степени общественной опасности совершённых подсудимым преступлений и их фактических обстоятельств, ввиду наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказания обстоятельств, суд, руководствуясь ч. 6 ст. 15 УК РФ, полагает возможным изменить категорию каждого из совершённых ФИО2 преступлений на менее тяжкую.

В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ, ранее избранную меру пресечения подсудимому в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым оставить без изменения.

Разрешая гражданский иск заместителя военного прокурора <данные изъяты> гарнизона в защиту интересов Российской Федерации о взыскании с подсудимого в пользу Министерства обороны Российской Федерации в счёт возмещения ущерба денежных средств в размере 27995 рублей 88 копеек, суд исходит из следующего.

В силу ч. 5 ст. 44 УПК РФ, отказ от гражданского иска может быть заявлен гражданским истцом в любой момент производства по уголовному делу, но до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора. Отказ от гражданского иска влечёт за собой прекращение производства по нему.

Поскольку прокурор, а также истец отказались от иска к подсудимому, ввиду добровольного возмещения последним причинённого преступлениями имущественного ущерба, суд, в соответствии с указанной правовой нормой, принимает этот отказ и полагает необходимым производство по иску прекратить.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает по правилам статьи 81 УПК РФ.

Рассматривая вопрос о возмещении процессуальных издержек, выплаченных защитникам по назначению – адвокату Кобыляцкой К.Н. за оказание подсудимому юридической помощи при производстве предварительного следствия в размере 39105 рублей, адвокату Доржиевой М.В. за оказание такой помощи в суде в размере 11580 рублей, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 4 ст. 132 УПК РФ, если подозреваемый или обвиняемый заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворён и защитник участвовал в уголовном деле по назначению, то расходы на оплату труда адвоката возмещаются за счёт средств федерального бюджета.

Ввиду того, что при производстве предварительного следствия подсудимый отказывался от защитника по назначению – адвоката Кобыляцкой К.Н., а в ходе рассмотрения дела в суде от защитника по назначению – адвоката Доржиевой М.В., однако данный отказ ни следователем, ни судом не был принят, то суд приходит к выводу о необходимости возмещения расходов на оплату их труда за счёт средств федерального бюджета.

Поскольку имущественный ущерб, причинённый преступлениями, добровольно возмещён подсудимым, а назначенный за совершение противоправных деяний штраф является основным наказанием, суд полагает необходимым отменить арест, наложенный постановлением судьи Кяхтинского гарнизонного военного суда от 12 марта 2021 года на принадлежащий ФИО2 автомобиль марки и модели «Toyota Camry Gracia».

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 160 УК РФ, и за каждое из них, с применением статьи 64 УК РФ, назначить ему наказание в виде штрафа:

- за преступление, совершённое в период с 25 октября по 29 декабря 2018 года, – в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей;

- за преступление, совершённое в период с 9 ноября 2018 года по 18 февраля 2019 года, – в размере 40000 (сорока тысяч) рублей.

В соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ изменить категорию каждого из совершённых ФИО2 преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 160 УК РФ, на менее тяжкую, и полагать его осуждённым за преступления средней тяжести.

В соответствии с частью 2 статьи 69 УК РФ окончательное наказание ФИО2 назначить путём полного сложения назначенных наказаний, в виде штрафа в размере 70000 (семидесяти тысяч) рублей.

На основании части 5 статьи 69 УК РФ назначить ФИО2 по совокупности преступлений путём полного сложения наказания, назначенного по данному приговору, с наказанием, назначенным по приговору Кяхтинского гарнизонного военного суда от 24 сентября 2020 года, окончательное наказание в виде штрафа в размере 150000 (ста пятидесяти тысяч) рублей.

Зачесть в срок наказания ФИО2 отбытый по приговору Кяхтинского гарнизонного военного суда от 24 сентября 2020 года штраф в размере 80000 (восьмидесяти тысяч) рублей.

Сумма штрафа должна быть внесена либо перечислена ФИО2 по реквизитам: <данные изъяты>

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Прекратить производство по гражданскому иску заместителя военного прокурора Кяхтинского гарнизона в защиту интересов Российской Федерации к осуждённому ФИО2 о взыскании имущественного ущерба, в связи с отказом истца от иска.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- требования-накладные от 25 октября 2018 года №№, от 9 ноября 2018 года №№, раздаточные (сдаточные) ведомости материальных ценностей за октябрь 2018 года №№, за ноябрь 2018 года №№ – передать в отделение (финансово-расчётного пункта) №9 Федерального казённого учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по <данные изъяты> краю»;

- книгу регистрации первичных документов на выдачу (сдачу) ИРП-П воды (инв. №<данные изъяты>), книгу регистрации первичных документов (инв. №<данные изъяты>), книгу регистрации первичных документов (раскладки продуктов) (инв. №<данные изъяты>), книгу учёта материальных ценностей продовольственного склада «ТД» за 2018 год – передать в войсковую часть 00000.

Процессуальные издержки в размере 39105 (тридцати девяти тысяч ста пяти) рублей, складывающиеся из оплаты труда защитника по назначению – адвоката Кобыляцкой К.Н. за оказание осуждённому ФИО2 юридической помощи при производстве предварительного следствия, а также в размере 11580 (одиннадцати тысяч пятисот восьмидесяти) рублей, складывающиеся из оплаты труда защитника по назначению – адвоката Доржиевой М.В. за осуществление защиты прав и интересов ФИО2 в суде, возместить за счёт средств федерального бюджета.

По вступлении приговора в законную силу арест, наложенный постановлением судьи Кяхтинского гарнизонного военного суда от 12 марта 2021 года на принадлежащий осуждённому ФИО2 автомобиль марки и модели «Toyota Camry Gracia», с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, 2000 года выпуска, серого цвета, отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во 2-й Восточный окружной военный суд через Кяхтинский гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня его провозглашения.

Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с помощью видеоконференц-связи, в тот же срок при подаче апелляционной жалобы либо путем подачи отдельного ходатайства, а также в возражениях на принесённые по делу апелляционные жалобы (представления) другими участниками процесса.

Председательствующий М.А. Казейкин