Решение № 12-487/2018 от 20 мая 2018 г. по делу № 12-487/2018

№12-487/2018


РЕШЕНИЕ

21 мая 2018 года г.Уфа

Судья Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан Абузарова Э.Р.,

рассмотрев жалобу директора ФИО1 на постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Республике Башкортостан ФИО4 ... от < дата >г., вынесенное в отношении Государственного казенного учреждения Республики Башкортостан «Управление по эксплуатации гидротехнических сооружений» по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей ч.3 ст.5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Республике Башкортостан ФИО4 ... от < дата > ГКУ РБ «Управление по эксплуатации ГТС» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 55 000 рублей.

Несогласившись с данным постановлением, директор ГКУ РБ «Управление по эксплуатации ГТС» ФИО1 обратился в Советский районный суд г.Уфы РБ с жалобой на указанное постановление, в которой просит принятое постановление отменить, поскольку государственным инспектором грубо нарушены требования ФЗ №294 от 26.12.2008 «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», а именно нарушен срок уведомления о проведении проверки, отсутствии в обращении работника требований, относящихся к предмету проверки. На момент рассмотрения жалобы представлены сведения об устранении выявленных нарушений, в том числе в части.

В судебном заседании представитель Государственного казенного учреждения Республики Башкортостан «Управление по эксплуатации гидротехнических сооружений» ... – ФИО2, действующий на основании доверенности ... от < дата >, доводы жалобы поддержал, просил постановление отменить по изложенным в жалобе основаниям, дополнительно указал, что в ФГИС «Единый реестр проверок» место расположения юридического лица ГКУ является ..., в акте проверки указан адрес: ..., в котором ГКУ не располагается, в указанном реестре также на < дата >. не содержится сведений о проведенной проверки, соответственно на момент проверки их тоже не было, лицо, в отношении которого она осуществлена считается не извещенным о ее проведении в силу ФЗ-294.

Представитель ГИТ в РБ – государственный инспектор труда (по охране труда) ФИО3, действующий на основании доверенности ... от < дата >, в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, указав, что по внеплановой проверке ФЗ-294 им не нарушен, если бы в ФГИС «Единый реестр проверок» отсутствовали бы сведения о проводимой проверки, то прокуратура республики бы внесла акт реагирования. < дата > необученные правилам охраны труда работники отстранены. Необучение работников ГКУ по охране труда могут повлечь последствия в виде вреда жизни и здоровью как самого работника, так и иных лиц, а потому возможность замены назначенного вида наказания в виде штрафа в соответствии с положениями ст.3.4, 4.1.1 КоАП РФ в данном случае неприменимо.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и оценив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, судья полагает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Статьей 26.11 КоАП РФ установлено, что судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний влечет для должностных и юридических лиц административную ответственность.

В силу ч.2 ст.22 Трудового кодекса РФ (далее - ТК РФ) работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права.

Исходя из положений ст.211 ТК РФ государственными нормативными требованиями охраны труда, содержащимися в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации и законах и иных нормативных правовых актах субъектов Российской Федерации, устанавливаются правила, процедуры, критерии и нормативы, направленные на сохранение жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности.

Государственные нормативные требования охраны труда обязательны для исполнения юридическими и физическими лицами при осуществлении ими любых видов деятельности, в том числе при проектировании, строительстве (реконструкции) и эксплуатации объектов, конструировании машин, механизмов и другого оборудования, разработке технологических процессов, организации производства и труда.

Обязанности работодателя по обучению работников в области охраны труда установлены статьей 225 Трудового Кодекса РФ.

Так, следуя указанн6ой норме, все работники, в том числе руководители организаций, а также работодатели - индивидуальные предприниматели, обязаны проходить обучение по охране труда и проверку знания требований охраны труда в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Для всех поступающих на работу лиц, а также для работников, переводимых на другую работу, работодатель или уполномоченное им лицо обязаны проводить инструктаж по охране труда, организовывать обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказания первой помощи пострадавшим.

Работодатель обеспечивает обучение лиц, поступающих на работу с вредными и (или) опасными условиями труда, безопасным методам и приемам выполнения работ со стажировкой на рабочем месте и сдачей экзаменов и проведение их периодического обучения по охране труда и проверку знаний требований охраны труда в период работы.Пунктом 1.5 Положения 1/29 «Порядка обучения по охране труда и проверке знаний требований охраны труда работников организаций» установлено, что бучению по охране труда и проверке знаний требований охраны труда в соответствии с Порядком подлежат все работники организации, в том числе ее руководитель.

Пунктом 2.2.2 Положения 1/29 «Порядка обучения по охране труда и проверке знаний требований охраны труда работников организаций» предусмотрено, что бучению по охране труда и проверке знаний требований охраны труда в соответствии с Порядком подлежат все работники организации, в том числе ее руководитель Работодатель (или уполномоченное им лицо) обеспечивает обучение лиц, принимаемых на работу с вредными и (или) опасными условиями труда, безопасным методам и приемам выполнения работ со стажировкой на рабочем месте и сдачей экзаменов, а в процессе трудовой деятельности - проведение периодического обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда. Работники рабочих профессий, впервые поступившие на указанные работы либо имеющие перерыв в работе по профессии (виду работ) более года, проходят обучение и проверку знаний требований охраны труда в течение первого месяца после назначения на эти работы.

Из материалов дела следует, что в ГИТ в РБ поступило конфиденциальное обращение о нарушении трудовых прав в ГКУ РБ «Управление по эксплуатации ГТС», в данном обращении работником указывается, что инструктажи и обучение по охране труда проводятся формально, документация не ведется, специалиста по охране труда нет.

На основании данного обращения во исполнение распоряжения ... от < дата >. проведена внеплановая проверка, в ходе которой выявлены следующие нарушения: не проведено обучение по охране труда инженера службы охраны труда ФИО5, начальника технического отдела ФИО6, начальника отдела гидротехнических сооружений ФИО7, инженера механика отдела материального технического снабжения ФИО8, работники были отстранены от работы.

Приказом от < дата > ФИО1 назначен директором ГКУ РБ «Управление по эксплуатации ГТС».

При таких обстоятельствах, в действиях ГКУ РБ «Управление по эксплуатации ГТС» ... усматривается нарушение норм трудового законодательства в части не проведения обучения работников по охране труда, а соответственно допуск указанных работников к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, что верно квалифицировано органом государственного надзора как совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела, связанные с нарушением требований трудового законодательства, и виновность привлекаемого лица подтверждена собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.

Доводы заявителя о нарушении при проведении внеплановой проверки норм ФЗ-294 не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания.

Как следует из ст.10 Федерального закона №294 от 26.12.2008 «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» внеплановая проверка может проводится при рассмотрении обращений и заявлений, информации о фактах, указанных в части 2 данного закона, устанавливающей основания ее проведения.

Такие основания, как нарушение норм трудового законодательства по охране труда, выраженные в обращении работника ГКУ и явились поводом для ее проведения.

В силу п.4 ст.10 ФЗ-294 внеплановая проверка проводится в форме документарной проверки и (или) выездной проверки в порядке, установленном соответственно статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона.

Пунктами 7-10 ФЗ-294 установлен порядок согласования органом государственного контроля (надзора) с органом прокуратуры проведения внеплановой выездной проверки юридического лица.

Учет проводимых органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля внеплановых выездных проверок и их ежегодный мониторинг осуществляют органы прокуратуры.

При этом пунктом 17 ФЗ-294 предусмотрено, что в случае, если в результате деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя причинен или причиняется вред жизни, здоровью граждан, предварительное уведомление юридических лиц, индивидуальных предпринимателей о начале проведения внеплановой выездной проверки не требуется.

При указанных обстоятельствах, в случае не согласования с органом прокуратуры проводимой проверки Государственный инспектором по охране труда выездная проверка не осуществлялась бы.

Оценивая также проведенную выездную проверку на соответствие требованиям ст.12-13 Федерального закона №294 от 26.12.2008 «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» существенных нарушений ее проведения с учетом изложенных в жалобе доводов не установлено.

Как следует из распоряжения ... от < дата >., а также фактических обстоятельств дела выездная проверка проведена по юридическому адресу ГКУ «Управление по эксплуатации гидротехнических сооружений»: .... Указание в акте проверки на иной адрес не является основанием для признания в действиях привлеченного лица отсутствие состава вмененного правонарушения.

Постановление о привлечении Государственного казенного учреждения Республики Башкортостан «Управление по эксплуатации гидротехнических сооружений» к административной ответственности вынесено государственным инспектором с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Ходатайство привлекаемого лица о возможности применения положений ст.ст.3.4, 4.1, 4.1.1 Государственным инспектором по охране труда рассмотрено, оснований для замены наказания в виде штрафа на предупреждение в данном случае обоснованно не удовлетворено, поскольку в отсутствии обучения работников охране труда имеется угроза причинения вреда жизни и здоровью людей.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ, с соблюдением требований ст.3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного постановления, при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Республике Башкортостан ФИО4 ... от < дата >, вынесенное в отношении Государственного казенного учреждения Республики Башкортостан «Управление по эксплуатации гидротехнических сооружений» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ, - оставить без изменения, жалобу директора ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 дней через Советский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан.

Судья Э.Р. Абузарова