Апелляционное определение № 33-3538/2026 от 27 мая 2026 г.

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-3538/2026

УИД 36RS0005-01-2025-003672-90

Строка №2.162


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Воронеж 28 мая 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Кузнецовой И.Ю.,

судей Гусевой Е.В., Шаповаловой Е.И.,

при секретаре Тарасове А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании впомещении Воронежского областного суда по докладу судьи Гусевой Е.В.,

гражданское дело № 2-3760/2025 по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании неустойки,

по апелляционной жалобе ФИО1

на определение Советского районного суда г. Воронежа от 05 марта 2026 г.,

(судья районного суда Зеленина В.В.)

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился с иском к САО «ВСК» о взыскании неустойки (л.д. 4-5).

Определением судьи Советского районного суда г. Воронежа от 11.07.2025 исковое заявление принято к производству суда (л.д. 2-3).

Определением Советского районного суда г. Воронежа от 19.11.2025 исковое заявление ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании неустойки оставлено без рассмотрения по основанию абзаца 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что истец по вторичному вызову суда в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил (л.д. 188).

12.02.2026 истец ФИО1 обратился в суд с заявлением об отмене определения Советского районного суда г. Воронежа от 19.11.2025, мотивируя свое заявление тем, что неявка в судебное заседание была вызвана уважительными причинами (л.д. 199).

Определением Советского районного суда г. Воронежа от 05.03.2026 в удовлетворении заявления ФИО1 об отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения по гражданскому делу по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании неустойки отказано (л.д. 213-214).

В частной жалобе ФИО1 просит отменить определение суда от 05.03.2026, как незаконное и необоснованное, по основанию нарушения норм материального и процессуального права (л.д. 226-227).

САО «ВСК» представлены письменные возражения на частную жалобу, в которых просит в удовлетворении частной жалобы отказать, определение суда оставить без изменения.

В соответствии с положениями части третьей статьи 333 ГПК РФ указанная частная жалоба на определение суда об оставлении заявления без рассмотрения рассматривается с извещением лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 доводы частной жалобы поддержал, просил определение суда отменить, направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Представитель САО «ВСК» по доверенности ФИО3 в суде апелляционной инстанции просил в удовлетворении частной жалобы отказать.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается почтовым уведомлением, идентификатором, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили и доказательства, подтверждающие уважительную причину неявки, не предоставили. Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Воронежского областного суда в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, находит, что определение суда первой инстанции подлежат отмене, так как постановлено с нарушением норм процессуального права.

Из материалов дела следует, что 11.07.2025 судьей Советского районного суда г. Воронежа вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания на 10.09.2025 (л.д. 2-3).

Согласно протоколу судебного заседания от 10.09.2025 предварительное судебное заседание отложено на 09.10.2025 (л.д. 162).

В предварительном судебном заседании 09.10.2025 судьей признано дело подготовленным к разбирательству в судебном заседании, которое назначено на 19.11.2025, о чем извещены стороны (л.д. 169).

Лица, участвующие в деле в предварительное судебное заседание 09.10.2025 и судебное заседание 19.11.2025 не явились.

Оставляя без рассмотрения исковое заявление ФИО1, суд первой инстанции, руководствуясь положениями абзаца 8 статьи 222 ГПК РФ, исходил из того, что истец по вторичному вызову суда в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.

Отказывая в удовлетворении заявления об отмене определения от 19.11.2025 об оставлении искового заявления ФИО1 без рассмотрения, суд первой инстанции указал, что истец заблаговременно был извещен о дате рассмотрения дела, однако, в суд не явился без уважительных причин, заявления о рассмотрении дела в его отсутствие не представил.

Согласно части 3 статьи 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 ГПК РФ, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Как разъяснено в абзаце 4 пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» определения, вынесенные в соответствии с абзацами седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, не могут быть обжалованы в суд кассационной (апелляционной) инстанции. Согласно части 3 статьи 223 ГПК РФ частная жалоба может быть подана лишь на те определения суда, которыми отказано в удовлетворении ходатайства истца или ответчика об отмене таких определений.

Судебная коллегия не может согласиться с обоснованностью выводов суда первой инстанции, ввиду неправильного применения норм процессуального права при разрешении ходатайства истца об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения по основанию, указанному в абзаце восьмом статьи 222 ГПК РФ, исходя из следующего.

В соответствии с абзацем 8 статьи 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

По смыслу данной нормы процессуального права условиями ее применения являются: отсутствие просьбы истца о разбирательстве дела в его отсутствие, неявка истца в судебное заседание без уважительных причин дважды, а также отсутствие требования явившегося ответчика о рассмотрении дела по существу.

Таким образом, для применения абзаца 8 статьи 222 ГПК РФ дело должно быть дважды назначено к судебному разбирательству, на которые истец, не просивший о рассмотрении дела в его отсутствие, не является без уважительных причин, что свидетельствует об утрате им интереса к разрешению спора.

В соответствии с частью 1 статьи 152 ГПК РФ предварительное судебное заседание имеет своей целью процессуальное закрепление распорядительных действий сторон, совершенных при подготовке дела к судебному разбирательству, определение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, определение достаточности доказательств по делу, исследование фактов пропуска сроков обращения в суд и сроков исковой давности. Предварительное судебное заседание проводится судьей единолично. Стороны извещаются о времени и месте предварительного судебного заседания (часть 2 статьи 152 ГПК РФ).

Как разъяснено в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.05.2026 № 15 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» при подготовке дела к судебному разбирательству судья вправе проводить предварительное судебное заседание (пункт 13 части 1 статьи 150 ГПК РФ), которое назначается не по каждому гражданскому делу, а с учетом целей, указанных в части 1 статьи 152 ГПК РФ (закрепления распорядительных действий сторон, совершенных при подготовке дела к судебному разбирательству, определения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, и др.).

Решая вопрос о назначении предварительного судебного заседания, судья извещает стороны о времени и месте его проведения. Неявка лиц, участвующих в деле, не препятствует рассмотрению возникших вопросов по подготовке дела в предварительном судебном заседании.

В пункте 54 указанного постановления также разъяснено, что проведение предварительного судебного заседания является обязательным, в частности, для разрешения вопросов о приостановлении (часть 4 статьи 152, статьи 215, 216 ГПК РФ) или прекращении (часть 4 статьи 152, статья 220 ГПК РФ) производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения (часть 4 статьи 152, абзацы второй - шестой статьи 222 ГПК РФ), о передаче дела в другой суд общей юрисдикции, арбитражный суд (части 1, 2, 2.1 статьи 33, часть 4.1 статьи 152 ГПК РФ), в случае заявления ответчиком возражения относительно пропуска истцом срока исковой давности для защиты права или установленного законом срока обращения в суд (часть 6 статьи 152 ГПК РФ), при рассмотрении споров о детях - для определения места жительства детей и (или) порядка осуществления родительских прав на период до вступления в законную силу судебного решения (часть 6.1 статьи 152 ГПК РФ), по делам о защите прав и законных интересов группы лиц (часть 8 статьи 244.26 ГПК РФ).

Из указанных норм процессуального права и акта их толкования следует, что в предварительном судебном заседании разрешаются задачи подготовки дела к судебному разбирательству, при этом неявка лиц, участвующих в деле, не препятствует рассмотрению возникших вопросов по подготовке дела в предварительном судебном заседании. Применительно к части 4 статьи 152 ГПК РФ судья может оставить заявление без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым - шестым статьи 222 ГПК РФ.

Между тем, как указано выше, по итогам проведения предварительного судебного заседания 09.10.2025 судьей назначено судебное заседание по рассмотрению искового заявления ФИО1 на 19.11.2025, в котором вынесено определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзаце 8 статьи 222 ГПК РФ.

Тогда как для целей применения абзаца 8 статьи 222 ГПК РФ не является повторной неявка истца в судебное заседание с учетом неявки его в предварительное судебное заседание. Поскольку неявка истца в предварительное судебное заседание не влечет последствий, предусмотренных абзацем 8 статьи 222 ГПК РФ. Из смысла приведенных выше норм процессуального права следует, что исковое заявление по указанному основанию подлежит оставлению без рассмотрения только в случае, если истец дважды не явился в судебные заседания.

Отказывая истцу в удовлетворении ходатайства об отмене определения от 19.11.2025 суд первой инстанции не учел, что по настоящему делу было проведено только одно судебное заседание 19.11.2025.

При таких данных, учитывая положения абз. 8 ст. 222 ГПК РФ, у суда отсутствовали основания для оставления иска без рассмотрения и отказа в удовлетворении заявления об отмене определения суда от 19.11.2025.

Ввиду изложенного, определение суда от 05.03.2026 об отказе в отмене определения суда об оставлении искового заявления без рассмотрения вынесено незаконно и подлежит отмене.

Разрешая вопрос по существу, судебная коллегия полагает, что определение суда от 19.11.2025 об оставлении искового заявления без рассмотрения также подлежит отмене, а гражданское дело направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Советского районного суда г. Воронежа от 05 марта 2026 года об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 об отмене определения суда от 19 ноября 2025 года об оставлении иска без рассмотрения отменить.

Определение Советского районного суда г. Воронежа от 19 ноября 2025 года об оставлении искового заявления ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании неустойки без рассмотрения отменить.

Гражданское дело № 2-3760/2025 направить в Советский районный суд г. Воронежа для рассмотрения по существу.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10.06.2026.

Председательствующий:

Судьи коллегии: