Решение № 12-52/2018 от 21 февраля 2018 г. по делу № 12-52/2018

У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Судья Пайгин Р.Х. Дело № 12-52/2018


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск 22 февраля 2018 года

Судья Ульяновского областного суда Буделеев В.Г.,

при секретаре Бешановой Э.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановление судьи Барышского городского суда Ульяновской области от 11 декабря 2017 года,

установил:

постановлением судьи Барышского городского суда Ульяновской области от 11.12.2017 индивидуальный предприниматель Саламов А.Х. (далее – ИП Саламов А.Х.) привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.18.15 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

В жалобе, направленной в Ульяновский областной суд, ИП ФИО1 не соглашается с постановлением судьи, просит его отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы указывает, что 12.10.2017 на территории предприятия, расположенного по адресу: <...>, какой-либо проверки должностными лицами не проводилось, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Должностные лица УВМ УМВД России по Ульяновской области производственную территорию не посещали, фото-видео фиксацию не проводили. Лиц, обязанных обеспечить беспрепятственный доступ к помещениям не привлекали, не разъясняли права и обязанности, копии документов не вручали, с результатами проверки не знакомили.

Утверждает, что не принимал и не допускал к работе гражданина *** Ж*** Ж.А., в том числе в период с 05.06.2017. Указывает, что на предприятии отсутствуют должности торцовщика и соответствующее ей оборудование. Предполагает, что проверка была проведена на ином объекте, поскольку по данному адресу имеются другие помещения.

Сведения, указанные в акте проверки, не могут являться достоверными и допустимыми доказательствами по делу. Фототаблица результатов проведенной проверки до настоящего времени не представлена лицом составившим протокол об административном правонарушении.

Из показаний свидетелей С*** и Т*** следует, что фотосъемка проводилась. Однако фотоснимки к акту приобщены не были. Кроме того, показания указанных свидетелей противоречивы между собой и носят спорный характер. Полагает, что допрос данных лиц является незаконным и направлен на сбор судом доказательств для дальнейшего его привлечения к ответственности.

В представленных объяснениях Ж*** Ж.А. отсутствуют указания на то, что им осуществлялась трудовая деятельность у ИП ФИО1, выплачивалась заработная плата.

Протокол осмотра не подтверждает тот факт, что у ИП ФИО1 осуществляется трудовая деятельность иностранными гражданами, в том числе Ж*** Ж.А.

Считает, что в отношении ИП ФИО1 проведена проверка по форме, не предусмотренной законодательством РФ.

Распоряжение о проведении проверки руководителем УВМ УМВД России по Ульяновской области не принималось, дело об административном правонарушении возбуждено не было, административное расследование не проводилось. Следовательно, проверка является незаконной и документы, полученные в ходе ее проведения, не могут являться доказательствами по делу.

Указывает на отсутствие в материалах дела его объяснений по факту вмененных нарушений, копий приказов по личному составу работников, трудовых договоров, ведомости выдачи заработной платы.

В материалах дела имеется копия запроса заместителя начальника ОИК от 12.10.2017, из которого следует, что проверка проводится в отношении конкретно ФИО1

Указывает, что судом рассмотрено дело в отсутствие лица привлекаемого к административной ответственности, не извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Обращает внимание, что проведение выездной внеплановой проверки не было согласовано с органами прокуратуры.

Подробно позиция ИП ФИО1 изложена в жалобе.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, заслушав защитника ФИО1 – Неделина Р.И., поддержавшего и дополнившего доводы жалобы, прихожу к выводу о том, что обжалуемое постановление подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

В соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, наличие вины в совершении того или иного правонарушения.

В соответствии с ч.3 ст.18.15 КоАП РФ ответственность установлена за неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом.

Из материалов дела следует, что в вину ИП ФИО1 административным органом вменено нарушение правил привлечения к трудовой деятельности иностранных граждан, поскольку с 05.06.2017, то есть с момента фактического допуска к осуществлению трудовой деятельности гражданина *** Ж*** Ж.А., он в течение 3-х рабочих дней не уведомил об этом УВМ УМВД России по Ульяновской области, нарушив п.8 ст.13 Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Рассмотрев дело, судья городского суда вынес оспариваемое постановление, которым признал ИП ФИО1 виновным в совершении вменяемого правонарушения, указав на доказанность его вины представленными доказательствами.

Однако с данным выводом судьи городского суда согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно имеющимся в деле материалам, индивидуальный предприниматель ФИО1 на протяжении всего производства по делу об административном правонарушении вину в инкриминируемом правонарушении не признавал, указывая в обоснование своей позиции, что гражданина *** Ж*** Ж.А. он на работу не допускал.

Вместе с тем, данные доводы должным образом проверены не были. Так, по делу не проверены доводы о том, что гражданин *** Ж*** Ж.А. в качестве своего работодателя последовательно указывал на С*** А***, который, исходя из позиции стороны защиты, имеет по указанному адресу и иные производственные площади, кроме той, которую он передал в аренду ФИО1 и, являясь индивидуальным предпринимателем, на указанных площадях осуществляет деятельность по лесозаготовкам. Не проверены в ходе рассмотрения дела и доводы о том, что по указанному адресу, кроме С-вых, осуществляют производственную деятельность, связанную с лесозаготовками иные лица, в том числе собственники производственных площадей, что подтверждается сведениями из Единого государственного реестра объектов недвижимости. По делу не опрошен С*** А*** и иные работники производств, а также другие владельцы производственных площадей на предмет того, у кого осуществляли трудовую деятельность выявленные 12.10.2017 иностранные граждане. Отсутствуют в деле бесспорные доказательства того, что иностранные граждане, в том числе Ж*** Ж.А., в момент проверки осуществляли трудовую деятельность именно на арендованной ФИО1 площади и на принадлежащем ему оборудовании. Фото-видео материалы, указанные в акте проверки, которые подтверждали бы данный факт, а также схематичное расположение арендованной площади, в судебное заседание не представлены.

Не дана по делу и должная оценка протоколу осмотра места происшествия, с фототаблицей производственных площадей, а также запросу в отношении ФИО1 от 12.10.2017, направленному до возбуждения дела об административном правонарушении.

Нет в постановлении мотивированной оценки показаниям должностных лиц административного органа о месте нахождения иностранных граждан в момент осуществления ими надзорных мероприятий, какую деятельность и где они при этом осуществляли, в связи с чем там находился ИП С*** А***, являющийся собственником помещений, пояснения которого письменно зафиксированы не были. В этой связи не дана и должная оценка сведениям о месте нахождения Ж*** Ж.А. и иностранных граждан, отраженном в акте проверки.

Указанные недостатки и противоречия свидетельствуют о невыполнении при рассмотрении настоящего дела положений ст.ст.26.1, 26.11 КоАП РФ, предписывающих производить оценку доказательств на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности, что свидетельствует о существенном нарушении процессуальных требований и не позволяет рассматривать принятое судом постановление как законное и обоснованное.

При данных обстоятельствах, в силу п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ постановление судьи подлежит отмене, а дело возвращению в тот же суд на новое рассмотрение, при котором всем указанным обстоятельствам надлежит дать должную правовую оценку, основанную на имеющихся и вновь полученных доказательствах.

Руководствуясь ст. ст. 30.3 – 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Барышского городского суда Ульяновской области от 11 декабря 2017 года отменить.

Дело об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 по ч.3 ст.18.15 КоАП РФ направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Судья В.Г. Буделеев