Решение № 2-44/2025 2-44/2025(2-533/2024;2-4803/2023;)~М-3727/2023 2-4803/2023 2-533/2024 М-3727/2023 от 8 сентября 2025 г. по делу № 2-44/2025

Дело № 2-44/2025

УИД 44RS0001-01-2023-04929-82


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 августа 2025 года г. Кострома

Свердловский районный суд г. Костромы в составе судьи Митрофановой Е.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Приказчиковой Н.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Р.П. к Л.О., Э.Г., С.С. о взыскании материального ущерба,

установил:

Р.П. обратился в Свердловский районный суд г. Костромы с исковым заявлением к Л.О., Э.Г., С.С. о взыскании материального ущерба. Требования мотивированы тем, что <дата> в гаражном боксе № ГСК №, расположенном по адресу: 1 произошел пожар. В результате пожара сгорел принадлежащий истцу гаражный бокс № и имущество, находившееся в нем. Стоимость восстановительного ремонта гаражного бокса № составляет 101 902 руб. Стоимость сгоревшего имущества составляет 78 940 руб. Причиной пожара послужила сварка, выполняемая в гаражном боксе №, принадлежащим Л.О. Между тем, как следует из материалов проверки (постановление об отказе в возбуждении уголовного дела № от <дата>) сварку производил С.С., <дата> г.р., который был приглашен Э.Г. для выполнения ремонта принадлежащей ему машины Л №. Передача гаража в пользование была выполнена между Л.О. и Э.Г. устно, что противоречит требованиям, предусмотренным ст. 606, ч. 2 ст. 609 ГК РФ, что в силу требований, предусмотренных ст. 160. 162, 425 ГК РФ не позволяет предъявить прямые требования к соответчикам Э.Г. и С.С. На основании изложенного просит суд взыскать с Л.О., Э.Г. и С.С. солидарно в пользу истца 101 902 руб. в качестве возмещения ущерба от пожара и оплаты восстановительного ремонта принадлежащего истцу гаража, 78940 руб. в качестве возмещения ущерба от пожара в виде сгоревших вещей, а также судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в размере 4816,84 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., почтовые расходы.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил суд взыскать солидарно с ответчиков 146847 рублей в качестве стоимости восстановительного ремонта гаражного бокса, 73733 рубля в качестве возмещения ущерба, причиненного сгоревшим вещам, находившимся в гаражном боксе, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6425 рублей 26 копеек, почтовые расходы в размере 500 рублей 40 копеек, расходы по оплате экспертизы в размере 35000 рублей.

Судом приняты к рассмотрению уточненные требования истца.

Истец в судебное заседание не явился, представитель истца по доверенности Ш.С. поддержал уточненные исковые требования в полном объеме.

Ответчик Л.О. в судебное заседание не явилась, ее представитель по устному ходатайству Л.А. возражал в отношении удовлетворения исковых требований, полагая Л.О. ненадлежащим ответчиком, в случае удовлетворения исковых требований к данному ответчику просил учесть материальное положение Л.О., имеющей доход в размере 10000 рублей ежемесячно и 3 малолетних детей, находящихся на иждивении, муж является временно безработным. Также возражал в отношении результатов проведенной судебной экспертизы, пояснив, что эксперт не учел износ гаражного бокса и находящегося в нем имущества, заключение основано на неподтвержденной или неполной исследованной информации и документах, отсутствует информация о методике расчета стоимости и вывод сделан на основе информации общего характера из открытых источников, в отчете использованы различные допущения и ограничения, предположения, что влияет на достоверность представленных в нем выводов.

Ответчик Э.Г. в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности А.Е. возражала в отношении удовлетворения исковых требований к ответчику Э.Г., полагая надлежащим ответчиком владельца источника повышенной опасности сварочного аппарата С.С.

Ответчик С.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в надлежащем порядке.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей истца и ответчиков суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии со ст. 34 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара и возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством.

Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 38 указанного закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

Статьей 210 Гражданского кодекса РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу данной нормы закона бремя содержания имущества выражается не только в необходимости несения связанных с этим расходов, но и в ответственности правообладателя за обеспечение сохранности имущества, включая обеспечение прав и законных интересов других граждан, соблюдение требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.

На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05 июня 2002 г. N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, Р.П. на праве собственности принадлежит гаражный бокс № в ГСК № по адресу 1.

Собственником гаражного бокса № в этом же гаражно-строительном кооперативе является Л.О.

<дата> в гаражном боксе № ГСК № по адресу 1 произошел пожар, в результате которого пострадал принадлежащий Р.П. гаражный бокс №.

По факту пожара отделением дознания территориального отдела надзорной деятельности и профилактической работы г. Костромы управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Костромской области проведена проверка, в ходе которой установлено, что гаражный бокс № Л.О. по устной договоренности предоставила Э.Г., который в свою очередь <дата> пригласил в данный гаражный бокс № С.С. для выполнения ремонтных работ с автомобилем Л, принадлежащем Э.Г. Ремонтные работы включали в себя выполнение сварочных работ со стороны днища автомобиля Лада Приора с помощью сварочного полуавтомата. При проведении сварочных работ загорелся салон автомобиля, в дальнейшем огонь перекинулся на внутреннюю отделку гаражного бокса № и расположенное внутри имущество. В результате быстрого распространения огня оказалась повреждена внутренняя отделка и расположенное имущество внутри гаражных боксов №№.

Из объяснений С.С., данных при проведении проверки, следует, что <дата> он по приглашению Э.Г. проводил сварочные работы в передней части днища принадлежащего Э.Г. автомобиля Л с помощью сварочного полуавтомата. Работы проводились в гаражном боксе № ГСК № по адресу 1, арендованном Э.Г. Предварительно автомобиль был завален на правый борт и расположен на подпорках, чтобы исключить его опрокидывание. Перед проведением сварочных работ все горючие материалы с машины были сняты, также были сняты клеммы с АКБ. Во время сварки он заметил огонь рядом с тем местом, где варил. Он попытался принять меры по оперативному тушению подручными средствами, но пожар быстро распространился. Свою вину в возникновении пожара он признал, указав, что ни от чего другого, кроме сварочных работ, пожар произойти не мог.

В своих объяснениях при проведении проверки Э.Г. указал, что гаражный бокс № ГСК № по адресу 1 передан ему в пользование по устной договоренности. В этом гаражном боксе он хранил свой автомобиль Л. На днище автомобиля требовалось провести сварочные работы, для чего <дата> он пригласил С.С. со своим оборудованием. Предварительно автомобиль был завален на правый борт, установлен на подпорки, чтобы исключить его опрокидывание. С.С. начал выполнять сварочные работы, он в свою очередь светил ему фонарем в место сварки. В какой-то момент он заметил, как с внутренней стороны салона автомобиля идет огонь. Они с С.С. попытались потушить огонь подручными средствами, но огонь быстро распространился. Огонь был замечен им в том месте, где С.С. варил. Предварительно место сварки было очищено от горючих материалов. Салон автомобиля был разобран, клеммы с АКБ были сняты перед сваркой. Огонь виднелся под торпедой пассажирского сиденья в передней части автомобиля. Полагал, что пожар произошел из-за проведения сварочных работ.

Согласно техническому заключению № о причине пожара, выполненному ФГБУ СЭК ФПС ИПЛ по Костромской области, очаг пожара был расположен внутри салона автомобиля Л, а именно под бардачком приборной панели. Причиной пожара послужило воспламенение горючих элементов салона автомобиля Л, расположенных под бардачком приборной панели вследствие высокотемпературного воздействия источников зажигания, связанных с проведением сварочных работ. К источникам зажигания, способным воспламенить горючие материалы в очаговой зоне, относятся раскаленные частицы металла, электрическая дуга, разогретый металл в зоне сварки. Фактов, указывающих на возможность возникновения пожара по какой-либо другой причине, не выявлено.

Постановлением дознавателя отделения дознания территориального отдела надзорной деятельности и профилактической работы г. Костромы управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Костромской области от 13.10.2023 материал проверки по факту пожара направлен прокурору г. Костромы для направления по подследственности.

Учитывая, что Л.О. является собственником гаражного бокса, в котором находился очаг возгорания, должна была содержать свое имущество в противопожарном состоянии, соблюдать меры пожарной безопасности и обеспечивать сохранность имущества, однако не проконтролировала и не обеспечила надлежащее исполнение требований пожарной безопасности, суд приходит к выводу, что противоправные действия Л.О. находятся в причинно -следственной связи с возникновением пожара и наступившими в результате пожара последствиями в виде уничтожения и повреждения имущества истца.

Вступая в договорные отношения с известными собственнику третьими лицами по поводу пользования принадлежащим ему помещением, собственник вправе предусмотреть условия о соблюдении этими лицами противопожарных, санитарно -гигиенических и иных правил, а в случае их несоблюдения предъявить к указанным лицам требования о возмещении причиненного ущерба, в том числе и в порядке регресса.

Заключение собственником договора с третьими лицами по поводу пользования помещением не означает, что он перестает быть собственником этого имущества и само по себе не освобождает его от обязанности по надлежащему содержанию своего имущества и соблюдению приведенных выше требований гражданского законодательства.

Следовательно, надлежащим ответчиком по делу является Л.О., с которой подлежит взысканию ущерб, причиненный истцу.

В силу п. 5 ст. 393 ГК РФ размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Согласно заключению ООО «ЭстиКом» от <дата> №, подготовленному на основании определения суда о проведении комплексной судебной оценочной, строительно -технической экспертизы, выделены следующие недостатки произведенного ремонта в указанном объеме (ремонт крыши, покраска стен): ремонт крыши произведен частично, без утепления снизу теплоизоляционными изделиями и подшивки потолка; окраска стен с большей степенью вероятности выполнена с нарушениями технологии окраски, а именно без надлежащей подготовки стен к окраске: очистка поверхности стен от следов горения (копоти), заделка трещин и неровностей, нанесения грунтовки. Целесообразно устранение выявленных недостатков произведенного ремонта. Стоимость восстановительного ремонта гаражного бокса № ГСК № после пожара, произошедшего <дата> на дату проведения экспертизы составляет 146847 рублей. Рыночная стоимость поврежденного в результате пожара имущества: шкаф напольный -1 штука, полка навесная – 1 штука, верстак напольный со встроенными шкафами в составе 6 2-х створчатых шкафов и столешницы ЛДСП 38 мм (1 штука), шуруповерт «Hitachi» в наборе (1 штука), шуруповерт «Werk» (1 штука), стиральная машина «Beko» (1 штука), печь микроволновая «Bbk» (1 штука), пылесос Eurostek EVC-3016 (1 штука), DVD -плеер Orient 511 (1 штука), мебельный фасад МДФ 16 мм (770х230 мм) (5 штук), мебельный фасад МДВ 16мм (900х500мм) (2 штуки), сабвуфер SUB -10 Sound Pro (1 штука), колонка центрального канала Akira (1 штука), колонки Akira (2 штуки), кассетный магнитофон Soundmax (1 штука), переноска светильник (1 штука), мультиметр цифровой (1 штука), Great WaII фильтр воздушный (1 штука), лампа автомобильная OSRAM Н3 (1 штука), лампа автомобильная OSRAM Н4 (3 штуки), стол –тумба (1 штука), блок питания для светодиодных лент 60Вт (3 штуки), блок питания для светодиодных лент 150Вт (5 штук), блок питания для светодиодных лент 300 Вт (1 штука), блок питания для светодиодных лент 100 Вт (1 штука), LED Premiem светодиодная лента (3 упаковки), фильтр для краски Holex 125 мкм (1 упаковка), шлифовальный круг Mirka Abralon Р1000 150 мм (1 штука), скотч малярный 19 мм (1 штука), скотч малярный 48 мм (2 штуки), стекломат Novol Plus 730 300 гр/кв.м. (3 упаковки) составляет 73733 рубля.

Выводы экспертного заключения основаны на результатах осмотра поврежденного гаражного бокса и находящегося в нем имущества, калькуляции стоимости восстановительного ремонта гаражного бокса и рыночной стоимости находящегося в нем имущества, эксперт предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, в связи с чем оснований сомневаться в выявленном эксперте объеме повреждений и рассчитанной стоимости восстановительного ремонта гаражного бокса и стоимости поврежденного имущества, находящегося в гаражном боксе, не имеется. При этом представителем ответчика Л.О. Л.А., возражавшим в отношении результатов проведенной судебной экспертизы, каких -либо доказательств, подтверждающих наличие существенных нарушений проведенной судебной экспертизы, не представлено, равно как и иных разумных способов возмещения ущерба, причиненного истцу.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным при определении объема повреждений, а также размера, причиненного истцу ущерба в результате пожара, произошедшего 11.06.2023, взять за основу выводы, содержащиеся в экспертном заключении ООО «ЭстиКом».

Представителем ответчика Л.О. Л.А. заявлено ходатайство о снижении размера ущерба в связи с тяжелым материальным положением.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Пунктом 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Приведенные положения закона регулируют обязательства вследствие причинения вреда и направлены на восстановление прав потерпевшего, нарушенных действиями лица, по чьей вине причинен такой вред, в том числе на полное возмещение причиненного материального ущерба, вместе с тем, закон допускает уменьшение размера возмещения ущерба с учетом имущественного положения причинителя вреда, при этом на суд возлагается обязанность всесторонне и полно исследовать по существу все фактические обстоятельства дела и обеспечить баланс прав и законных интересов потерпевшего и причинителя вреда, а в случае наличия оснований для снижения размера причиненного ущерба такой вывод суда должен быть исчерпывающим и указан в судебном постановлении убедительным образом с приведением мотивов принятого решения.

Проанализировав представленные ответчиком доказательства тяжелого имущественного положения, суд не усматривает оснований для снижения размера возмещения вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, на основании пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку исходит из того, что право на уменьшение размера возмещения вреда не может применяться судом произвольно, для этого необходимы исключительные обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина, влекущие для него крайне тяжелые неблагоприятные последствия. Само по себе наличие низкого дохода, наличие на иждивении детей, не свидетельствует о тяжелом материальном положении и не может являться основанием для применения положений пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд установил, что ответчик не ограничен в трудоспособности, работает, имеет официальный заработок. Учитывая, что ответчиком не представлено достаточных доказательств тяжелого имущественного положения, а именно не представлены сведения о доходах супруга ответчика Л.А., об имеющемся движимом и недвижимом имуществе, об остатках денежных средств на счетах в банках, а также доказательств отсутствия возможности трудиться и получать доход, то есть такой тяжелой жизненной ситуации, которая могла бы послужить основанием для применения положений о снижении размера вреда, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для уменьшения размера возмещения вреда, при этом ответчик не лишен возможности ставить вопрос о рассрочке такого возмещения.

В этой связи суд полагает, что исковые требования истца о взыскании с ответчика Л.О. ущерба в общем размере 220580 рублей подлежат удовлетворению, в удовлетворении исковых требований о взыскании ущерба с ненадлежащих ответчиков Э.Г., С.С. следует отказать.

На основании положений ст. 98 ГПК РФ с Л.О. в пользу Р.П. подлежат взысканию также документально подтвержденные судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5405,80 руб., почтовые расходы на отправку искового заявления и уточненного искового заявления лицам, участвующим в деле, в сумме 500 рублей 40 копеек, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35000 руб.

Излишне уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в размере 1019 рублей 46 копеек подлежит возврату из бюджета в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.40 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Р.П. удовлетворить частично.

Взыскать с Л.О. в пользу Р.П. ущерб в размере 220580 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5405 рублей 80 копеек, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35000 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей 40 копеек.

В удовлетворении исковых требований к ответчикам Э.Г., С.С. отказать.

Возвратить Р.П. государственную пошлину в размере 1019 рублей 46 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Свердловский районный суд города Костромы в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Е.М. Митрофанова

Мотивированное решение изготовлено 09.09.2025 года.