Приговор № 1-56/2018 от 28 июня 2018 г. по делу № 1-56/2018

Дело №


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Тамбовка 29 июня 2018 года

Тамбовский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Третьякова Е.Л.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Тамбовского района Мудрого Н.Н.,

подсудимого ФИО1

защитника – адвоката Тамбовской районной коллегии ФИО2, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Чайка Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, не имеющего регистрации, содержащегося ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес> по адресу: пер. Серышевский, 55 <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты>, не работающего, военнообязанного, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Тамбовским районным судом <адрес> с учетом постановления от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 166 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком на 3 года 1 месяц;

ДД.ММ.ГГГГ Благовещенским городским судом <адрес>т с учетом постановления Тамбовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 228 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком на 2 года 1 месяц;

ДД.ММ.ГГГГ осужден Тамбовским районным судом <адрес> по п. «а» ч.2 158 УК РФ к лишению свободы условно сроком на 2 года 6 месяцев с испытательным ом на 2 года;

ДД.ММ.ГГГГ осужден Благовещенским городским судом <адрес> по ч.1 ст.228 УК РФ к лишению свободы, на основании ст.70 присоединен приговор от ДД.ММ.ГГГГ общий срок 3 года 6 месяцев;

ДД.ММ.ГГГГ осужден <адрес> судом по п. «а» ч.2 ст. 166, п.п. «д», «ж», «з» ч.2 ст. 105, ч.1 ст. 167, 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 20 лет 6 месяцев, отбывает наказание в виде лишения свободы с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 20 минут у проезжавшего мимо <адрес> ФИО1 возник преступный, корыстный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, представляющего для него потребительскую ценность, принадлежащего администрации Куропатинского сельсовета, из гаража, расположенного по <адрес> А в <адрес>, с целью последующего распоряжения похищенным по своему личному усмотрению.

Осуществляя свой преступный, корыстный умысел, ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 25 минут в <адрес> ФИО1, осознавая общественно опасный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба администрации Куропатинского сельсовета, путем тайного хищения имущества, и желая их наступления, подъехал к гаражу администрации Куропатинского сельсовета, расположенному по <адрес> А в <адрес>, где подошел к гаражу, и при помощи молотка, который у него был с собой, отбил пробой запорного устройства, после чего незаконно, с целью совершения кражи, около 23 часов 30 минут проник в указанный гараж, являющийся иным хранилищем, откуда поочередно вынес редуктор пускового двигателя ПД - 10, стоимостью 9000 рублей, муфту сцепления МТЗ, стоимостью 3677 рублей, глубинный насос ЭЦВ 6, стоимостью 8200 рублей, тем самым тайно, умышленно из корыстных побуждений похитив их, после чего скрылся с похищенным имуществом с места совершения преступления, распорядившись впоследствии похищенным имуществом по своему личному усмотрению.

В результате совершенного ФИО1 тайного, умышленно хищения с незаконным проникновением в иное хранилище, чужого имущества: пускового двигателя ПД -10, стоимостью 9000 рублей, муфты сцепления МТЗ, стоимостью 3677 рублей, глубинного насоса ЭЦВ 6, стоимостью 8200 рублей, потерпевшему администрации Куропатинского сельсовета причинен материальный ущерб на общую сумму 20877 рублей.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, признал полностью.

При ознакомлении с материалами дела в порядке ст. 217 УПК РФ и в судебном заседании ФИО1 в присутствии защитника ходатайствовал о постановлении приговора в особом порядке. Последствия постановления приговора в особом порядке и особенности его обжалования подсудимому ясны.

Защитник подсудимого заявленное ходатайство поддержал.

Государственный обвинитель и представитель потерпевшего против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не возражают. Представитель потерпевшего при ознакомлении с материалами дела заявил ходатайство о его рассмотрении в свое отсутствие.

В связи с тем, что подсудимый обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, предъявленное ему обвинение обоснованно, подтверждается материалами дела, судом заявленное ходатайство удовлетворено.

Квалифицирующий признак – незаконное проникновение в иное хранилище нашел свое подтверждение в судебном заседании, совокупностью исследованных доказательств, из которых следует, что ФИО1 незаконно с целью завладения чужим имуществом, без согласия собственника, отбив пробой запорного устройства на через вход проник в гараж администрации Куропатинского сельсовета, то есть в помещение, предназначенное для хранения имущества.

Суд полагает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а поэтому признает подсудимого ФИО1 виновным в совершении преступления, и квалифицирует его действия по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности и наказания не имеется.

По смыслу уголовного закона явкой с повинной как смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, признается заявление в органы расследования или сообщение о преступлении, сделанные должностному лицу органа расследования добровольно, не связанные с тем, что лицо было задержано в качестве подозреваемого и подтвердило свое участие в совершении преступления.

Из явки с повинной следует, что ФИО1 добровольно сообщил о совершенном им преступлении, указал на обстоятельства кражи имущества принадлежащего администрации Куропатинского сельсовета

Кроме того как следует из материалов уголовного дела подсудимый ФИО1 будучи допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также в ходе проверки показаний на месте давал подробные и стабильные показания о конкретных обстоятельствах совершения им преступления. Указанные сведения ранее правоохранительным органам известны не были, помогли установить обстоятельства, подлежащие в силу ст. 73 УПК РФ, доказыванию по делу.

С учётом изложенного, обстоятельствами, смягчающими наказание в отношении ФИО1 суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает – явку с повинной и активное способствование расследованию преступления.

Согласно характеристики УП ОУУП ОМВД по <адрес>, ФИО1 в 2010 г. прибыл в <адрес>, где до 2014 г. проживал в <адрес><адрес>. В зарегистрированном браке не состоит, детей на иждивении не имеет. Официально не трудоустроен, работал без оформления документов у ФИО5, занимался строительными работами. В употреблении спиртных напитков в общественных местах замечен не был. На учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит. Судим, неоднократно привлекался к уголовной ответственности за преступления против собственности, а также связанных с незаконным оборотом наркотических средств. Отбывал наказание в местах лишения свободы. За время проживания в <адрес> жалоб от жителей села на ФИО1 не поступало. С ДД.ММ.ГГГГ задержан за совершение преступления, предусмотренного ст. 105 УК РФ. в настоящее время отбывает наказание в местах лишения свободы.

Согласно характеристики администрации ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес>, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., ранее судим. За время пребывания в учреждении нарушение режима содержания не допустил, взысканий не имеет. Поощрений не имеет. Конфликтных ситуаций не создает. На проф. учете не состоит. Содержится в общей камере, к труду не привлекается в связи с отсутствием на это возможности. С родственниками поддерживает разрешенные законом взаимоотношения путем получения писем.

Оснований не доверять изложенным в характеристиках сведениям суд не усматривает.

При назначении подсудимому ФИО1 вида и меры наказания, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое относится к категории преступлений средней тяжести, данные характеризующие личность подсудимого, смягчающие обстоятельства – признание вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, обстоятельство отягчающее наказание – рецидив преступлений, а также суд учитывает влияние назначаемого наказания на исправление осуждаемого и на условия его жизни.

Учитывая наличие обстоятельства отягчающего наказание, суд не находит оснований для изменения установленной законом категории преступления и применения ч.1 ст.62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих назначить ФИО1 наказание с применением ст. 64 УК РФ не имеется.

При назначении наказания суд учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ ч. 7 ст. 316 УПК РФ, устанавливающие правила назначения наказания при рассмотрении дела в особом порядке.

В соответствии с общими началами назначения наказания (статья 60 УК РФ) более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

С учетом данных о личности ФИО1 характера и степени общественной опасности совершённого им преступления, установленных по делу обстоятельств, влияния назначаемого наказания на исправления осуждённого и на условия его жизни, в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений, менее строгие виды наказания, чем лишение свободы по ч.2 ст.158 УК РФ, не смогут обеспечить достижение целей наказания, при этом оснований для назначения ему более мягкого наказания, чем реальное лишение свободы суд не усматривает.

Судом исследовался вопрос о возможности применения к ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы. Суд пришел к выводу о нецелесообразности применения дополнительного наказания.

В настоящее время ФИО1 осужден и отбывает наказание в виде лишения свободы по другому приговору за преступления, которые он совершил после совершения данного преступления. Таким образом, при назначении наказания в виде лишения свободы ФИО1 следует учитывать требования ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний.

С учетом указанного обстоятельства ФИО1 для отбывания наказания в виде лишения свободы, с учетом имеющихся данных о его личности, имеющихся сведений о его иных судимостях и назначенном по другому приговору наказании, следует назначить исправительную колонию строгого режима.

Гражданский иск, заявленный администрацией Куропатинского сельсовета <адрес>, подлежит удовлетворению на основании ст. 1064 ГК РФ.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, по вступлению приговора в законную силу вещественное доказательство – ключ от замка необходимо уничтожить.

Вопрос о взыскании процессуальных издержек разрешен отдельным постановлением суда.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) год.

В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором Амурского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО1 по совокупности преступлений наказание в виде лишения свободы сроком 20 (двадцать) лет 7 (семь) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избрать в отношении ФИО1 меру пресечения - заключение под стражу, которую отменить по вступлению приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания исчислять с учетом времени содержания его под стражей до постановления настоящего приговора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, зачесть ему в срок отбывания наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, по вступлению приговора в законную силу вещественное доказательство – ключ от замка, уничтожить.

Гражданский иск администрации Куропатинского сельсовета <адрес> удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу администрации Куропатинского сельсовета <адрес> в счет возмещения ущерба причиненного преступлением 20 877 (двадцать тысяч восемьсот семьдесят семь) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда через Тамбовский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья Е.Л. Третьяков