Апелляционное постановление № 22К-263/2021 от 14 марта 2021 г. по делу № 3/2-37/2021

Судья Никандров А.В. Дело №22к-263 2021 год


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Майкоп 15 марта 2021 года

Верховный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего – судьи Кадакоевой М.М.,

при секретаре судебного заседания Лесной В.В.,

с участием прокурора Пожидаева А.В.,

обвиняемой ФИО2 ФИО8 при помощи системы видеоконференц-связи и ее защитника – адвоката Шехетль ФИО9 представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе обвиняемой ФИО1 на постановление Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

продлить срок содержания под стражей обвиняемой ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке <адрес> края, гражданке Российской Федерации, разведенной, имеющей двоих малолетних детей, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, не судимой, на 1 месяц, а всего до 6 месяцев 29 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав обвиняемую ФИО1 и ее защитника – адвоката ФИО5, просивших постановление суда отменить и избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста, прокурора ФИО4, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, которая, будучи допрошенной в качестве обвиняемой, свою вину признала полностью, в содеянном раскаялась.

Постановлением Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении обвиняемой ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая неоднократно продлевалась; последний раз постановлением Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ей продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен на 1 месяц, а всего до 7 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Следователь СО ОМВД России по <адрес> ФИО6 с согласия руководителя следственного органа, ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с ходатайством о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемой ФИО1

Рассмотрев ходатайство следователя, суд вынес постановление, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе обвиняемая ФИО1, полагая постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить и избрать в отношении нее меру пресечения в виде домашнего ареста.

В обоснование доводов жалобы указывает, что следователем с момента последнего продления срока содержания ее под стражей не было проведено никаких следственных действий, что, по ее мнению, свидетельствует о бездействии следствия и искусственном затягивании уголовного дела. Указывает, что только тяжесть предъявленного обвинения не может быть основанием для продления срока содержания под стражей.

Полагает, что судом недостаточно учтено, что она обвиняется не в оконченном преступлении, а только в приготовлении (покушении) на преступление, данные о ее личности – не судима, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей и мать-инвалида II группы, является индивидуальным предпринимателем, имеет постоянную регистрацию по месту жительства в <адрес>.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Проверив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемой ФИО1 отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, содержит мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в продлении меры пресечения в виде заключения под стражу, подано в суд надлежащим процессуальным лицом, с согласия руководителя соответствующего следственного органа.

Суд первой инстанции, выслушав доводы участников процесса, проверив представленные материалы, законность задержания и обоснованность подозрения в причастности обвиняемой ФИО1 к совершению преступления, исследовав все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ подлежат выяснению для решения вопроса о продлении срока содержания под стражей, верно пришел к выводу об обоснованности утверждений следствия о невозможности по объективным причинам окончить расследование и наличии оснований для удовлетворения ходатайства о продлении срока содержания под стражей.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности доводы участников процесса, принимая во внимание данные о личности обвиняемой ФИО1, в том числе те, на которые она указывает в апелляционной жалобе, конкретные обстоятельства предъявленного ей обвинения, тяжесть, характер и направленность преступления – ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено безальтернативное наказание в виде лишения свободы на длительный срок, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для изменения меры пресечения, поскольку имеются достаточные данные полагать, что в случае изменения меры пресечения обвиняемая, находясь на свободе, опасаясь наказания, может скрыться от органов предварительного следствия или суда либо иным способом воспрепятствовать производству по делу.

Выводы суда о невозможности изменения меры пресечения на иную, более мягкую, и наличие оснований для продления срока содержания обвиняемой под стражей в постановлении мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого судом решения, которые являются достаточными для проверки доводов следствия и разрешения заявленного ходатайства.

Причастность ФИО1 к инкриминируемому ей преступлению судом была проверена, как при избрании меры пресечения, так и при последующем продлении срока действия данной меры пресечения, и подтверждается представленными материалами дела.

Также суд учел, что органами следствия представлены убедительные доводы о невозможности своевременного окончания предварительного расследования, при этом, суд обоснованно признал, что запрашиваемый органами следствия срок является достаточным, разумным для осуществления запланированных действий. Как следует из представленных материалов, срок следствия по делу продлен в связи с необходимостью выполнения следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования, составления обвинительного заключения, его утверждения и передачи дела в суд для рассмотрения по существу.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения избранной меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, в том числе на домашний арест, как об этом стоит вопрос в апелляционной жалобе. Сведений об изменении оснований, вследствие которых была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1, а также обстоятельств, свидетельствующих о том, что необходимость применения данной меры пресечения, отпала, не установлено.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих ее содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и второй инстанций не представлено.

Что касается доводов о затягивании сроков предварительного следствия, то, как видно из материалов дела, данному доводу судом первой инстанции дана оценка – приняты соответствующие меры реагирования в виде вынесения частного постановления в адрес следственного органа, и на обоснованность продления срока содержания обвиняемой под стражей данное обстоятельство не влияет.

Таким образом, постановление суда о продлении ФИО1 срока содержания под стражей, вопреки доводам жалобы, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок и основания продления данной меры пресечения. Постановление является законным, обоснованным и мотивированным и не нарушает конституционных прав и свобод ФИО1, оснований для отмены или изменения постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемой ФИО1 оставить без изменения, а ее апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий М.М. Кадакоева