Решение № 2-1961/2017 2-1961/2017~М-1876/2017 М-1876/2017 от 7 ноября 2017 г. по делу № 2-1961/2017

Дело №2-1961/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 ноября 2017 г. г.Барнаул

Октябрьский районный суд г.Барнаула в составе:

председательствующего Штайнепрайс Г.Н.

при секретаре Галоян Л.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к СПАО «Ингострах» в лице Алтайского филиала о взыскании страхового возмещения.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ г. в 21-00 час. произошло ДТП по адресу г.<адрес>, с участием автомобиля «Тойота Королла», гос.рег.знак №, под управлением ФИО2 и автомобиля «Тойота Камри Грация», гос.рег.знак № под управлением водителя ФИО1 Виновником данного ДТП признан водитель С.В.НБ. Ответственность потерпевшего в ДТП застрахована в страховой компании «Согласие» (полис серия ЕЕЕ №№). В результате указанного ДТП произошло механическое повреждение автотранспортного средства «Тойота Камри Грация», принадлежащего ФИО1 Истец обратился в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом случае. Страховая компания произвела расчет в размере 41000 руб. В связи с тем, что ответчик не исполнил своих обязательств, ФИО1 провел независимую оценку стоимостью 8000 руб. В соответствии с экспертным заключением №№ от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 94877 руб. Истцом была направлена претензия с требованием выплатить сумму ущерба транспортного средства, а также возместить убытки. Однако ответчик в отведенные законом сроки требования истца не исполнил.

Из-за действий ответчика ФИО1 попал в стрессовую ситуацию, результатом которой стала депрессия. Истец находился в угнетенном состоянии, испытывал нравственные страдания, чем ему был причинен моральный вред, который он оценивает в 20000 руб.

В связи с этим, истец просит взыскать с ответчика возмещение ущерба, причиненного имуществу в результате ДТП в размере 56877 руб., неустойку за каждый день просрочки осуществления выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 948,77 руб. за каждый день, расходы по оплате услуг оценщика в размере 8000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1700 руб., штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Истец ФИО1 в судебном заседании настаивал на исковых требованиях в части взыскания неустойки за каждый день просрочки осуществления выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по день вынесения решения суда из расчета в размере 338 руб. 72 коп. в день, расходы по оплате услуг оценщика в размере 8000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

От требования о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 1700 руб. истец отказался, производство по делу в данной части прекращено.

Представитель истца ФИО1 ФИО3 в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска в части требований о взыскании неустойки за каждый день просрочки осуществления выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по день вынесения решения суда из расчета в размере 338 руб. 72 коп. в день, расходов по оплате услуг оценщика в размере 8000 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб., штрафа в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО4 в судебном заседании возражала против исковых требований, пояснила, что страховое возмещение выплачено истцу в полном объеме, в том числе выплата в размере 33972 руб. произведена ДД.ММ.ГГГГ г. Просила уменьшить размер штрафа и неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

Третьи лица ФИО2, ФИО5, представитель третьего лица ООО «Страховая компания «Согласие» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав мнение истца, представителя истца, представителя ответчика, полагает возможным провести судебное заседание при данной явке.

Суд, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения истца, его представителя, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г. в 21 час. 00 мин. в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «Тойота Королла», гос.рег.знак №, принадлежащего ФИО5 под управлением ФИО2 и автомобиля «Тойота Камри Грация», гос.рег.знак № принадлежащего ФИО1 и под его управлением.

Причиной столкновения транспортных средств являются действия водителя ФИО2

Факт ДТП и вина водителя автомобиля «Тойота Королла», гос.рег.знак № ФИО2 подтверждается административным материалом по ДТП, а именно: схемой ДТП; объяснениями водителей - участников ДТП; рапортом от ДД.ММ.ГГГГ. определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно справке о ДТП гражданская ответственность водителя транспортного средства «Тойота Камри Грация», гос.рег.знак №, ФИО1 застрахована в СПАО «Ингосстрах» (страховой полис ЕЕЕ№№

На основании п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.1 ст.1079 названного выше Закона обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо и гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно ч.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.6 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В результате ДТП принадлежащему истцу транспортному средству причинены механические повреждения.

Согласно экспертному заключению ООО «Ориентир» №№ от ДД.ММ.ГГГГ г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Камри Грация», гос.рег.знак № с учетом износа составляет 94 877 руб., без учета износа – 170 167 руб.

Поскольку ответчиком оспаривался размер стоимости восстановительного ремонта, судом назначалась автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ИП ФИО6 № № от ДД.ММ.ГГГГ г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Камри Грация», гос.рег.знак №, поврежденного в ДТП ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составляет 76100 руб., без учета износа – 141700 руб.

Таким образом, выплате истцу подлежало страховое возмещение в размере 76100 руб.

ДД.ММ.ГГГГ г. собственник транспортного средства «Тойота Камри Грация», гос.рег.знак №, ФИО1 обратился к ответчику СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков (л.д.33).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Как было указано выше, ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков ДД.ММ.ГГГГ г. Страховая выплата должна была быть произведена в течение 20 дней, т.е. не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Выплата в размере 42228 руб. была произведена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ г., что подтверждается платежным поручением №337348 от ДД.ММ.ГГГГ г. и не оспаривается сторонами.

Не согласившись с указанной суммой страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ г. истец обратился к ответчику с претензией (л.д.35).

По результатам рассмотрения претензии ответчиком ДД.ММ.ГГГГ г. истцу направлен ответ об отказе в пересмотре размера страхового возмещения (л.д.36).

В связи с проведенной по делу экспертизой ответчиком выплачено страховое возмещение истцу в размере 33872 руб., что подтверждается платежным поручением №№ от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, сумма страхового возмещения в размере 76100 руб. выплачена истцу в полном объеме (33872 руб. + 42228 руб. ).

В связи с тем, что ответчиком произведена страховая выплата ФИО1 не своевременно, требование истца о взыскании неустойки является законным и обоснованным, подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ (190 дней) из расчета невыплаченной части страхового возмещения в размере 33872 руб.,

В соответствии с п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные Законом об ОСАГО.

Таким образом, размер неустойки за указанный выше период составляет 64356 руб. 80 коп. (33872 руб. х1% х190 дн.).

В силу п.6 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в п.34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года N17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Размер неустойки может быть снижен судом на основании ст.333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно материалам дела представитель ответчика заявляла требование о снижении размера неустойки.

Принимая во внимание размер страхового возмещения и начисленнойнеустойки, отсутствие в действиях ответчика явной недобросовестности в смысле статьи 10 ГК РФ, а также тот факт, что истцом не представлено доказательств причинения убытков несвоевременной выплатой страхового возмещения, принимая во внимание принцип достижения баланса интересов сторон, а также основные начала гражданского законодательства – принципы разумности и справедливости, суд полагает возможным снизитьнеустойку до 15 000 руб.

Кроме того, на основании ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию компенсация морального вреда, поскольку в судебном заседании достоверно установлен факт нарушения прав ФИО1 как потребителя на своевременное и полное возмещение причиненного ущерба.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает характер и степень вины ответчика, период просрочки, а также руководствуется принципами объективности, разумности и справедливости и считает необходимым взыскать в пользу истца в счет компенсации морального вреда 2 000 руб.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего (п. 62). Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа (п. 63).

Согласно пункту 64 данного Постановления, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 16936 руб.(33 872 руб. : 2).

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку решение суда принято в пользу истца, он имеет право на возмещение расходов по оплате услуг представителя, которые, как следует из представленных документов, он понес в размере 10 000 руб.

Учитывая существо данного конкретного дела, степень его сложности, объем выполненной представителем работы в виде составления различных документов, участия в нескольких судебных заседаниях, суд полагает, что сумма в возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 8000 руб. соответствует требованиям разумности.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.

В силу положений ст.ст.88, 94 ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина, расходы по оплате услуг представителя и иные необходимые расходы, связанные с рассмотрением дела.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены, ответчиком подлежат возмещению истцу понесенные последним расходы на оплату услуг по оценке в размере 8000 руб., подтвержденные квитанцией к приходному кассовому ордеру №№ от ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку исковые требования ФИО1, освобожденного от уплаты госпошлины, удовлетворены, соответствующие судебные расходы в размере 600 руб. подлежат взысканию с ответчика в местный бюджет.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО1, неустойку за неисполнение обязанности по уплате страховой выплаты в размере 15 000 руб., расходы на оплату экспертного заключения в размере 8000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб., штраф в размере 16936 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в доход муниципального образования – городского округа г.Барнаул госпошлину в размере 600 руб.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Октябрьский районный суд г.Барнаула путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 10.11.2017 г.

Судья: Г.Н.Штайнепрайс