Апелляционное определение № 33-2854/2026 от 4 февраля 2026 г.

03RS0044-01-2025-002412-09

№ № 2-1866/2025 (ФИО1)

Категория 213г

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ



№ 33-2854/2026
5 февраля 2026 г.
г. Уфа
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Лахиной О.В.,

судей Валеевой Р.М.,

Фархиуллиной О.Р.,

при секретаре Ищенко А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью Профессиональная Коллекторская Организация «ЭОС» на решение Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 22 сентября 2025 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Фархиуллиной О.Р., судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью Профессиональная Коллекторская Организация «ЭОС» (далее - ООО ПКО «ЭОС») обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании кредитной задолженности, судебных расходов, указывая в обоснование, что 17 октября 2011 г. между ОАО «ОТП Банк» и ФИО2 был заключен кредитный договор, состоящий из заявления на получение потребительского кредита, Условий кредитования ОАО «ОТП Банк». Согласно заявлению на получение потребительского кредита, заемщик просил открыть на его имя счет и предоставить банковскую карту в виде овердрафта. дата была выпущена банковская карта на имя ответчика. Согласно условиям кредитного договора активация карты является подтверждением согласия с тарифами. дата ФИО2 были совершены первые банковские операции на общую сумму 41 600 руб. Таким образом, между банком и ответчиком был заключен кредитный договор №... под 39,9% годовых. Банк свои обязательства выполнил в полном объеме, должником в счет погашения задолженности последний платеж был осуществлен дата

дата между ОАО «ОТП Банк» и Компанией с ограниченной ответственностью «ЭОС Финанс ГмбХ» был заключен договор уступки прав требования №..., согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено Компании с ограниченной ответственностью «ЭОС Финанс ГмбХ». дата между Компанией с ограниченной ответственностью «ЭОС Финанс ГмбХ» и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС», в том числе и с ФИО2

дата ООО ПКО «ЭОС» обратилось к мировому судье судебного участка №1 по Иглинскому району Республики Башкортостан с заявлением о вынесении судебного приказа. дата вынесен судебный приказ на взыскание с ФИО2 суммы задолженности по кредитному договору. В ходе исполнения судебного приказа в счет погашения задолженности поступил платеж на сумму 20 996,19 руб. Определением от дата судебный приказ от дата отменен. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, просило взыскать с ФИО2 в пользу ООО ПКО «ЭОС» сумму задолженности по кредитному договору №... от дата в размере 91 545,17 руб., в том числе основной долг в размере 61 395,15 руб., проценты – 30 150,02 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Решением Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 22 сентября 2025 г. исковые требования ООО ПКО «ЭОС» оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, ООО ПКО «ЭОС» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что срок исковой давности для обращения в суд обществом не пропущен, поскольку срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания. Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного Суда Республики Башкортостан в соответствии со статьями 14, 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации». Неявившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Учитывая приведенные положения части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении дела по материалам дела допущено не было.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из материалов дела следует, что дата между ОАО «ОТП Банк» и ФИО2 заключен кредитный договор №..., согласно условиям которого Банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 23 420 руб. на срок 10 месяцев под 61% годовых, а заемщик в свою очередь обязался их возвратить и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 61% годовых ежемесячными аннуитетными платежами, размер платежа – 3 069 руб., размер последнего платежа – 3 057,86 руб.

Согласно пункта 2 заявления, дата ФИО2 так же просила открыть ей счет и предоставить банковскую карту - кредитную услугу в виде овердрафта на весь период действия договора с кредитным лимитом 150 000 рублей в соответствии с условиями установленными Тарифом.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривалось, что обязательства по предоставлению кредита - банковской карты банк, исполнил надлежащим образом, однако ответчик свои обязательства по его возврату надлежащим образом не исполнил.

Согласно выписке по счету, дата ФИО2 воспользовалась картой, получен кредит на сумму 41 600 руб., последнее погашение задолженности произведено дата

Как следует из иска и расчета задолженности, заемщик ФИО2 свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем задолженность ее составляет в размере 91 545,17 руб., в том числе основной долг в размере 61 395,15 руб., проценты – 30 150,02 руб.

дата между ОАО «ОТП Банк» и Компанией с ограниченной ответственностью «ЭОС Финанс ГмбХ» был заключен договор уступки прав требования №..., согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено Компании с ограниченной ответственностью «ЭОС Финанс ГмбХ».

дата между Компанией с ограниченной ответственностью «ЭОС Финанс ГмбХ» и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС», в том числе и с ФИО2

дата наименование ООО «ЭОС» изменено на ООО ПКО «ЭОС».

Разрешая спор, суд первой инстанции с учетом положений части 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что срок исковой давности для предъявления требований о взыскании задолженности истцом пропущен. При этом указал, что доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока исковой давности и обстоятельств, предусмотренных статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом в судебное заседание не представлено.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении в связи с пропуском срока исковой давности основанными на правильном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения, соответствующими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Ссылаясь на заключенные договоры уступки прав требований, несмотря на представленный расчет задолженности за период с дата по дата, ООО ПКО «ЭОС» по настоящему гражданскому делу просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере уступленных прав (основного долга - 61395,15 руб., процентов – 35747,92 руб.) (л.д.6).

В заявлении о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по вышеуказанному кредитному договору, направленному на судебный участок дата (л.д. 67), взыскателем ООО ПКО «ЭОС» был заявлен период взыскания с дата по дата (л.д.66), сумма взыскания заявлена - 97143, 07 руб., которая состояла из задолженности по основному долгу – 61 395,15 руб. и процентов – 35 747,92 руб. (л.д.65).

По заявленным требованием дата мировым судьей судебного участка №1 по Иглинскому району Республики Башкортостан был выдан судебный приказ №... (л.д.13), который был отменен дата на основании заявления должника.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как указано в пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации дата, судебная практика исходит из того, что по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения. При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

С учетом приведенных положений законодательства, принимая во внимание, что истцом в рамках настоящего гражданского дела ко взысканию с ответчика заявлена сумма задолженности, образовавшейся фактически за период с дата до дата, и право требования которой возникло у истца на основании договоров цессии, заключенных с ОАО «ОТП Банк» и «ЭОС Финанс ГмбХ» дата, а также между истцом и «ЭОС Финанс ГмбХ» дата, и именно эту задолженность истец и просил взыскать, о чем неоднократно заявлял в ходе рассмотрения дела, несмотря на представленный расчет за иной период, поскольку до подачи заявления о выдаче судебного приказа прошло более 3 лет, суд правомерно пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности и отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о неверном определении судом обстоятельств дела и исчислении срока исковой давности, о наличии оснований для удовлетворения иска, не могут служить основанием для отмены судебного решения, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела и вышеуказанному правовому регулированию.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства по делу, применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Процессуальных нарушений, являющихся в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации самостоятельными основаниями для отмены судебного решения судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

определила:

решение Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 22 сентября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Профессиональная Коллекторская Организация «ЭОС» - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Лахина

Судьи Р.М. Валеева

О.Р. Фархиуллина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 февраля 2026 г.