Постановление № 1-17/2017 от 22 марта 2017 г. по делу № 1-17/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 марта 2017 года г. Ефремов

Ефремовский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Исаевой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарями: Семиной В.Ю., Насоновой Ю.В., Маркотиной Ю.С.,

с участием:

государственного обвинителя - помощника Ефремовского межрайонного прокурора Ивановой О.А.,

защитника - адвоката Гладышевой М.А., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО4, <данные изъяты>, судимого 10 октября 2012 года <данные изъяты> районным судом <данные изъяты> по ч.1 ст.186 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года. Освобожденного по отбытии наказания 25 сентября 2015 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.314.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

органом дознания ФИО4 обвиняется в том, что совершил уклонение от административного надзора и неоднократное несоблюдение установленных судом в соответствии с федеральным законом ограничений, то есть самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства и пребывания, в целях уклонения от административного надзора, при следующих обстоятельствах.

05 июня 2015 года решением <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> с учетом дополнений, внесенных решением <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от 04 марта 2016 года, и в соответствии с Федеральным Законом РФ № 64 от 06.04.2011 года «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», в отношении ФИО4 установлен административный надзор на срок 6 (шесть) лет, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, с административными ограничениями в виде: запрета пребывания вне жилого помещения или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания в период с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, обязании три раза в месяц являться на регистрацию в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации, запрета выезда за пределе муниципального образования <адрес> без уведомления органа, осуществляющего административный надзор. С указанными судебными решениями ФИО4 ознакомлен, лично присутствуя при их вынесении.

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 был поставлен на профилактический учет в МОМВД России <данные изъяты> на основании заведенного в отношении него ДД.ММ.ГГГГ дела об административном надзоре. Согласно заявлению от ДД.ММ.ГГГГ, поданного поднадзорным ФИО4 руководству МОМВД России <данные изъяты>, ФИО4 указал местом своего жительства квартиру по адресу: <адрес>.

В период времени с 18 часов 10 минут 24 октября 2016 года и не позднее 23 часов 10 минут 17 ноября 2016 года, у поднадзорного ФИО4, без уважительной причины не явившегося, согласно утвержденному графику, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ для регистрации в МОМВД России <данные изъяты>, возник единый преступный умысел, направленный на уклонение от административного надзора и неоднократное несоблюдение установленных судом в соответствии с федеральным законом ограничений, то есть, на самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства и пребывания, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

В тоже время и месте, реализуя свой преступный умысел, ФИО4, зная об установлении за ним с ДД.ММ.ГГГГ административного надзора, и будучи неоднократно (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) предупрежденным об ответственности за несоблюдение административных ограничений и невыполнение обязанностей и запретов, установленных в отношении него в связи с административным надзором, самовольно, в целях уклонения от административного надзора, желая оставаться бесконтрольным со стороны сотрудников полиций - МОМВД России <данные изъяты>, заведомо зная для себя, что нарушает установленные ему решением <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от 05 июня 2015 года и решением <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от 04 марта 2016 года административные ограничения и запреты, выразившиеся в запрете пребывания вне жилого помещения или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания в период с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут; обязании три раза в месяц являться на регистрацию в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания; а также запрете выезда за пределы муниципального образования <адрес> без уведомления органа, осуществляющего административный надзор, не обжаловав в соответствии с п.2 ч.1 ст.10 Федерального Закона РФ № 64 от 06.04.2011г. «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», решения суда об установлении ему административных ограничений; а также не обратившись в соответствии с п.3 ч.1 ст.10 вышеуказанного Федерального Закона РФ № 64 от 06.04.2011г. в МОМВД России <данные изъяты> с заявлением о получении разрешения на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, и (или) на краткосрочный выезд за установленные судом пределы территории в связи с исключительными личными обстоятельствами, предусмотренными ч.3 ст.12 вышеуказанного Федерального закона РФ, оставил своё место жительства по вышеуказанному адресу, выехав для проживания и пребывания за пределы муниципального образования <адрес> (точный адрес места жительства, пребывания в ходе дознания установлен не был).

Вследствие чего, при проверке соблюдения им установленных судом административных ограничений сотрудниками полиции МОМВД России <данные изъяты>, ФИО4 по месту жительства по адресу: <адрес> (собственноручно указанном им в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ) в отведенное время (с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут), без уважительной на то причины отсутствовал: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Также, осуществляя умышленное уклонение от административного надзора, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, не желая быть привлеченным к уголовной ответственности за умышленное уклонение от административного надзора, действуя с единым преступным умыслом, согласно утвержденному графику прибытия поднадзорного лица на регистрацию, не являлся для регистрации в МОМВД России <данные изъяты> по адресу: <адрес>.

04.12.2016 года в 22 часа 10 минут преступные действия ФИО4, связанные с умышленным уклонением от административного надзора, были пресечены сотрудниками МОМВД России <данные изъяты>, установившими его местонахождение.

В ходе судебного заседания по уголовному делу в отношении ФИО4 по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, судом на обсуждение сторон был поставлен вопрос о наличии либо отсутствии нарушений норм уголовно-процессуального закона, допущенных при составлении обвинительного акта в отношении ФИО4, которые служат препятствием для принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения, в частности, связанного с необходимостью указания в обвинительном заключении данных о месте фактического жительства или нахождения обвиняемого.

В судебном заседании защитник Гладышева М.А. заявила ходатайство о возвращении прокурору уголовного дела в отношении ФИО4, указав, что поскольку суду невозможно обеспечить явку в судебное заседание её подзащитного, в том числе полицией и судебными-приставами, что препятствует рассмотрению уголовного дела, полагает, что дознанием достоверно не установлено место его фактического нахождения или жительства.

Государственный обвинитель Иванова О.А. возражала против удовлетворения ходатайства защитника, посчитав, что каких-либо нарушений уголовно процессуального закона не допущено. Полагая, что подсудимый ФИО4 имеет только одно место жительства по адресу: <адрес> и намерено скрывается от суда во избежание уголовной ответственности.

Заслушав участников процесса, изучив материалы настоящего уголовного дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ст.дознавателем ОД МОМВД России <данные изъяты> ФИО1 составлен обвинительный акт в отношении ФИО4 по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, которое было согласовано с начальником полиции МОМВД России <данные изъяты> и вместе с уголовным делом направлено прокурору ДД.ММ.ГГГГ, которое ДД.ММ.ГГГГ утверждено прокурором. (л.д.). Обвинительный акт объявлен обвиняемому ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ (л.д.) и вручен, согласно расписки, ДД.ММ.ГГГГ (л.д.). Уголовное дело поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением судьи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.) по настоящему делу было назначено судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ. Однако, обвиняемый ФИО4, извещавшийся о явке в суд по указанному в обвинительном акте адресу: <адрес>, а также посредством телефонной связи (л.д.), в судебное заседание не явился и не известил суд о причинах своей не явки.

Кроме того, в последующем не представилось возможным осуществить неоднократный принудительный привод ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, назначенные постановлениями суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.), от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.), от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.), от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.), от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.), в виду того, что ФИО4 по указанному адресу фактически не проживает с ноября 2016 года и только иногда появляется.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ уголовное дело возвращается прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение (обвинительный акт) составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора на основе данного заключения (акта).

Как разъяснил Пленум Верховного суда РФ в п. 14 постановления от 22.12.2009 года № 28 «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству» (в редакции от 03.03.2015г. № 9), при решении вопроса о возвращении уголовного дела прокурору по основаниям, указанным в ст. 237 УПК РФ, под допущенными при составлении обвинительного заключения нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в ст. 220, 225 УПК РФ положений, которые служат препятствием для принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения или акта, в частности, когда в обвинительном акте отсутствуют данные о месте нахождения обвиняемого.

В силу п. 4 ст. 304 УПК РФ, к числу обстоятельств, подлежащих обязательному указанию в приговоре относятся данные о месте жительства подсудимого.

В соответствии со ст.232 УПК РФ судья даёт распоряжение о вызове в судебное заседание лиц, указанных в его постановлении, а также принимает иные меры по подготовке судебного заседания.

Из обвинительного акта, составленного в отношении ФИО4 (л.д.), усматривается, что местом жительства и (или) регистрации обвиняемого ФИО4 указан адрес: <адрес>.

Однако, в ходе предпринятых судом мер, направленных на вызов обвиняемого ФИО4 в судебное заседание, а именно направление повестки, принудительный привод, было установлено, что он по указанному адресу не проживает и не находится, что подтверждается имеющимися материалами уголовного дела. Данное обстоятельство лишило возможности суд реально обеспечить явку в судебное заседание подсудимого, в отношении которого органами дознания была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, а соответственно постановить приговор или принять иное решение на основе данного обвинительного акта.

Согласно ч.1 ст.253 УПК РФ при невозможности судебного разбирательства вследствие неявки в судебное заседание кого-либо из вызванных лиц, судебное заседание откладывается с одновременным принятием мер по вызову или принудительному приводу не явившихся лиц.

С учетом вышеуказанных положений ст.232, 253 УПК РФ, для возможности обеспечения явки и реализации права подсудимого ФИО4 на участие в судебном заседание, неоднократно привлекалась к осуществлению его принудительного привода служба судебных - приставов, направлялись для установления уважительности причины неявки в суд подсудимого, соответствующие поручения в адрес ГУЗ «<данные изъяты> районная больница» (л.д.), отдел ЗАГС <данные изъяты> (л.д.), отдел по вопросам миграции МОМВД России <данные изъяты> (л.д.). Однако проделанная судом работа положительных результатов по установлению уважительности причины неявки подсудимого ФИО4 в суд не дала и не позволила установить его фактическое место жительства или пребывания.

Из материалов уголовного дела следует, что адрес фактического проживания и пребывания ФИО4 органом дознания не установлен. Адрес указан лишь со слов обвиняемого ФИО4 и собственноручно указанного им в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.), как место жительство по адресу: <адрес>, однако, достоверность этого дознанием не проверялась.

Кроме того, материалы уголовного дела не содержат объективных данных о вызове ФИО4 в отдел дознания МОМВД России <данные изъяты> путем направления извещений по вышеуказанному адресу.

Сведения, содержащиеся в адресной справке отдела по вопросам миграции МОМВД России <данные изъяты> (л.д.) о регистрации ФИО4 «по месту жительства» по адресу: <адрес>, не свидетельствует о безусловном постоянном проживании ФИО4 по данному адресу.

Также, о не проживании ФИО4 по данному адресу свидетельствует, совокупность следующих материалов дела: рапорт судебного пристава от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.), рапорт судебного пристава от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.), рапорт судебного пристава от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.), рапорт судебного пристава от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.), рапорт судебного пристава от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.), из которых следует, что ФИО4 по вышеуказанному адресу не проживает с конца ноября 2016 года, появляется редко и место его нахождение не представилось возможным установить.

При этом, сведения, предоставленные в рапортах УУП ОУУП и ПДН МОМВД России <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д.) о том, что ФИО4 находится по месту жительства и не открывает дверь своей квартиры, с учетом совокупности полученной судом информации является недостаточной для утверждения о безусловном нахождении ФИО4 по адресу: <адрес>, что также опровергается вышеуказанными рапортами ССП, из которых сведения о не проживании ФИО4 в квартире с ноября 2016 года подтверждают соседи, в том числе из кв.№, постоянно проживающими по соседству с квартирой №, где зарегистрирован ФИО4, объяснением <данные изъяты> ФИО2 о не проживании ФИО4 по вышеуказанному адресу (л.д.), а также рапортом УУП ОУУП и ПДН МОМВД России <данные изъяты> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии ФИО4 по указанному адресу (л.д.).

Кроме того, суд отмечает, что из обвинительного акта, следует, что ФИО4 в период времени с 24 октября 2016 года и не позднее 17 ноября 2016 года оставил своё место жительства по адресу: <адрес>, выехав для проживания и пребывания за пределы муниципального образования <адрес> (точный адрес места жительства, пребывания в ходе дознания установлен не был). В связи с чем, при проверке соблюдения им установленных судом административных ограничений сотрудниками полиции МОМВД России <данные изъяты>, было установлено, что ФИО4 по адресу: <адрес> отсутствовал: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Суд также учитывает, что сведений объективно свидетельствующих о том, что на момент составления обвинительного акта, направления уголовного дела в суд ДД.ММ.ГГГГ и вручения обвинительного акта ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 по указанному в нем адресу фактически проживал и находился, дознанием не представлено.

Согласно ст. 234 УПК РФ суд принял все возможные меры для обеспечения участия ФИО4 в судебном заседании, однако он так и не явился в судебное заседание и не был доставлен принудительным приводом службой судебных -приставов и сотрудниками полиции МОМВД России <данные изъяты>.

Кроме того, согласно положений ч.3 ст.226 УПК РФ, копия обвинительного акта с приложениями вручается обвиняемому в порядке установленной ст.222 УПК РФ. Обстоятельство вручения копии обвинительного акта в обязательном порядке должно быть проверено судом в судебном заседании непосредственно путем получения от подсудимого подтверждающей либо опровергающей информации. Однако с учетом вышеизложенных обстоятельств, у суда отсутствует такая возможность, ввиду неявки и не доставления в судебное заседание подсудимого ФИО4

Таким образом, совокупность вышеизложенного свидетельствует о том, что обвинительный акт составлен с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора на основе данного акта, поскольку адрес проживания и нахождения ФИО4 органами дознания фактически не установлен, и указан в обвинительном акте недостоверно, что лишило суд возможности обеспечить его явку в судебное заседание, при условии, что в данном уголовном деле его участие является обязательным. Данное обстоятельство, в силу п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, является основанием для возвращения уголовного дела прокурору для устранения выявленных нарушений. Таким образом, ходатайство защитника является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Довод государственного обвинителя Ивановой О.А. о том, что, что подсудимый ФИО4 имеет только одно место жительства по адресу: <адрес> намерено скрывается от суда во избежание уголовной ответственности, с учетом вышеизложенного, как не нашедший своего подтверждения, суд находит необоснованным.

Исходя из положений ч. 3 ст. 237 УПК РФ, учитывая, что постановлением судьи от ДД.ММ.ГГГГ подсудимому ФИО4 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения, то суд на основании ч. 3 ст. 237 УПК РФ, считает необходимым данную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 256, 271, 237 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

ходатайство защитника Гладышевой М.А. о возвращении прокурору уголовного дела в отношении ФИО4, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, удовлетворить.

Уголовное дело в отношении ФИО4, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, возвратить Ефремовскому межрайонному прокурору Тульской области, для устранения нарушений, допущенных при составлении обвинительного акта.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО4 - оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток с даты его вынесения, в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалоб или апелляционного представления путем их подачи в Ефремовский районный суд Тульской области.

В случае подачи апелляционных жалобы, представления, подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья Л.М.Исаева

Апелляционным постановлением Тульского областного суда от 17.05.2017 года постановление Ефремовского районного суда Тульской области от 23.03.2017 года оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора, без удовлетворения.