Решение № 2-3706/2018 2-3706/2018~М-2828/2018 М-2828/2018 от 20 сентября 2018 г. по делу № 2-3706/2018

Дело № 2-3706/2018 г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Волгоград 21 сентября 2018 года.

Центральный районный суд в составе:

председательствующего судьи Коротенко Д.И.

при секретаре Балиной С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК « Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании денежных средств, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК « Росгосстрах» обратилось с исковыми требованиями к ФИО1 о взыскании денежных средств, судебных расходов.

Свои требования мотивирует тем, что между страховой компанией ООО «Росгосстрах» и ФИО2 11.07.2014 г. был заключен договор добровольного страхования транспортных средств №... №... на условиях и в соответствии с «Правилами страхования транспортных средств» №.... Объектом страхования по данному договору был автомобиль Тайота Камри, регистрационный знак №...

02.07.2015 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Тайота Камри, г/н №... и ВАЗ, г/н №..., под управлением ответчика.

В соответствии с административным материалом данное ДТП произошло по причине нарушения водителем ФИО1 (ВАЗ, г/н №...) требований ПДД РФ.

03.07.2015 года в страховую компанию от потерпевшего поступило заявление о факте наступления страхового события по договору добровольного страхования транспортного средства (КАСКО).

Данный случай был признан страховым. ООО «Росгосстрах» произвел выплату страхового возмещения потерпевшему в размере 212198,48 руб. путем перечисления денежных средств ООО «ABC-Плюс» (СТОА) за ремонт полуприцеп автомобиль Тайота Камри, регистрационный знак №.... Данное обстоятельство подтверждается актом о страховом случае №... от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением №... от ДД.ММ.ГГГГ.

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована в ПАО «Росгосстрах» (полис ЕЕЕ №...).

Согласно п. в ст. 7 закона № 40 - ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумм, в пределах которой страховщик при наступлении каждого случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причинённого имуществу одного потерпевшего, не более 400000 руб.

В соответствии со ст. 12 п. 19 закона № 40 - ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. Таким образом, ответственность ответчика была застрахована и погашена на сумму ущерба с учетом износа в рамках лимита ответственности 400000 руб., в данном случае на сумму 134100 руб. (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа).

Следовательно, сумма ущерба, подлежащего взысканию с ответчика рассчитывается следующим образом, 212198,48 руб. - 134100 руб. = 78098,48 руб.

В случае, если страхового возмещения не достаточно для покрытия, выплаченного страхового возмещения в пределах страховой суммы, то страховая компания имеет право предъявить не покрытую часть страхового возмещения к причинителю вреда, в данном случае к ответчику.

Страховая компания ПАО СК «Росгосстрах» направляла в адрес ответчика претензию с предложением добровольно возместить сумму произведенной потерпевшему страховой выплаты, однако ответа не было получено, денежные средства истцу в добровольном порядке не возмещены.

31.12.2015 года завершилась реорганизация ООО «Росгосстрах» в форме Присоединения к ПАО «Росгосстрах».

Просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Волгоградской области 78098 руб. 48 коп. и государственную пошлину в размере 2548 руб. 96 коп.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, предоставил заявление о рассмотрении данного дела без его участия.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель ответчика в судебном заседании требования истца не признал, указывает, что проведенная по делу судебная экспертиза показала намного ниже сумму восстановительного ремонта автомашины Тайота Камри, регистрационный знак <***>.

В силу п. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно п.2 ст.9 Закона РФ от 17.11.92 г. №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с п.1 ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом(страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинении вреда застрахована, в силу того, что ее страхование обязательно, потерпевший, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 года договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имущественному (осуществить страховую выплату) в пределах определенного договором суммы(страховой суммы)

Согласно ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условия договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки ничтожно.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Из материалов дела усматривается, что между страховой компанией ООО «Росгосстрах» и ФИО2 11.07.2014 г. был заключен договор добровольного страхования транспортных средств №... №... на условиях и в соответствии с «Правилами страхования транспортных средств» №.... Объектом страхования по данному договору был автомобиль Тайота Камри, регистрационный знак №...

02.07.2015 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Тайота Камри, г/н №... и ВАЗ, г/н №..., под управлением ответчика.

В соответствии с административным материалом данное ДТП произошло по причине нарушения водителем ФИО1 (ВАЗ, г/н №...) требований ПДД РФ.

03.07.2015 года в страховую компанию от потерпевшего поступило заявление о факте наступления страхового события по договору добровольного страхования транспортного средства (КАСКО).

Данный случай был признан страховым. ООО «Росгосстрах» произвел выплату страхового возмещения потерпевшему в размере 212198,48 руб. путем перечисления денежных средств ООО «ABC-Плюс» (СТОА) за ремонт полуприцеп автомобиль Тайота Камри, регистрационный знак №.... Данное обстоятельство подтверждается актом о страховом случае №... от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением №... от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована в ПАО «Росгосстрах» (полис ЕЕЕ №...).

Согласно п. в ст. 7 закона № 40 - ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумм, в пределах которой страховщик при наступлении каждого случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причинённого имуществу одного потерпевшего, не более 400000 руб.

В соответствии со ст. 12 п. 19 закона № 40 - ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. Таким образом, ответственность ответчика была застрахована и погашена на сумму ущерба с учетом износа в рамках лимита ответственности 400000 руб., в данном случае на сумму 134100 руб. (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа).

Согласно п. 13 Постановления пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части Первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещение убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это1 лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст. 15 ГК РФ). Гели для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состарь реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличится по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Руководствуясь положениями ст. 1081 ГК РФ Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицо, управлявшее транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика по делу назначалась судебная экспертиза.

Согласно заключению ООО «Волгоградское бюро судебных экспертов», следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на дату ДТП с учетом заявленных и зафиксированных материалами проверки повреждений составляет с учетом износа 117 136 рублей, без учета износа 130 453 рубля.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Оценивая заключение судебного эксперта ООО «Волгоградское бюро судебных экспертов», сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Данное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обосновано документами, представленными в материалы дела.

Оценивая представленные доказательства в соответствии со ст. 67, 71 ГПК РФ в их совокупности, суд находит, что не имеются оснований для удовлетворения заявленных исковых требований истца по взысканию с ответчика ущерба в порядке суброгации, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомашины Тайота Камри, регистрационный знак <***> согласно судебной экспертизы составляет без учета износа 130 453 рубля. ( согласно позиции истца 212 198, 48 руб.)

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст.96 ГК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 548 рублей 96 коп., поскольку истцу отказано в исковые требованиях, данные расходы не подлежат возмещению.

В силу ч.3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Согласно заявлению ООО «Волгоградское бюро судебных экспертов» судебные расходы по проведению экспертизы составили 12 500 рублей, которые определением Центрального районного суда г. Волгограда были возложены на ответчика.

В добровольном порядке стоимость услуг эксперта ответчиком не оплачена, в связи с чем суд считает необходимым взыскать в пользу ООО «Волгоградское бюро судебных экспертов» расходы по возмещению затрат на производство судебной экспертизы в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ с истца в размере 12 500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-198,199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ПАО СК « Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании денежных средств, судебных расходов, -оставить без удовлетворения.

Взыскать с ПАО СК « Росгосстрах» в пользу ООО «Волгоградское бюро судебных экспертов» расходы по возмещению затрат на производство судебной экспертизы в размере 12 500 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд гор. Волгограда.

Решение изготовлено в окончательной форме 24.09.2018 г.

Судья Д.И. Коротенко