Решение № 12-70/2026 12-783/2025 от 1 февраля 2026 г. по делу № 12-70/2026

12-70/2026 (12-783/2025;)

УИД: 05MS0№-23


РЕШЕНИЕ

02 февраля 2026 г. <адрес>

Судья Кировского районного суда <адрес> ФИО3 Г.М., с участием ФИО2, рассмотрев жалобу представителя-адвоката ФИО1 в интересах ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с постановлением, представитель ФИО1 в интересах ФИО2 обжаловал его, просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО2 доводы жалобы поддержал и просил производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Указал, что производство по делу проведено с нарушением требований закона, с нарушением его прав. Он не отказывался о прохождения медицинского освидетельствования, но требовал от них, чтобы они вернули автомашину и его супруга как собственник автомобиля следовала за ним на автомашине. Но, однако, работники полиции эвакуировали автомобиль, незаконно.

Лицо составившее протокол об административном правонарушении, будучи надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания в суд не явился, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав защитника ФИО1, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.

При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с пунктом 2 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела об административном правонарушении, основанием для возбуждения в отношении ФИО2 дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, послужил тот факт, что он, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, примерно в 23 часа 45 минут ДД.ММ.ГГГГ на 473 км. ФАД «Астрахань-Махачкала» (направление движения автомашины <адрес>), управлявший транспортным средством марки «JAECOO» за государственными регистрационными знаками <***> с признаками опьянения, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть нарушил требование п. 2.3.2 ПДД РФ, и его действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Отказ от прохождения освидетельствования явилось основанием для направления ФИО2 на медицинское освидетельствование, на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, примерно в 23 часа 45 минут ДД.ММ.ГГГГ он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица (сотрудника полиции) о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В связи с чем, был составлен протокол об административном правонарушении в отношении него по ч. 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Установленные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №<адрес>, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он направлялся на медосвидетельствование, но отказался, протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес>, протоколом о задержании транспортного средства <адрес>, согласно которым он отстранен от управления указанным транспортным средством, и оно задержано, рапортом ИДПС ФИО4, согласно которому он отказался пройти медицинское освидетельствование, видеозаписью, которым подтверждается факт того, что он был остановлен работниками полиции за рулем указанного автомобиля, отстранен и автомашина эвакуирована.

Всем представленным доказательствам мировым судьей была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Обстоятельства дела установлены полно, административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, следовательно, ФИО2, как водитель транспортного средства, которому предъявлено требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в силу пункта 2.3.2 указанных Правил, закреплена обязанность водителя, проходить по требованию уполномоченного должностного лица, медицинское освидетельствование на состояние опьянения. За отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения установлена административная ответственность по ч. 1 ст.12.26 КоАПРФ. Данный факт подтверждается материалами дела.

Объективных причин, препятствующих ФИО2 пройти медицинское освидетельствование, последним не приведено ни при составлении протокола об административном правонарушении, ни при рассмотрении дела об административном правонарушении в суде, а также в доводах настоящей жалобы.

При подписании либо отказе от подписи процессуальных документов сам ФИО2 не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако, никаких записей в этой части он не сделал.

При рассмотрении дела какой-либо заинтересованности сотрудников ГИБДД в исходе дела не установлено. Выполнение сотрудниками ГИБДД своих служебных обязанностей само по себе не свидетельствует о личной или иной заинтересованности указанных лиц в исходе дела в отношении конкретного лица, в связи, с чем нет оснований не доверять процессуальным документам, составленным в целях фиксации совершенного ФИО2 административного правонарушения.

Материалы дела позволяют сделать вывод о том, что должностным лицом порядок направления ФИО2 на медицинское освидетельствование был соблюден.

Доводы ФИО2 о том, что он не отказывался от прохождения медицинского обследования, не подтверждаются.

В суде он пояснил, что он не отказывался от прохождения медицинского обследования, но при этом, требовал, чтобы разрешили его супруге, находившейся в автомашине, следовать за ним в автомашине, так как являлась собственником автомобиля и имела водительское удостоверение, но, однако, работники полиции незаконно отказались выполнить законное требование и эвакуировали автомашину.

Из указанного следует, что он прохождение медицинского освидетельствования им самим поставил под определенные условия, от исполнения которых отказались работники полиции.

Проведение медицинского освидетельствования водителя транспортного средства на состояние опьянения предполагает добровольное участие в этом данного лица. Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица от прохождении такого освидетельствования может выражаться любым способом - как в форме действия, так и в форме бездействия, которые свидетельствуют о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности, он предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, а потому мотивы отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения по законному требованию сотрудника полиции или медицинского работника при определении вины правового значения не имеют.

При этих обстоятельствах, требование инспектора о прохождении мед. освидетельствования при наличии признаков опьянения было правомерным. Другие доводы ФИО2 о том, что сроки давности привлечения к административной ответственности истекли и производство по делу подлежит прекращению, также не подтверждаются.

Мировым судьей дело рассмотрено в пределах срока привлечения к административной ответственности.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

В силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств.

Эти доводы его были предметом рассмотрения и проверки при рассмотрении дела мировым судьей, не нашли своего подтверждения и обоснованно отвергнуты им.

Поэтому, они не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО2 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении административного наказания мировой судья учел характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, в связи, с чем назначил ему наказание, которое является справедливым, и отвечает целям предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Дело об административном правонарушении мировым судьей рассмотрено с участием ФИО2, и его представителя ФИО1 при надлежащем их извещении.

Далее, довод о том, что работник ФИО4 не имел права составлять протокол об административном правонарушении, поскольку сменился с поста, также является несостоятельным.

Установлено, что он исполнял обязанности командира полка, его полномочия не прекращены, он из органов не уволен.

Другие доводы жалобы о том, что дело рассмотрено с нарушением сроков рассмотрения, решение суда ему поздно вручено сторонам не влияют на законность принятого решения.

Обстоятельств, которые могут повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

При таких обстоятельствах состоявшееся по делу судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

Руководствуясь статьями 30.6 – 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 в интересах ФИО2 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Г.М. ФИО3