Решение № 12-25/2017 от 1 февраля 2017 г. по делу № 12-25/2017

Дело № 12- 25 / 2017


Р Е Ш Е Н И Е

г.Ковров 02 февраля 2017 года

Судья Ковровского городского суда <адрес> Самойлов Д.Е. рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> жалобу ФИО1 вича на постановление ИОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от <дата> УИН 18<№> о привлечении ФИО1 овича к административной ответственности по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>,

Права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ (знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иные процессуальные права в соответствии с КоАП ПФ) разъяснены и понятны. Отводов и самоотводов не заявлено.

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением ИОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от <дата> УИН 18<№> гражданин ФИО1 ович был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.37 КоАП РФ и привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> за то, что <дата> у <адрес> в <адрес> в 15.00 час. 11.<дата> в 18 55 час. управлял автомобилем УАЗ г.р.з. <№>, принадлежащим ФКУ ЦХЧСО УМВД России по ВО без полиса ОСАГО, чем нарушит требования п.2.1.1. ПДД РФ.

ФИО1 обратился с жалобой на постановление о привлечении к административной ответственности, указав в обоснование, что отсутствует факт нарушения им нарушений ПДД, поскольку он предоставил при проверке должностному лицу светокопию полиса «Росгосстрах» ОСАГО ЕЕЕ <№> сроком действия с <дата> по <дата>. Основания для привлечения его к административной ответственности, отсутствуют.

С постановлением ИДПС ГИБДД ФИО1 не согласен и считает его необоснованным и незаконным, подлежащим отмене с прекращением производства по делу. Считает что в его действиях отсутствовал состав правонарушения ч.2 ст.12.37 КоАП РФ.

Представитель органа, вынесшего оспариваемое постановление инспектор ИОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по <адрес> в судебное заседание не явился, представил копию материала дела (постановление от <дата> УИН 18<№> по делу об административном правонарушении).

Изучив доводы сторон и представленные материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями п.2.1.1. Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <дата><№> (в ред. от <дата>) водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудника полиции передавать им для проверки, страховой полис ОСАГО, в случаях когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена законом.

Частью 2 ст.12.37 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует, в виде административного штрафа в размере восьмисот рублей.

При этом ч.2 ст.12.37 КоАП РФ необходимо отграничивать от административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.3 КоАП РФ, ответственность по которой наступает в случае, когда владельцем транспортного средства обязанность по страхования ОСАГО выполнена, но у водителя управляющего данным транспортным средством, отсутствует при себе полис обязательного страхования.

Положениями ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ установлено, что в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения, назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном ст. 29.10 КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется должностным лицом лишь в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание.

Из материалов дела и постановления должностного лица ГИБДД от <дата> усматривается, что ФИО1 ович никаких возражений по существу административного правонарушения не имел, письменных объяснений не представлял, о наличии полиса ОСАГО сотруднику ГИБДД не сообщал, светокопии полиса ОСАГО должностному лицу не предъявлял, также был согласен с событием административного правонарушения и назначенным ему административным наказанием, о чем свидетельствуют наличие его подписи в соответствующих графах постановления от <дата> Копию постановления получил на руки также <дата>

Вместе с тем, наличие у ФИО1 полиса ОСАГО «Росгосстрах» ЕЕЕ <№> сроком действия с <дата> по <дата>, т.е. на дату выявления административного правонарушения <дата>, свидетельствует о том, что автогражданская обязательная ответственность ФИО1 при управлении транспортным средством УАЗ г.р.з. <№>, принадлежащем ФКУ ЦХЧСО УМВД России по ВО, была застрахована по договору ОСАГО, и обязанность по страхованию автогражданской ответственности была исполнена.

При этом на момент проверки страховой полис у ФИО1 отсутствовал, и им сведения о наличии полиса ОСАГО сотруднику ГИБДД не сообщались.

При указанных обстоятельствах, квалификация должностным лицом административного правонарушения по части 2 ст.12.37 КоАП РФ за неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, не может быть признана судом законной и обоснованной.

Суд полагает, что действия ФИО1 подлежат переквалификации по ч.2 ст.12.3 КоАП РФ, санкция за совершение которого установлена в виде влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения, назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (ч.1 ст.4.1 КоАП РФ).

В соответствии с ч.1 ст.3.1 КоАП РФ установлено, что административное наказание является установленной государственной мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как правонарушителем, так и другими лицами.

Поскольку сведения о привлечении ФИО1 ранее за совершение административных правонарушений не имеется, и учитывая, что ФИО1 является действующим сотрудником органов внутренних дел РФ: помощником участкового инспектора в <адрес>, суд полагает возможным назначить административное наказание по ч.2 ст.12.3 КоАП РФ в виде предупреждения.

В остальной части нарушений процедуры привлечения ФИО1 к административной ответственности судом не установлено. Нарушений прав ФИО1 на защиту судом не установлено.

На основании вышеизложенного, суд полагает необходимым изменить постановление ИОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от <дата> УИН 18<№>, переквалифицировать действия ФИО1 овича с ч.2 ст.12.37 КоАП РФ на ч.2 ст.12.3 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

Руководствуясь ст. 30.6. – 30.11. КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Изменить постановление ИОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от <дата> УИН 18<№>, и переквалифицировать действия ФИО1 овича с ч.2 ст.12.37 КоАП РФ на ч.2 ст.12.3 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

В остальной части постановление ИОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от <дата> УИН 18<№> оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии.

Судья Д.Е. Самойлов