Решение № 12-226/2021 от 28 марта 2021 г. по делу № 12-226/2021

Дело № 12-226/2021 КОПИЯ


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

г. Челябинск 29 марта 2021 года

Судья Калининского районного суда г. Челябинска М.В. Новоселов,

при секретаре В.О. Щелкановой,

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Ю.В. Енчина,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Калининского районного суда г. Челябинска по адресу: <...>, жалобу защитника Енчина Ю.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Калининского района г. Челябинска от (дата) в отношении ФИО1, (дата), уроженца ***, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Калининского района г. Челябинска от (дата) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Как установлено мировым судьей, ФИО1 (дата) у (адрес), управлял транспортным средством *** государственный регистрационный знак № с признаками опьянения (резкое изменение кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке) не выполнил законное требование должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил пункт 2.3.2 Правил дорожного движения, за что предусмотрена ответственность по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В своей жалобе защитник ФИО1 – Енчин Ю.В. просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, поскольку мировым судьей дело об административном правонарушении рассмотрено не объективно и не всесторонне. При составлении процессуальных документов сотрудниками ГИБДД были нарушены требования действующего законодательства, а именно: ФИО1 не было предложено воспользоваться услугами переводчика, права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ были ему разъяснены только после получения объяснения, понятым не были разъяснены положения ст. 25.7 КоАП РФ, задержание транспортного средства, которым управлял ФИО1 проведено без участия понятых и применения видеозаписи, кроме того ФИО1 не разъяснен порядок проведения освидетельствования, на видеозаписи не возможно идентифицировать прибор, на основании которого определяется наличие или отсутствие состояния опьянения, поскольку должностное лицо не показывает заводской номер прибора и целостность клейма, кроме того на ФИО1 отказывалось давление со стороны сотрудников ГИБДД.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 в судебное заседание при надлежащем извещении не явился.

Его защитник Енчин Ю.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Выслушав защитника Енчина Ю.В., изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы заявителя, отмены постановления мирового судьи.

Согласно п. 2.3.2. Правил Дорожного Движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан, в том числе, по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, имеет правовое значение факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования, заявленный сотруднику полиции либо медицинскому работнику, который был установлен и подтвержден доказательствами по делу.

Мировой судья пришел к правильному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку его виновность в совершении правонарушения установлена исследованными при рассмотрении дела мировым судьей и при рассмотрении жалобы в районном суде доказательствами, сомневаться в достоверности и допустимости которых у суда оснований не имеется, а именно:

- протоколом об административном правонарушении серия № от (дата), в соответствии с которым ФИО1 (дата). у (адрес) управлял транспортным средством *** государственный регистрационный знак № с признаками опьянения (резкое изменение кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке) не выполнил законное требование должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил пункт 2.3.2 Правил дорожного движения, за что предусмотрена ответственность по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством серия № от (дата), согласно которому ФИО1 в присутствии двух понятых был отстранен от управления транспортным средством за управлением которого находился, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, управляющее транспортным средством находится в состоянии опьянения. Замечаний по отстранению от управления транспортным средством не зафиксировано;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от (дата), согласно которому у ФИО1 имеются признаки опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствования на состояние опьянения № от (дата), согласно которому у ФИО1 имеются признаки опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке), от прохождения освидетельствования ФИО1 отказался;

- протоколом о задержании транспортного средства № от (дата);

- копией свидетельства о поверке №;

- видеозаписью;

- рапортом старшего инспектора ДПС 1 взвода 1 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску ФИО2, в котором зафиксирован факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ;

- показаниями свидетелей ФИО2; ФИО3; ФИО4; ФИО5

Кроме того, при рассмотрении жалобы в присутствии защитника Енчина Ю.В., просмотрена видеозапись, на которой запечатлено, как сотрудник полиции в спокойной форме, разъяснив ФИО1 права, предусмотренные КоАП РФ, предлагает пройти освидетельствование на состоянии алкогольного опьянения, на что ФИО1 отказывается, после чего сотрудник полиции предлагает ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого ФИО1 также отказался.

Объективных данных, ставящих под сомнение вышеперечисленные и исследованные доказательства, в деле не содержится, с жалобой заявителем не представлено.

Так, факт управления автомобилем не оспаривается в рассматриваемой жалобе и подтверждается материалами дела, в том числе протоколом об отстранении от управления транспортным средством, который подписан ФИО1 без замечаний.

Выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, достаточно полно мотивированы, собранные доказательства получили оценку в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с п. 3 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством…» № 475 от 16 июня 2008 года, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

По смыслу закона достаточно одного критерия, при наличии которого требование сотрудника полиции к водителю о прохождении медосвидетельствования может быть признано законным. Согласно материалам дела у ФИО1 имелось два признака опьянения - поведение, не соответствующее обстановке, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что и послужило основанием для требования сотрудников полиции о прохождении ФИО1 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также после получения его отказа, о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В связи с чем, сотрудники полиции, действуя в соответствии с законодательством, предлагают водителю, которого подозревают в употреблении алкоголя или иных средств, пройти обследование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что позволяет и в свою очередь водителю, согласившемуся на вышеперечисленные обследования, при наличии особенностей поведения, речи, изменений окраса кожных покровов, удостоверить должностных лиц об отсутствии какого-либо опьянения.

Поскольку факт нахождения водителя в состоянии опьянения либо его отсутствия устанавливается медицинским учреждением при проведении медицинского освидетельствования, правила дорожного движения обязывают каждого водителя пройти по требованию сотрудника полиции.

Факт отказа водителя ФИО1 по требованию сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, установлен в судебном заседании и подтвержден изложенными выше доказательствами.

Кроме того, в материалах дела имеется видеозапись, на которой зафиксирован факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Доводы жалобы о том, что на ФИО1 оказывалось психологическое давление со стороны сотрудников ГИБДД суд находит несостоятельными, поскольку данный факт ничем не подтвержден, в том числе материалами дела, видеозаписью.

Доводы жалобы о том, что сотрудники ГИБДД не выяснили у ФИО1 нуждается ли он в услугах переводчика до составления протокола об административном правонарушении, так как данный факт не отражен в протоколах о применении мер обеспечения производства, суд находит несостоятельными, поскольку протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствования на состояние опьянения не содержат графы для объяснений лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо графы для указания о том нуждается ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении в услугах переводчика. Кроме того, ФИО1 правом внесения замечаний в указанные выше процессуальные документы не воспользовался.

При составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством ФИО1 были разъяснены права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, которые в том числе подразумевают возможность пользоваться услугами переводчика, о чем ФИО1 заявлено не было, также была разъяснена ст. 51 Конституции РФ. Свои права ФИО1 реализовал в полном объеме, обжаловав постановление мирового судьи, воспользовавшись помощью защитника.

При просмотре видеозаписи № установлено, что инспектором ГИБДД разъяснены права понятым, однако инспектор неверно сослался на ст. 25.1 КоАП РФ, что является оговоркой, поскольку все основные положения ст. 25.7 КоАП РФ инспектором были проговорены.

Кроме того, на видеозаписи № инспектор ГИБДД предлагает ФИО1 пройти освидетельствование на состоянии алкогольного опьянения на месте, при этом показывает прибор, которым будет производиться измерение, данные прибора на видео установить не представляется возможным. Однако в материалах на л.д 8 имеется свидетельство о поверке данного прибора №, которое действительно до (дата), средство измерений – анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе – алкотестер Юпитер 50041-12, серийный №, кроме того данные прибора указаны в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №, который был составлен в присутствие двух понятых.

Доводы о том, что должностное лицо не показывает водителю и понятым целостность клейма государственного поверителя и том, что сотрудник ГИБДД не информирует водителя о порядке освидетельствования суд находит несостоятельными.

Факт отсутствия понятых и видеозаписи, при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством, как один из доводов жалобы, суд находит несостоятельным, так как данный протокол содержит сведения о понятых, которые поставили в нем свои подписи.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела не установлено.

Постановление мирового судьи отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в нем приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, приведены доказательства, подтверждающие данные обстоятельства, и мотивированные выводы о виновности ФИО1

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, не нарушены. Наказание ФИО1 назначено мировым судьей с учетом данных о его личности, в размере санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, соответствует степени общественной опасности совершенного правонарушения и является справедливым.

Оснований для отмены постановления мирового судьи, вынесенного в отношении ФИО1 суд не усматривает.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 30.7, ст. 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Калининского района г. Челябинска от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 – оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО1 – Енчина Ю.В. – без удовлетворения.

Решение вступает в силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано путем подачи жалобы в порядке надзора.

Судья: п/п М.В. Новоселов

Копия верна.

Судья: М.В. Новоселов